Решение по делу № 33-606/2017 от 16.12.2016

Судья: Грицык А.А.    Гр. дело № 33-17483/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В. и Сафоновой Л.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мулкиджаняна А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Росскат-Капитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мулкиджанян А.Л. в пользу ООО «Росскат-Капитал» сумму задолженности по договору займа в размере – 1 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 30.03.2016 года по 07.06.2016 г. в размере – 34 520 руб. 55 коп., неустойку по договору займа за период с 30.04.2016 г. по 07.06.2016 г. в размере – 400 000 руб., а также госпошлину в размере 17 272 руб. 60 коп., а всего взыскать 1 451 793 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество – катер Monterey 245 Cruiser, строительный (заводской) номер №, год и место постройки – ДД.ММ.ГГГГ г., США, бортовой номер судна №, принадлежащее Мулкиджанян Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1 100 000 руб.

Взыскать с Мулкиджанян Н.А. в пользу ООО «Росскат-Капитал» госпошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мулкиджанян А.Л. к ООО «Росскат-Капитал» о признании договора залога недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к Мулкиджаняну А.Л., Мулкиджанян Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (займодавец) и Мулкиджаняном А.Л. (заемщик) заключен был договор займа № №, согласно которому займодавец передал заемщику сумму в размере 1 000 000,00 рублей, под 18% годовых. Получение денежных средств подтверждается распиской, составленной заемщиком в день подписания договора займа.

Срок возврата займа, согласно пункту 2.1 договора займа, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный займ был обеспечен залогом, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, причем залогодателем являлась супруга Мулкиджаняна А.Л. – Мулкиджанян Н.А., которая заложила принадлежащий ей на праве собственности катер (судно) Monterey 245 Cruiser, строительный (заводской) номер №, год и место постройки – ДД.ММ.ГГГГ г., США, бортовой номер судна №, с залоговой стоимостью 1 100 000,00 рублей.

Договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петерсон И.В. выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению присвоен регистрационный №.

Займодавец указывает, что Мулкиджаняном А.Л. до настоящего времени не возвращена сумма займа.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено начисление процентов на его сумму в размере 18% годовых. Поскольку заем предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то указанные проценты подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, по мнению истца, ответчик обязан уплатить истцу названные проценты, начисленные на сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 34 520,55 рублей. Также займодавец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов в размере 18% годовых, начисленных на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств истцу.

Кроме того, пунктом 4.2 договора займа на случай просрочки возврата суммы займа в согласованный сторонами срок установлена неустойка в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, с ответчика в пользу ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» подлежит взысканию договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 780 000,00 рублей. И в части взыскания с ответчика неустойки истец полагает, что имеет право на взыскание с заемщика неустойки в размере 2% от просроченной суммы основного долга за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты истцу указанной суммы.

Согласно п.1.1, п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (залогодержатель) и Мулкиджанян Н.А. (залогодатель), залог обеспечивает исполнение Мулкиджаняном А.Л. денежного обязательства по договору займа, причем все существенные условия договора займа отражены в договоре залога. Согласно п. 1.3 договора залога, за счет залога обеспечиваются также все судебные расходы, которые возникли вследствие неисполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Поскольку срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, наступил ДД.ММ.ГГГГ, и обязательство не исполнено, то, согласно п. 1.1 договора залога, ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» имеет право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Основываясь на вышеизложенном, ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» просило суд взыскать с Мулкиджаняна А.Л. в пользу ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» денежные средства в размере 1 814 520,55 рублей, в том числе: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000,00 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 34 520, 55 рублей, неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 780 000,00 рублей. Также ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» просило суд взыскать с Мулкиджаняна А.Л. проценты в размере 18% годовых, начисленные на просроченную сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности истцу и неустойку в размере 2% от просроченной суммы основного долга по указанному договору займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – катер (судно) Monterey 245 Cruiser, строительный (заводской) номер №, год и место постройки – ДД.ММ.ГГГГ г., США, бортовой номер судна №, с залоговой стоимостью 1 100 000,00 рублей; взыскать солидарно с Мулкиджаняна А.Л. и Мулкиджанян Н.А. в пользу ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 23 273,00 рубля.

Мулкиджанян А.Л., возражая против заявленных ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» требований, подал в суд встречный иск, в котором просил суд признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» и Мулкиджанян Н.А., недействительным. В обоснование заявленных требований Мулкиджанян А.Л. указал, что залогодателем по указанному договору залога является его супруга – Мулкиджанян Н.А., а предмет залога - катер (судно) Monterey 245 Cruiser, строительный (заводской) номер №, приобретался в период брака и является совместно нажитым имуществом. При этом, как указывает Мулкиджанян А.Л., он не давал своего согласия на отчуждение данного катера и на оформление его в качестве залога. Также Мулкиджанян А.Л. ссылается на то, что ему не было известно о том, что в отношении данного плавательного судна был оформлен договор залога: в договоре займа не содержалось указаний на обеспечение обязательств в виде залога, а стороной по договору залога Мулкиджанян А.Л. не является. Следовательно, по мнению Мулкиджаняна А.Л., указанная сделка (договор залога) была совершена при отсутствии согласия одного из собственников отчуждаемого объекта, что фактически свидетельствует о недействительности такого договора. Кроме того, Мулкиджанян А.Л. указывает, что сделка была заключена под давлением со стороны третьих лиц.

По результатам рассмотрения заявленных сторонами требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Мулкиджанян А.Л., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ». В жалобе заявитель указывает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им фактически не были получены, следовательно, договор займа является незаключенным по основанию безденежности.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» Нижегородов Д.М. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (займодавец) и Мулкиджаняном А.Л. (заемщик) заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить займодавцу в сроки, обусловленные данным договором, денежную сумму в размере занятых денежных средств. Займ предоставлялся сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (п.п. 1.3, 2.1 договора займа).

Из содержания пункта 3.1 договора займа следует, что предоставление займа производится займодавцем в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем передачи заемщику наличных денежных средств. При получении суммы займа заемщик обязался выдать займодавцу расписку в подтверждение заключения договора займа.

Во исполнение вышеперечисленных условий договора займа №№ ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» предоставлена заемщику денежная сумма в размере 1 000 000,00 рублей, в подтверждение чего Мулкиджаняном А.Л. в день заключения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составлена расписка, из содержания которой усматривается, что он получил по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000 000,00 рублей от ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (л.д. 11).

Из содержания указанных документов следует вывод о том, что займодавец ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика обеспечить уплату процентов по займу и своевременный возврат денежных суммы займа в срок, предусмотренные данным договором – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком данные обязательства были нарушены, возврат суммы займа в размере и в срок, определенные договором не произведен до настоящего времени, в связи с чем, займодавец вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства Мулкиджаняном А.Л. в счет погашения долга ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» не перечислялись, и до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мулкиджаняна А.Л. задолженности по договору займа в размере 1 000 000,00 рублей, а также задолженности по начисленным процентам за пользование займом в сумме 34 520,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Мулкиджаняна А.Л. о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им фактически не были получены, следовательно, договор займа является незаключенным по основанию безденежности, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в подтверждение получения им от ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» денежных средств по договору займа Мулкиджаняном А.Л. собственноручно составлена и подписана расписка, из содержания которой усматривается, что он получил денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей именно по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При этом факт подписания договора займа и расписки заемщик не оспаривает.

Ссылка Мулкиджаняна А.Л. на то обстоятельство, что полученные им по договору займа денежные средства были переданы третьему лицу не может быть учтена, в связи с тем, что факт передачи заемных денежных средств в пользу третьих лиц не имеет правового значения для решения вопроса о возврате денежных средств по договору займа: денежные средства, взятые по договору займа, не являются целевыми, соответственно, заемщик был вправе использовать их по своему усмотрению.

Поскольку требования займодавца о взыскании с заемщика основного долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворены судом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Мулкиджаняна А.Л. неустойки за нарушение условий договора.

Условиями договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа в срок, установленный пунктом 2.1 договора займа, до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательства уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от просроченной суммы за каждый день нарушения указанного срока (п. 4.2).

ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» представил в материалы дела расчет задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 1 814 520,55 рублей, из которых: основной долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000,00 рублей; проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 520,55 рублей; договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 780 000,00 рублей (л.д. 16). Указанный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, завышен и не соответствует последствиям нарушения.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, характер нарушения, ее высокий размер по сравнению с взысканной суммой займа и начисленных процентов, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца до 400 000,00 рублей.

Таким образом, суд верно взыскал с Мулкиджаняна А.Л. в пользу ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» задолженность по договору займа в размере 1 434 520,55 рублей, из которых: 1 000 000,00 рублей – основная сумма займа, 34 520,55 рублей - проценты за пользование займом и 400 000,00 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований займодавца о взыскании с ответчика процентов в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы займа заемщиком, а также неустойки в размере 2% от просроченной суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности, поскольку заявленные истцом требования носят неопределенный характер, а в случае не исполнения решения суда займодавец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и сумма неустойки, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Кроме того, суд правильно указал в решении, что взыскание неустойки на будущее время лишает возможности ответчика в случае несоразмерности суммы неустойки, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств и иных заслуживающих внимание фактов применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела следует, что в день оформления договора займа, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (залогодержатель) и Мулкиджанян Н.А. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог судно Monterey 245 Cruiser, строительный (заводской) номер №, год и место постройки – 2003 г., США, бортовой номер судна №, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 7-13). Залоговая стоимость судна определена соглашением сторон и составляет 1 100 000,00 рублей (п. 1.2).

Из содержания пункта 2.1 договора залога следует, что залог по данному договору обеспечивает исполнение Мулкиджаняном А.Л. денежного обязательства по возврату залогодержателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 1 000 000,00 рублей, выданного должнику на основании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежного обязательства по уплате процентов в размере 18% годовых, начисленных на указанную сумму займа, и иных денежных обязательств в связи с указанным договором займа.

Договором залога предусмотрено, что залогодержатель в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником - Мулкиджаняном А.Л. обеспечиваемого обязательства, в том числе при возникновении у должника обязанности досрочно исполнить указанное обязательство, имеет право получить преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворение из стоимости судна или удовлетворение путем передачи судна в собственность залогодержателя (п. 4.1.1).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомления о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом Петерсон И.В. (регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 12-15).

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, а также условиями договора займа и договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи судна с публичных торгов. Поскольку сторонами не представлены сведения об оценке заложенного имущества, суд первой инстанции верно определил начальную рыночную стоимость предмета залога, исходя из цены, определенной по соглашению сторон в договоре залога – 1 100 000,00 рублей.

Доводы встречного искового заявления Мулкиджаняна А.Л. о том, что договор залога является недействительным, в связи с тем, что залогодателем по указанному договору залога является его супруга – Мулкиджанян Н.А., предмет залога - катер (судно) Monterey 245 Cruiser, строительный (заводской) номер №, приобретался в период брака и является совместно нажитым имуществом, а он не давал своего согласия на отчуждение данного катера и на оформление его в качестве залога, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом обязанность доказать, что сделка была совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. Однако Мулкиджаняном А.Л. не представлено таких доказательств.

Более того, в рассматриваемом договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ содержится п.7.1.4, в соответствии с которым все разрешения и согласования, необходимые для заключения и исполнения договора залога, залогодателем получены. Следовательно, факт подписания оспариваемого договора залога Мулкиджанян Н.А. с согласия супруга предполагается, и судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Мулкиджанына А.Л.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Мулкиджаняна А.Л. в пользу ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 272,60 рубля, а с Мулкиджанян Н.А. – 6 000,00 рублей, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мулкиджаняна А.Л. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: