Решение по делу № 11-153/2021 от 06.04.2021

№ 11-153/2021УИД 78MS0114-01-2021-000402-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                      18 мая 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.

при помощнике судьи Бобошко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Альтернатива" на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по материалу № М-28/2021-116,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альтернатива» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к Воробьеву М.Е., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность и неустойку по договору субаренды транспортного средства без экипажа и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «Альтернатива», не согласившись с этим определением, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить материал мировому судье на рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба ООО «Альтернатива» рассмотрена в отсутствие сторон.

Возвращая исковое заявление ООО «Альтернатива», мировой судья указал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования истца основаны на Договоре субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в простой письменной форме.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом суд исходит из того, что на момент решения вопроса о принятии иска к производству суда, оценить сумму данного требования, а, следовательно, и определить, относится ли оно к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства с учетом положений статьи 121 ГПК РФ, не представляется возможным.

В связи с этим, принимая во внимание пп. 1.1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене и возврату мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Альтернатива» - отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья