Решение по делу № 33-5326/2023 от 12.05.2023

Судья: Бурова А.В. № 33-5326/2023

№ дела в 1-й инст. №2-125/2023

УИД 91RS0014-01-2022-002193-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Крапко В.В.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре              Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебоненко ФИО17 к Соколову ФИО18, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова ФИО19, Соколовой ФИО20, Соколовой ФИО21, Соколову ФИО22, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Орган опеки и попечительства администрации Ленинского района Республики Крым, о выселении,

по апелляционной жалобе Соколова Василия Александровича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Чебоненко Г.В. обратился в суд с иском к Соколову В.А. о выселении.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> Ответчики в настоящее время фактически проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований и отказываются добровольно его освободить, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чебоненко Г.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Соколов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что поскольку им была в полном объёме внесена покупная цена за спорный жилой дом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Соколов В.А., Соколова Т.В., представитель Манохин Ф.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Шалева М.В. указала, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № и удостоверенного нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцким А.А., истцу Чебоненко Г.В. принадлежит жилой дом, общей площадью 91,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 91,2 кв.м., имеет кадастровый номер – 90:07:160101:276, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Чебоненко Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, запись о регистрации права №.

Таким образом, судом установлено, что истец Чебоненко Г.В. является собственником спорного жилого дома.

С сентября 2020 года в спорном жилом помещении проживают Соколов В.А., Соколова Т.В., Соколова А.В., Соколов С.В., Соколов В.В., что не оспаривалось ответчиками и подтверждается сведениями из похозяйственной книги администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком Соколовым В.А.

Вместе с тем, в установленный срок ответчики отказались добровольно освободить спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения Чебоненко Г.В. не являются, доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением либо заключения сделки купли-продажи спорного жилого дома суду не представлено, то, соответственно, у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чебоненко Г.В.

Также суд первой инстанции отметил, что в силу Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения, какие-либо иные обстоятельства, в том числе связанные с его возрастом, не свидетельствуют о сохранении за ним самостоятельного права пользования жилым помещением, из которого выселены члены его семьи. Законом обязанность по обеспечению ребенка надлежащими условиями, в том числе и проживания, возложена на родителей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У ответчиков не возникало права пользования жилым домом, принадлежащего истцу, и их проживание в данном жилом помещении является прямым нарушением норм гражданского законодательства и как следствие нарушение прав истца, которому принадлежит жилое помещение на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что поскольку апеллянтом была в полном объёме внесена покупная цена за спорный жилой дом, то исковые требования не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению, поскольку указанное в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм процессуального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции, удовлетворив исковые, верно взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Т.Г. Балема

Судьи:                                 В.В. Крапко

                                     А.В. Пономаренко