Решение по делу № 8Г-28623/2021 [88-1488/2022 - (88-28111/2021)] от 08.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №88-1488/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Калинина Дениса Александровича и СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 марта 2020 г., дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г., по гражданскому делу №2-469/2020 по иску Калинина Дениса Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя Калинина Д.А. – Тухбатуллина Р.Р. по доверенности от 18.03.2020, посредством ВКС, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» на кассационную жалобу Калинина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо - Гарантия», МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Каркаде» застрахован автомобиль «Лэнд Ровер» №. Данный автомобиль передан в лизинг ООО «Стройконтрольсервис» (в последующем в связи со сменой наименования ООО «ТрансТехНадзор»). В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 689 763 руб. ООО «Стройконтрольсервис» обратилось в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор цессии с ООО «ТрансТехнадзор», произвел ремонт транспортного средства. Фактические затраты на ремонт составили 728 400 руб.

Истец, полагая, что отказ в страховой выплате незаконен, а в произошедшем ДТП имеется вина МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ» в связи с ненадлежащим содержанием дороги, просил, после изменения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 728 400 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 650,90 руб., нотариальные расходы в размере 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 484 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 313 407,50 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 450 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 537,89 руб., нотариальные расходы в размере 137,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334,07 руб.

С СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 134 317,50 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 2 775 руб., расходы по оплате услуг почты размере 231,42 руб., нотариальные расходы в размере 59,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 158,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886,35 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО <адрес> РБ» о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб. - отказано. В пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» с МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО <адрес> РБ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5418 руб., с СПАО «РЕСО- Гарантия» взыскано 2 331 руб., с ФИО1 взыскано 4 851 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО <адрес> РБ» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 18 963 руб., с ФИО1 - 16 978,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканной суммы ущерба, страхового возмещения, взыскания штрафа, распределения судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение, которым с МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 160 013 руб., расходы на оценку 5 361,30 руб., почтовые расходы 232,65 руб., расходы на услуги нотариуса 114,37 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 148,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 840,13 руб.

С СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО12. Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 68 577 руб., расходы на оценку 2 297,70 руб., почтовые расходы 99,70 руб., расходы на услуги нотариуса 49,53 руб., расходы на представителя 3 063,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказано.

С ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 6 166,44 руб.

В пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» взысканы расходы на производство судебной экспертизы: с МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - 4 503,49 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» - 1 930,07 руб.

Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

В пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на производство судебной экспертизы: с ФИО1 - 21 582,54 руб., с МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО <адрес> РБ» 15 762,22 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 1 645,77 руб.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с страховщика страхового возмещения и распределения судебных расходов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», судебные расходы возложить на истца и МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, ранее (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) представителя ответчика, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражении на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Судами первой и апелляционной инстанции допущены указанные нарушения, что влечёт отмену судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Каркаде» заключен договор КАСКО автомобиля «Лэнд Ровер», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Предметом данного договора является страхование следующих рисков: «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», «смерть», постоянная утрата общей трудоспособности».

Также из материалов дела следует, что полис страхования выдан в рамках генерального договора страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ

Застрахованный автомобиль передан по договору лизинга ООО «СтрбйКонтрольСервис» (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехНадзор»).

При этом, выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лэнд Ровер», №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ Лада 219010», №, принадлежащего ФИО7

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, автомобиль «Лэнд Ровер», № получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 689 763,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКонтрольСервис» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, которое оставлено без удовлетворения.

ООО «СтройКонтрольСервис» впоследствии переименовано в ООО «ТрансТехНадзор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор цессии с ООО «ТрансТехНадзор», в соответствии с которым ООО «ТрансТехНадзор» передает, а ФИО1 принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ООО «ТрансТехНадзор» в результате ДТП автомобиля «Лэнд Ровер» под управлением ФИО1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля «Лада 219010», № под управлением ФИО9

Автомобиль «Лэнд Ровер» передан ФИО1 по акту приема - передачи.

ФИО1 отремонтировал автомобиль «Лэнд Ровер», фактические затраты на ремонт составили 728 400 руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоформен», квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия ФИО1, направленная ответчику СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании ущерба также оставлена без удовлетворения.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» (вх.40512/к) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предоставил автомобиль на осмотр к месту расположения экспертной службы страховщика, что препятствует решению вопроса о выплате страхового возмещения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги по адресу: <адрес>, где произошло ДТП, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): колейность, длина 17 м, ширина 45 см, глубина 12 см (п. 3.1.1 ГОСТ 5059793), а также зимняя скользкость в виде уплотненного снега (наката) (п. 3.1.6 ГОСТ 5059793).

Судом также установлено, что решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 к ФИО1 и МУП УИТ <адрес> удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана стоимость восстановительного ремонта 135 699,61 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1275 руб., по оплате услуг эксперта 4250 руб., на оплату услуг представителя 10 200 руб., государственная пошлина 3 913,99 руб. С МУП УИТ <адрес> в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта 23 946,99 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 225 руб., по оплате услуг эксперта 750 руб., на оплату услуг представителя 1800 руб., государственная пошлина - 918,41 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 к ФИО1 и МУП УИТ <адрес> отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж») взысканы расходы по проведению экспертизы 6 800 рублей, с МУП УИТ <адрес> - 1 200 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», МБУ СИБ <адрес>, УСРДИС администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО7 к МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан, СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. С МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО7 взысканы: стоимость восстановительного ремонта 127 190 руб., расходы на эвакуацию 1050 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 383,80 руб. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 взысканы: стоимость восстановительного ремонта 54510 руб., расходы на эвакуацию 450 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1450,20 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МУП Управление электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинёФИО3 дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

При этом указанным апелляционным определением установлена вина ответчиков в дорожно - транспортном происшествии: 70% МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна, непринятие мер по обеспечению безопасности движения в условиях скользкости; 30% СПАО «Ресо - Гарантия» в связи с наличием вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного Движения. С СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение 54 510 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» № эксперт пришел к выводу о невозможности образования всех заявленных повреждений исследуемого автомобиля в результате одного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лэнд Ровер», с государственным регистрационным знаком № исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 590 руб.

Согласно дополнению, к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта системы пассивной безопасности (SRS) составляет 219 135 руб. без учета износа и 204 342 руб. с учетом износа, экспертами сделан вывод о том, что срабатывание системы пассивной безопасности ставится под сомнение.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы №, экспертами ранее сделанные выводы в заключении экспертов № из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены повреждения системы пассивной безопасности, как не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, полагал, что вышеуказанным судебных постановлением преюдициально установлена степень вины каждого из участников ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» (30%) и МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан (70%), распределил в указанных долях ответственность страховщика по договору КАСКО и муниципального предприятия ответственного за содержание дорог, исходя общей стоимости затрат на восстановления поврежденного автомобиля истца в размере 447 725 руб., а с учётом указанного распределения долей взыскал с муниципального унитарного предприятия сумму ущерба 313 407,50 руб., с СПАО «Ресо -Тарантия» страховое возмещение 134 317,50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности страхового случая и обязанности страховщика в связи с эти выплатить истцу страховое возмещение пропорционально степени вины лица, управлявшего застрахованным автомобилем, отклонив довод апелляционной жалобы страховщика. Вместе с тем, апелляционная инстанция полагал неверными выводы суда первой инстанции о размере ущербы подлежащего возмещению истцом и страховщиком и, оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, полагала необходимым исключить из перечня повреждений автомобиля связанные с срабатыванием систем пассивной безопасности. Установив таким образом, с учётом то же пропорции, подлежащими взысканию с МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан (70%) 160 013 руб., с СПАО «Ресо - гарантия» - 68 577 руб. (30%).

Судебная коллегия полагает обоснованным довод кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права выразившемся, в применении принципа долевой ответственности соответчиков в зависимости от вины лица ответственного за содержание дороги и лица, управлявшего застрахованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать сумму ущерба по договору добровольного страхования имущества, то есть по существу ставил вопрос о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном деле установлено, что между СПАО «Ресо-Гарантия» и страхователем ООО «Каркаде» заключен договор комплексного страхования, по которому застрахован ущерб, утрата (хищение) страхователю, как лица заинтересованного в сохранности автомобиля «Лэнд Ровер», также по данном полису застраховано гражданская ответственность страхователя и утрата здоровья и жизнь лиц 5 посадочных мест в данном автомобиле.

Действительно, как указано судами обоих инстанций по ранее рассмотренному делу установлено 70 % вины ФИО10, как лица управлявшего данным автомобилем и 30 % лица ответственного за надлежащее содержание дорог.

Вместе с тем, указанное долевое (в процентах) соотношение вины, применимо при рассмотрении требований потерпевшего к лицу ответственному за причинение вреда (статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и страховщику ответственности причинителя (стать 931 данного кодекса), поскольку обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему производно и вытекает из ответственности причинителя.

Обязанность осуществить страховое возмещение по договору КАСКО вытекает из самого факт убытков в застрахованном имуществе и закон не связывает обязанность страховщика по договору добровольного имущественного страхования, при определении размера страхового возмещения, со степенью вины страхователя или лица допущенного к управлению застрахованным автомобилем. Данное условие может быть предусмотрено договором страхования, однако, в данном случае наличие такого условия в договоре, судами не установлено.

Ошибочность предъявления истцом солидарных требований к страховщику КАСКО и лицу ответственному за содержание дорог, требовал от суда первой инстанции соблюдения требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Предмет и основание иска исходя из смысла искового заявления подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Приведенные нарушения в применении норм материального и процессуального права следует признать существенными, поскольку они повлияли на правильность принятого решения.

Та как, вышеприведенные ошибки допущены судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отмене подлежат судебные акты апелляционной и первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом того, что от разрешения одних требований напрямую зависит и разрешение остальной части требований, в том числе в части распределения судебных расходов, принятые судебными инстанциями дополнительные решение и дополнительно апелляционное определение, также подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм процессуального и материального права, установить характер спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению и разрешить спор в соответствии нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 марта 2020 г., дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г., дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

           Председательствующий

           Судьи