Решение по делу № 2-8483/2019 от 01.10.2019

72RS0014-01-2019-009495-63

№2-8483/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 22 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретарях Беликовой А.А., Бариновой Е.С.,

с участием истцов Мирьяминовой Л.Г., Коробицыной Л.Л., Крейда С.В., Желинской Е.Е., Челноковой Р.А., Мочаловой И.А., Сергеева А.И.,

ответчиков Меллер Я.И., представителя ответчика Крысановой М.И. – Мешковой Л.П., представителя ответчика ООО «ЖЭУ-9» Грищенко С.Б., ответчика ИП Клочкова Вячеслава Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирьяминовой Ларисы Геннадьевны, Бутуева Алексея Валерьевича, Коробицыной Людмилы Леонидовны, Мочаловой Ирины Анатольевны, Сергеева Александра Ивановича, Желинской Елены Егоровны, Крейда Светланы Васильевны, Максимовой Екатерины Юрьевны, Челноковой Раисы Артемьевны, Шаровой Галины Михайловны к Меллер Якову Ивановичу, Крысановой Марии Ивановны, ООО «ЖЭУ-9», ИП Клочкову Вячеславу Евгеньевичу о признании собрания несостоявшимся, решений общего внеочередного собрания собственников недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мирьяминова Л.Г., Бутуев А.В., Коробицына Л.Л., Мочалова И.А., Сергеев А.И., Желинская Е.Е., Крейда С.В., Максимова Е.Ю., Челнокова Р.А., Шарова Г.М. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Меллер Якову Ивановичу, Крысановой Марии Ивановны, ООО «ЖЭУ-9», ИП Клочков Вячеславу Евгеньевичу о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимое с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в очно-заочной форме несостоявшимся; признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. и не влекущими правовых последствий; признании незаконным установку оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования в количестве (восьми) камер, включения оборудования системы видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома, действий ООО «ЖЭУ №9» по начислению оплаты за установку и обслуживание оборудования системы видеонаблюдения через квитанцию ОАО «ТРИЦ»; обязании ИП Клочкова В.Е. произвести демонтаж оборудования системы видеонаблюдения в местах общего прользования в количестве восьми камер.

Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>.

В начале мая ДД.ММ.ГГГГ года, на стендах информации, в подъездах МКД, был вывешен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. «Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Меллера Якова Ивановича, собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. На повестку дня были вынесены вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2) Решения вопроса об установке оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования в количестве (восьми) камер. 3) Включение оборудования видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома. 4) Утверждение стоимости установки оборудования системы видеонаблюдения. 5) Установление платы за установку оборудования системы видеонаблюдения. 6) Установление платы за обслуживание оборудования системы видеонаблюдения. 7) Решение вопроса о заключении договора на установку и обслуживание оборудование системы видеонаблюдения с ИП Клочков В.Е. 8) Наделение полномочиями ООО «ЖЭУ №9» на заключение договора на установку и обслуживание оборудования системы видеонаблюдения с ИП Клочков В.Е. 9) Утверждение выставления оплаты за установку и обслуживание оборудования системы видеонаблюдении через квитанцию АО «ТРИЦ». 10) Выбор способа направления сообщений о проведении общих собраний решений.

Утверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никакого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в очно-заочной форме голосования не проводилось. Председатель и секретарь собрания не избирались. Голосование, ни по каким вопросам, не проводилось.

Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений, бюллетени для голосования собственника также не вручались.

Всем собственникам МКД стало известно о «проведенном внеочередном общем собрании» только когда на стендах информации, в подъездах МКД, был вывешен протокол «Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)».

Кворум собрания определен с нарушением ч.3 ст.45 и ч.3 ст.48 ЖК РФ. Считают, что протокол общего собрания собственников помещений сфальсифицирован и недействителен.

В судебное заседание истцы Бутуев А.В., Максимова Е.Ю., Шарова Г.М. не явились, извещены, истцы Мирьяминова Л.Г., Коробицына Л.Л., Мочалова И.А., Сергеев А.И., Желинская Е.Е., Крейда С.В., Челнокова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Дополнительно истец Желинская Е.Е. пояснила, что никакого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в очно-заочной форме голосования не проводилось. Очная форма проводилась ДД.ММ.ГГГГ, состоялось или нет неизвестно, поскольку отсутствует список присутствующих. Впоследствии, опрос по видеонаблюдению осуществлял незнакомый молодой человек, как узнали позднее, ИП Клочков В.Е., это был опрос, а не голосование, собственники расписывались в бюллетенях, не читая и не заполняя их, считая, что их опрашивают по видеонаблюдению и они высказывают свое мнение только по этому вопросу, никаких бюллетений им не показывали, в руки не давали, для ознакомления не предоставляли, о том, что имеется оборотная сторона, не знали. Собственники принимали участие в опросе, в голосовании участия не принимали. Фотофиксация уведомления о проведении собрания сфальсифицирована, размещена в подъездах не была. Ответчик Крысанова М.И. не выходит из дома более года, болеет. Подпись кВ№ не собственника, кВ.№ собственник не подписывал, кВ.№ подписано неуполномоченным лицом, кВ.№ не подпись собственника, в кВ.№, № никто не проживает, откуда подписи не понятно.

Истец Крейда С.В. пояснила, что участия в голосовании не принимала, никаких объявлений о внеочередном общем собрании, не было, постоянно гуляет с 2 детьми, в подъезде объявлений не размещали. Оспариваемое решение, которое разместили ответчики уже после, якобы состоявшегося голосования, находится на доске объявлений до сих пор, никто его не срывает.

Истец Коробицына Л.Л. пояснила, что в голосовании не участвовала, уведомлений и извещений о внеочередном общем собрании, не было, ходит на работу каждый день, на доске объявлений ничего не было, с супругом опрос по видеонаблюдению проводил молодой человек, ничего не подписывали.

Истец Челнокова Р.А. пояснила, что голосовала, галочки не ставила, бюллетень не заполняла, не знала, что это бюллетень, говорила, что «против», опрашивал молодой человек.

Истец Мочалова И.А. пояснила, что бюллетень не подписывала, не голосовала, подпись в бюллетени не ее.

Истец Сергеев А.И. пояснил, что бюллетень подписывал, но не знал, что это бюллетень, не знал, что голосование, был «против» видеонаблюденя, галочки не ставил, бюллетень не заполнял.

В судебном заседании истец Мирьяминова Л.Г. пояснила, что был опрос, согласны ли на установку видеонаблюдения или нет, о том, что проводится голосование, не знала и не понимала, бюллетень для голосования ИП Клочков В.Е. не оставлял, про собрание ничего не говорил, другие вопросы не озвучивал.

В судебном заседании ответчик Меллер Я.И. пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ. собралась группа у подъезда, около 20 чел., никакие документы не заполняли, был только один вопрос будем ставить видеонаблюдение или нет, других вопросов не было. Затем от руки написал повестку, с одним вопросом, разместил на доске объявлений, в каждом подъезде. Клочков В.Е. ходил по квартирам, спрашивал, кто за или против по видеонаблюдению. Когда собрали подписи, подсчет осуществляли Грищенко С.Б. и ИП Клочков В.Е. Клочков В.Е. сказал, что набрали более <данные изъяты>%, Меллер Я.И. посмотрел, вроде посчитано правильно, сам не пересчитывал, поверил Клочкову В.Е., подписал протокол, который предоставил ИП Клочков В.Е., кто изготавливал протокол, не знает.

Ответчик Крысанова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что сообщение о собрании предоставлено в ГЖИ ТО вместе с бюллетенями, собственники голосовали, подписи ставили, собрание правомерно, ИП Клочков В.Е. собирал бюллетени, законом не запрещено, протокол подписала Крысанова М.И., печатал протокол ИП Клочков В.Е., председатель и секретарь собрания сверяли, затем подписали.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-9» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что совет МКД предложил установить систему видеонаблюдения, предложили ИП Клочков В.Е., собственники были согласны. Провели очное голосование ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось, не было кворума, перешли в очно-заочную форму, собственники подписывали бюллетени. ООО «ЖЭУ-9» предоставили реестр, помогли осуществить подсчет голосов.

В судебном заседании ответчик ИП Клочков В.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что знает Грищенко С.Б. около года, в марте ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «ЖЭУ-9» с коммерческим предложением, Грищенко С.Б. сказал, что решение не принимает, должны решить собственники. Разместили объявление о собрании, ДД.ММ.ГГГГ было очное собрание, составили реестр, предложил собрать подписи, Клочков В.Е. ходил по квартирам, собирал подписи, затем с Крысановой М.И. составил таблицу, посчитали голоса, она расписалась в протоколе, затем Меллер Я.И. расписался, решение принято. Затем заключили договор, который исполнен, камеры установлены, работают.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно пп.3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно п.п.1 - 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, истцам Мирьяминовой Л.Г., Бутуеву А.В., Коробицыной Л.Л., Мочаловой И.А., Сергееву А.И., Желинской Е.Е., Крейда С.В., Максимовой Е.Ю., Челноковой Р.А., Шаровой Г.М. на праве собственности, праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчик Меллер Я.И. является собственником в праве общей долевой собственности на кВ.№ (доля в праве ?) этого же дома, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Крысанова М.И. является собственником кВ.49, этого же дома, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным протоколом принята следующая повестка дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Решения вопроса об установке оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования в количестве 8 (восьми) камер.

3. Включение оборудования видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома.

4. Утверждение стоимости установки оборудования системы видеонаблюдения.

5. Установление платы за установку оборудования системы видеонаблюдения.

6. Установление платы за обслуживание оборудования системы видеонаблюдения.

7. Решение вопроса о заключении договора на установку и обслуживание оборудование системы видеонаблюдения с ИП Клочков В.Е.

8. Наделение полномочиями ООО «ЖЭУ №9» на заключение договора на установку и обслуживание оборудования системы видеонаблюдения с ИП Клочков В.Е.

9. Утверждение выставления оплаты за установку и обслуживание оборудования системы видеонаблюдения через квитанцию ОАО «ТРИЦ».

10. Выбор способа направления сообщений о проведении общих собраний решений.

По первому вопросу решили: Избрать Меллер Якова Ивановича (кВ.№) председателем и Крысанову Марию Ивановну (кВ.№) секретарем общего собрания и наделить указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

По второму вопросу: Установить оборудование системы видеонаблюдения в местах общего пользования в количестве 8 камер.

По третьему вопросу: Включить оборудования видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома.

По четвертому вопросу: Утвердить стоимость установки оборудования системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты> руб.

По пятому вопросу: Установить плату за установку оборудования системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты> руб. с квартиры.

По шестому вопросу: Установить плату за обслуживание оборудования системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты> руб. с кв.м.

По седьмому вопросу: Заключить договор на установку и обслуживание оборудование системы видеонаблюдения с ИП Клочков В.Е.

По восьмому вопросу: Наделить полномочиями ООО «ЖЭУ №9» на заключение договора на установку и обслуживание оборудования системы видеонаблюдения с ИП Клочков В.Е.

По девятому вопросу: Утвердить выставление оплаты за установку и обслуживание оборудования системы видеонаблюдения через квитанцию ОАО «ТРИЦ».

По десятому вопросу: Размещать сообщения о проведении общих собраний собственников помещений и принятых общим собранием решений на информационных стендах в подъездах МКД.

В вышеуказанном протоколе, указано, что инициатором собрания был собственник <адрес> Меллер Яков Иванович.

Согласно показаний свидетелей Сунгуровой Т.А., Сусловой Г.С., Ганина А.Я., установлено, что уведомления о проведении собрания размещено не было, подписали опросный лист по видеонаблюдению, о том, что это бюллетень (решение) голосования, не знали, сведения в бюллетенях не заполняли, у Ганина А.Я. бюллетень заполнил Зорин А.Е.

Свидетели Веретенникова Л.В., Маркин С.Н. суду показали, что уведомления о проведении собрания размещено не было, был опрос по видеонаблюдению, бюллетени (решения) не заполняли, не подписывали, подписи в представленных решениях (бюллетенях) не ставили.

Из показаний свидетеля Мармалюк С.П. следует, что опрос проводили с ее супругом, не являющимся собственником помещения, подпись в представленном решении (бюллетени) не супруга Палаткина В.С.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменнойформе, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, сообщений о проведении внеочередного общего собрания истцы, как и большинствособственников помещений данного дома, не получали, размещение на информационных стендах в подъездах дома, не было. Соответственно сведения о проведении внеочередного общего собрания, повестка дня внеочередного общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Данное обстоятельство подтверждено как материалами дела, так и показаниями свидетелей Сунгуровой Т.А., Сусловой Г.С., Ганина А.Я., Мармалюк С.П., Веретенниковой Л.В., Маркина С.Н.

К доводам стороны ответчиков о том, что инициатором собрания были размещены сообщения о собрании, о чем составлен акт и сделана фотофиксация, суд относится критически, опровергающиеся представленными доказательствами, в том числе и показаниями инициатора собрания - ответчика Меллер Я.И., согласно которых повестку собрания написал от руки, с одним вопросом, разместил на доске объявлений, в каждом подъезде, вместе с тем, из представленной фотофиксации следует, что уведомление о проведении собрания изготовлено с помощью технических средств, повестка собрания содержит 10 (десять) вопросов.

Таким образом, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 ст.181.4 ГК РФ).

Также допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), поскольку установлено, что председатель собрания Меллер Я.И., уполномоченный на подсчет голосов, подсчет голосов не осуществлял, подписал протокол от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиками ООО «ЖЭУ-9», ИП Клочков В.Е.

Кроме того, согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие собственники и их представители, владеющие <данные изъяты> кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет <данные изъяты>% голосов от общей площади помещений в МКД, составляющей <данные изъяты> кв.м.

Однако суд полагает, что кворум при проведении собрания отсутствовал, а именно: бюллетени кВ.№ (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (Ярунов М.И., <данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (Моисейчева Л.В., <данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (Щеглова А.В., <данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), подлежат исключению, поскольку подписаны не собственниками, следовательно, кворум составляет <данные изъяты>% ((<данные изъяты>).

То есть кворум отсутствует, что подтверждается расчетом истцов, с которым суд соглашается, поскольку он подтверждается представленными доказательствами. Расчет ответчиков судом не принимается, поскольку он не основан на материалах дела.

Таким образом, наличие кворума на внеочередном общем собрании ответчиками не доказано (пункт 2 ст.181.5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения, в отсутствие кворума, вследствие которых приняты решения, напрямую затрагивающие права истцов как собственников, так и интересы и права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, требования истцов о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в очно-заочной форме несостоявшимся, признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты>. и не влекущими правовых последствий, подлежат удовлетворению.

Требования истцов в части признания незаконным установку оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования в количестве (восьми) камер, включения оборудования системы видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома, действий ООО «ЖЭУ №9» по начислению оплаты за установку и обслуживание оборудования системы видеонаблюдения через квитанцию ОАО «ТРИЦ», заявлены излишне и являются последствиями признания недействительными решений внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворению не подлежат требования истцов в части обязания ИП Клочкова В.Е. произвести демонтаж оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования, поскольку заявлены преждевременно, установка оборудования системы видеонаблюдения осуществлена ответчиком ИП Клочковым В.Е. на основании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мирьяминовой Ларисы Геннадьевны, Бутуева Алексея Валерьевича, Коробицыной Людмилы Леонидовны, Мочаловой Ирины Анатольевны, Сергеева Александра Ивановича, Желинской Елены Егоровны, Крейда Светланы Васильевны, Максимовой Екатерины Юрьевны, Челноковой Раисы Артемьевны, Шаровой Галины Михайловны, удовлетворить частично.

Признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в очно-заочной форме несостоявшимся.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. и не влекущими правовых последствий.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.