Решение по делу № 33-876/2024 (33-41397/2023;) от 23.11.2023

Судья: Левченко М.Б.                                дело № 33-876/2024         УИД 50RS0052-01-2023-002187-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего       Панцевич И.А.,

                 судей                  Литвиновой М.А. и Гущиной А.И.,

                 при секретаре                    Зубареве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело 2-3296/2023 по иску Дмитриева С. Г. к ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционным жалобам Дмитриева С. Г., ПАО «МОЭК» на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                             УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.Г. обратился к ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района», ПАО «МОЭК» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором, уточнив требования? просил взыскать с ГБУ «ЖилищникОбручевского района» и ПАО «МОЭК» солидарно в пользу Дмитриева С.Г. сумму ущерба в размере 1 587 455 рублей, неустойку в сумме 1 587 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба и установления причины залива в размере 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

Требования мотивированы тем, что он, истец, является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

06.01.2023 произошел залив его квартиры вследствие критического повышения давления в системе отопления по причине «выбило вибровставку».

На ЦТП началась сильная течь теплоносителя, кипяток стал выливаться на улицу.

Жильцы многоквартирного дома обращались в диспетчерскую ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» в связи с наличием шума и вибрацией в трубах и приборах отопления, а также течи воды из ЦТП.

Система подачи отопления была отключена примерно через час и после устранения течи переключена на резервный насос.

При этом контроль, фиксация давления и температуры в системе отопления не осуществлялись.

После переключения системы отопления на резервный насос теплоноситель был подан со значительным превышением давления. В результате произошло разрушение радиатора отопления в квартире истца.

Факт прорыва радиатора в квартире истца зафиксирован актом управляющей организации ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района».

Прорыв радиаторов отопления произошел не только в квартире истца.

Жильцами дома подавались коллективные жалобы в Правительство г.Москвы, ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищник Обручевского района», Префектуру ЮЗАО г.Москвы с требованием определения причин произошедшей аварии.

22.02.2023 от префектуры ЮЗАО г.Москвы поступил ответ на коллективные жалобы, в котором было указано, что произошла авария на ЦТП.

Также жильцами организовывалось общее собрание с участием представителей ответчиков.

С целью определения суммы ущерба, причиненного квартире истца, Дмитриев С.Г. обратился в ООО «Вайс», согласно отчету которого, сумма ущерба с учетом износа составляет 1 999 800 рублей, без учета износа – 2 263 900 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены заявленные требования в части размера ущерба, неустойки, штрафа.

ПАО «МОЭК» исковые требования не признало, пояснив, что залив произошел в зоне ответственности управляющей организации, вследствие не надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» иск также не признало, указав, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца не имеется.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года иск Дмитриева С.Г. удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу Дмитриева С.Г. сумму ущерба в размере 1 587 455 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дмитриеву С.Г. - отказать.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.Г. просит об отмене решения в части отказа ему в иске к ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» и об изменении в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «МОЭК», в апелляционной жалобе ПАО «МОЭК» просит об отмене решения в части удовлетворения к нему исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеется правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части взыскания с ПАО «МОЭК» неустойки в пользу Дмитриева С.Г. и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований и для изменения решения в части денежных сумм, взысканных с ПАО «МОЭК» в пользу Дмитриева С.Г., в счет возмещения ущерба и расходов по проведению исследования, в остальной части оснований для изменения или отмены решения? судебная коллегия не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриев С.Г. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д. 18-20).

ГБУ «Жилищник Обручевского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца (том 3 л.д. 145-154).

Теплоснабжение, горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: <данные изъяты> (абонент <данные изъяты>), балансодержателем которого является теплоснабжающая организация ПАО «МОЭК» (том 1 л.д.211-214).

06.01.2023 в результате повреждения радиаторов отопления в квартире истца произошел залив.

Из Акта, составленного комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» следует, что в квартире истца приборы отопления непроектные.

Выявлены трещины на корпусе радиаторов на кухне и в комнате 12 кв.м. Также в акте описаны выявленные повреждения в результате залива в квартире истца.

В материалы дела представлено письмо префектуры ЮЗАО г.Москвы, в ответ на жалобы жителей многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что теплоснабжение, горячее водоснабжение указанного дома осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр.2 (абонент <данные изъяты>).

06.01.2023 в результате обращения в ЕДЦ (Едины диспетчерский центр города Москвы) на предмет шума, гула в приборах отопления в квартирах, диспетчером объединенной диспетчерской службы Обручевского района была вызвана аварийная служба ПАО «МОЭК».

По информации ПАО «МОЭК» в ЦТП <данные изъяты>, из которого запитан дом, произошла аварийная ситуация (повреждение вибровставки на насосе системы центрального отопления).

Для бесперебойной работы системы центрального отопления насосное оборудование в ЦТП было переведено на резервную линию (том 1 л.д.149-151).

    С целью оценки ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, Дмитриев С.Г. обратился в ООО «Вайс», из отчёта которого следует, что рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <данные изъяты> без учета износа составляет 2 263 900 рублей, с учетом износа – 1 999 800 рублей (том 1 л.д.24-141). Расходы по составлению отчета составили 15 000 рублей (том 1 л.д.188).

    Также истец в досудебном порядке обратился в ООО «НИИсантехники» с целью определению причины произошедшего залива.

    Из заключения эксперта ООО «НИИсантехники» Хромова Б.С. следует, что причиной разрушения двух радиаторов в квартире истца является воздействие гидроудара в системе отопления, подтвержденного тремя случаями разрушений различных элементов системы отопления в пределах МКД.

Использование алюминиевых радиаторов типа «Elegance» в существующей системе отопления допустимо, поскольку он обладает защитным покрытием и выполнен в усиленном варианте. Техническое состояние радиаторов – удовлетворительное, не выявлены какие-либо недостатки, способствующие их разрушению (следы коррозии, поверхностных дефектов), что исключает разрушение. Стоимость заключения составила 45 000 рублей (том 1 л.д.183).

    Дмитриев С.Г. обращался к ответчикам с досудебными претензиями, которые были оставлены без ответа (том 1 л.д.171, 174-175).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза.

    Из выводов судебной экспертизы следует (том 2 л.д.85-218):

    - причина залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, имевшего место 06.01.2023 является разрушение корпуса отопительных приборов (радиаторов).

    - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 462 225 рублей.

     Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива без учета износа составляет 125 230 рублей.

     Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 40% составляет 1 239 231 рубль.

      Стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива с учетом износа 40% составляет 75 138 рублей.

    - причиной разрушения двух радиаторов в квартире по адресу: <данные изъяты>, является гидравлический удар.

    - разрушенный радиатор является алюминиевым марки Elegance. Приборы отопления данного типа сертифицированы для применения на территории РФ, а также технические характеристики данных приборов отопления соответствуют требованиям для использования в существующей системе отопления в квартире многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

- разрушение радиаторов в указанной квартире не могло произойти вследствие фактического и технического состояния радиаторов. При проведении исследования эксперт не выявил значительного износа радиаторов, который мог бы повлиять на прочностные характеристики, внутренняя поверхность радиаторов не имеет отложений и воздействия коррозии.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах дела, удовлетворяя частично требования истца к ПАО «МОЭК» и отказывая в иске к ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района», суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба ввиду ненадлежащего содержания ПАО «МОЭК» его имущества (ЦТП) и произошедшего в результате этого гидроудара в системе отопления, ввиду чего были повреждены отопительные радиаторы в квартире истца и, соответственно, произошел залив.

При этом, доказательств причинения вреда имуществу истца ввиду ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией по материалам дела судом не установлено.

    Размер ущерба определен судом с учетом заключения экспертов, требования истца о взыскании с ПАО «МОЭК», поставляющего истцу коммунальный ресурс при помощи неисправного оборудования, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей».

    Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия назначила по делу повторную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, заключение которой представлено в материалы дела (т.4).

    Из указанного заключения экспертов ООО «ПЭК» следовало, что причиной разрушения радиаторов в квартире истца с высокой долей вероятности послужила их неисправность, выражающаяся в наличии дефектов производственного характера (существенное количество пор в материале секций, что снижает прочность и герметичность литых деталей), при этом, нарушений условий эксплуатации радиаторов отопления не установлено.

    Эксперты также пришли к выводу о том, что давление и температура теплоносителя, поступающего 06.01.2023 года в систему отопления МКД не превышали давление и температуру, при которых могут эксплуатироваться радиаторы согласно данным паспорта на радиатор алюминиевый водяного отопления.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия 06.01.2023 неисправности ЦТП, находящейся во владении ПАО «МОЭК», ввиду чего, произошел гидроудар в системе отопления МКД, в результате которого пострадали квартиры и иных собственников дома, что не отрицалось при рассмотрении настоящего дела сторонами.

Доказательств наличия неисправности общедомового имущества, которое обслуживается управляющей компанией ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района», что привело бы к заливу помещения квартиры истца в материалы дела не представлено.

Соответственно, судом при разрешении спора обоснованно установлена вина ресурсоснабжающей организации в причинении вреда имуществу истца в виде залива ввиду неисправности ЦТП и возникшего ввиду этого гидроудара в системе отопления МКД.

Соответственно, судом верно возложена ответственность на ПАО «МОЭК» и обоснованно отказано в иске к ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района»

Между тем, проведенными ранее исследованиями по делу не устанавливалось качество радиаторов отопления в квартире истца.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание факт неисправности радиаторов отопления в квартире истца, установленный при исследовании данных радиаторов экспертами ООО «ПЭК», данное экспертное заключение не опровергнуто надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, основано на подробном исследовании данных радиаторов допустимыми методами. К тому же, следует принять во внимание, что не все радиаторы МКД пострадали при дефектах в работе ЦТП.

Ввиду указанного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истец, как собственник жилого помещения, также несет ответственность за свое имущество.

При обстоятельствах данного дела, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины ООО «ПЭК» в причиненном истцу ущербе в размере 50%.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ПАО «МОЭК», размер ущерба, определенный в экспертном заключении, принятом судом первой инстанции и составивший 1 587 455 руб., не оспаривался и не имеет существенного расхождения с размером ущерба, установленным в заключении ООО «ПЭК», а потому принимается во внимание судебной коллегией.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО «МОЭК» в пользу истца составляет 793 762,50 руб. (1 587 455 руб.х 50%)

Соответственно, в указанной части решение подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «МОЭК» неустойки в размере 200 000 руб., суд руководствовался положениями п. 5 cт. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку с учетом указанной нормы взыскивается неустойка за ненадлежащее оказание услуг из их цены, а не от размера ущерба, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать, отменив решение в указанной части.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ПАО «МОЭК» разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», оснований для изменения или отмены решения с учетом определенных судебной коллегией денежных сумм ко взысканию, не имеется.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ и пропорциональности удовлетворенных требований истца подлежит изменению решение в части размера    судебных расходов по составлению досудебного заключения с указанием о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу истца 30 000 руб. (60 000 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 августа 2023 г. отменить в части взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу Дмитриева С. Г. неустойки в размере 200 000 руб., постановить в отмененной части новое решение – об отказе в удовлетворении данных требований.

Измерить решение в части взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу Дмитриева С. Г. размера ущерба и судебных расходов, указав в резолютивной части решения о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу Дмитриева С. Г. ущерба в размере 793 762,50 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С. Г. – без удовлетворения, апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 30 октября 2024 года