Решение от 09.06.2021 по делу № 2-192/2021 от 23.03.2020

Дело № 2-192/2021

УИД 91RS0024-01-2020-001199-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                9 июня 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благий Риммы Леонидовны к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Яковлеву Андрею Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Прохорова Ольга Сергеевна, Незамаев Дмитрий Михайлович, Белоус Наталья Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Благий Р.Л. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ») и Яковлеву А.В., в котором просит снять арест на право требования должника АО «Банк «Финансы и кредит» и запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, наложенный постановлением от 22 апреля 2019 г. судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2019 г. она приобрела у Яковлева А.В. спорную квартиру, которая ранее являлась предметом залога по ипотечному договору, однако в силу закона указанное обременение было снято, Яковлев А.В. перестал быть должником банка, между тем судебный пристав-исполнитель принял меры по аресту имущественных прав должника и запрету совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении имущества, которое уже перестало входить в состав имущественных прав должника АО «Банк «Финансы и кредит» по ипотечному договору. Кроме того на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления право собственности на спорную квартиру перешло к истцу, которая не является должником.

Истец Благий Р.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

От представителя ответчика АНО «ФЗВ» в суд поступили дополнительные письменные возражения, в удовлетворении иска просит отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица Незамаев Д.М. и Белоус Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения иска возражает, поскольку истец не является собственником спорной квартиры, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Остальные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 21 августа 2015 г. № 369195/15/99001-ИП/СД о взыскании денежных средств в размере 1 392 945 509,76 рублей с ПАО «Банк «Финансы и Кредит» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С. вынесено постановление от 22 апреля 2019 г., которым произведен арест прав требований ПАО «Банк «Финансы и Кредит» по договору ипотеки от 27 декабря 2007 г., зарегистрированного в реестре нотариуса за № 4861, заключенному с Яковлевым А.В. Также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, а именно: квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-100).

Заявляя требования по данному делу, Благий Р.Л. обосновывает их тем, что она на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2019 г., заключенного с Яковлевым А.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого было принято решение об аресте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к недвижимому имуществу.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2227/2020 по иску Незамаева Д.М. и Белоус Н.В. признан недействительным договор купли-продажи от 7 февраля 2019 г., заключенный между Яковлевым А.В. и Благий Р.Л., в отношении квартиры с кадастровым номером №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 122-124, 125-128).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 г. отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2329/2020, принято новое решение, которым исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» к Благий Р.Л., Яковлеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Благий Р.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №<номер> от 18.02.2019. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по судебным расходам (т. 2 л.д. 129-132, 133-138).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Благий Р.Л. не является собственником спорного имущества, поскольку договор купли-продажи квартиры от 7 февраля 2019 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, что подтверждено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.06.2021