Решение по делу № 2-491/2023 от 14.04.2023

Дело №2-491/2023 г.

39RS0007-01-2023-000414-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                        г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хациева Р.Х. к Шлыку О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хациев Р.Х. обратился в суд с иском к Шлыку О.В. с требованием о взыскании 995 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 13 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шлыком О.В. в устной форме был заключен договор займа, во исполнение которого истец через систему интернет - обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» перевел ответчику денежные средства в сумме 995 000 рублей с условием пользования денежными средствами без уплаты за пользование займом процентов. Денежные средства подлежали возврату в июле 2022 г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Хациев Р.Х., его представитель Богдыль А.А., ответчик Шлык О.В., его представитель Сычева А.А., будучи извещенными о времени и месте, не явились.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца Богдыль А.А. заявленные требования подержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что договор займа между сторонами был заключен в устной форме в подтверждение чему представлена выписка движения денежных средств из которой следует факт перечисления Хациевым Р.Х. денежных средств на счет Шлыка О.В. с пометкой назначение платежа – займ от ДД.ММ.ГГГГ Срок займа был определен сторонами – до востребования. В июне 2022 г. Хациев Р.Х. обращался к ответчику с требованием о возращении денежных средств, ответчик не оспаривал обязанность по возврату денежных средств, указав, что соберет деньги в июле 2022 г., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Участвующая ранее в судебном заседании представитель ответчика Сычева А.А. с заявленными требованиями не согласилась, не оспаривая факта получения ДД.ММ.ГГГГ Шлаком О.В. денежных средств от Хациева Р.В. в сумме 995 000 рублей, указала, что денежные средства не являются займом, это произведенная Хациевым Р.Х. оплата услуг Шлыка О.В. за оказанные услуги по консультированию по вопросу перевода земель из одной категории в другую, за представленные консалтинговые услуги.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что также было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Сычевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ через систему интернет - обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» истцом Хациевым Р.Х. были переведены, а ответчиком Шлыком О.В. получены денежные средства в сумме 995 000 рублей. В сообщении получателю содержится запись: «займ от ДД.ММ.ГГГГ.»

Из пояснений представителя истца Богдаль А.А. следовало, что такие денежные средства были переданы в долг ответчику на срок до востребования, займ предполагался беспроцентным. При этом договор в письменном виде заключен не был, расписка не оформлялась.

Факт получения денежных средств в сумме 995 000 рублей не оспаривался и был подтвержден представителем ответчика Сычевой А.А. в судебном заседании.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежный документ, подтверждающей факт передачи (перевода) одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Таким образом, подтверждение перевода денежных средств с пометкой «займ» является одним из доказательств заключения договора займа.

При этом из пояснений истца следовало, что такой займ предполагался беспроцентным.

Стороной ответчика было указано, что полученные от истца денежные средства не являются займом, а являются оплатой оказанных консалтинговых услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, что полученные от истца денежные средства не являются займом, а являются оплатой предоставленных услуг, несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства и предоставления ответчику времени для сбора таких доказательств.

Напротив, из текста представленной суду переписки сторон, следует, что ответчиком не оспаривался факт возвратности денежных средств, указанием на усилия собрать деньги для возврата истцу в июле 2022 г., принесения извинений за задержку.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 995 000 рублей с указанием на назначение платежа «займ от ДД.ММ.ГГГГ.», отсутствия своевременно высказанных возражений относительно природы полученных денежных средств, отсутствия доказательств иных возникших между сторонами денежных отношений, текст переписки сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений истца, текста представленной переписки сторон следовало, что долг должен был быть возвращен ответчиком истцу в июле 2022 г.

Доказательств возвращения денежных средств истцу, суду не представлено, на таковые сторона ответчика не ссылалась при рассмотрении спора.

Таким образом, требование истца Хациева Р.Х. о взыскании с ответчика Шлыка О.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца Хациева Р.Х. удовлетворены, с ответчика Шлыка О.В. в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хациева Р.Х. удовлетворить.

Взыскать со Шлыка О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, 390-007, в пользу Хациева Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии 27 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, 390-003, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 13 150 рублей, а всего 1 008 150 (один миллион восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июля 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина