Решение по делу № 8Г-6887/2020 [88-7865/2020] от 28.08.2020

                                                   88-7865/2020

                                                 2-231/2020

                                79RS0002-01-2019-006843-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Цыбу Вадиму Станиславовичу, Куклеву Петру Александровичу о возмещении материального ущерба,

    по кассационной жалобе Куклева П.А.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Куклева П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России и УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., возражавшую против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилась в суд с иском к Цыбу B.C., Куклеву П.А. о возмещении материального ущерба в размере 8 182 рубля с каждого. В обоснование требований указано, что в 2017 году Куклев П.А. занимал должность начальника ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области, в период его отсутствия обязанности начальника исполнял Цыб В.С. 19 марта 2017 года на арестплощадку ООО «ГеникАвто» помещен принадлежащий гражданину Зиновьеву Р.В. автомобиль «Honda Odyssey», который признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 264 УК РФ, и изъят сотрудниками полиции. Вступившим в законную силу решением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 26 марта 2019 года с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Зиновьева Р.В. взыскано 16 364 рублей в качестве ущерба, причинённого в результате хищения из автомобиля магнитолы и аккумуляторной батареи. Указанным решением установлено, что причиной хищения послужило отсутствие должной организации работы по обеспечению сохранности вещественных доказательств со стороны руководства ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО. Платёжным поручением от 27 августа 2019 денежные средства в размере 16 364 рублей переведены на счёт Зиновьева Р.В. за счет федерального бюджета. Таким образом, в результате незаконных действий должностных лиц ОМДВ России по Смидовичскому району Куклева П.А. и Цыба B.C. Российской Федерации в лице МВД России причинён материальный ущерб. Вина указанных лиц в ненадлежащей сохранности вещественных доказательств подтверждается заключением служебной проверки, утверждённым 12 апреля 2018 года. В соответствии с пунктом 93 Инструкции о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённой совместным письмом Генеральной прокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года № 34/15, МВД СССР от 15 марта 1990 года № 1/Ю02, КГБ СССР № 441/Б, необеспечение надлежащего учёта и условий хранения вещественных доказательств, повлёкших их утрату, является основанием для привлечения к ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия. В адрес Цыба B.C. и Куклева П.А. 24 октября 2019 года направлены уведомления о добровольном возмещении ущерба, которые оставлены без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеникАвто» (далее - ООО «ГеникАвто»).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 мая 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. В пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскан материальный ущерб: с Куклева П.А. в размере 5 270 рублей 20 копеек, с Цыба В.С. – в размере 11 093 рубля 80 копеек.

    В кассационной жалобе Куклев П.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

        В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель МВД России и УМВД России по ЕАОпросит жалобу отклонить за необоснованностью.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Цыб В.С., об отложении дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

    Порядок учета и хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённой совместным письмом Генеральной прокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года № 34/15, МВД СССР от 15 марта 1990 года № 1/Ю02, КГБ СССР № 441/Б (действующей в части, не противоречащей УПК РФ), и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449.

    Согласно положениям параграфа 15 Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый     специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения.

    Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

    Приказом МВД России от 30 декабря 2016 года № 946 «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных предметов и документов» начальникам территориальных органов МВД России приказано организовать обеспечение сохранности вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, в том числе переданных на ответственное хранение юридическим лицам (по договорам хранения (пункты 1.1, 1.1.4). Осуществлять контроль за деятельностью по хранению, учету, передаче, пересылке и перевозке (транспортировке) вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов (пункт 1.2).

    Отменяя решение суда об отказе в иске и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса причиненного ущерба с Куклева П.А. и Цыба В.С., суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами действующего законодательства и исходил из того, что в период исполнения должностных обязанностей начальника ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области ответчики не предпринимали должные меры к учету и контролю за сохранностью изъятого (арестованного) имущества, что повлекло его разукомплектование и причинение ущерба гражданину. Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного поведения ответчиков, указав, что именно на них как на руководителях отдела МВД России лежала указанная выше обязанность, а выполняемые ими действия (направление заявок на дополнительное финансирование) являлись недостаточными и формальными.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Куклев П.А. указывает на то, что для возложения ответственности в порядке регресса не имеется необходимой совокупности условий, поскольку в его действиях не установлена противоправность деяния и вина в утрате имущества. Представленные в дело материалы служебной проверки таким доказательством не являются, так как на момент ее проведения в служебных отношениях с УМВД России по Еврейской автономной области он не находился. При рассмотрении мировым судьей дела о взыскании ущерба с МВД России в пользу гражданина Зиновьева Р.В. он к участию в нем не привлекался, в связи с чем выводы решения мирового судьи не имеют для него обязательного значения. На момент изъятия и постановки на арестплощадку автомобиля Зиновьева Р.В. между ОМВД и ООО «ГеникАвто» был заключен договор на охрану транспортных средств, после истечения срока договора следователь оставила автомобиль на хранении в неорганизованном месте, а он как руководитель в спорный период был временно нетрудоспособен, а затем находился в отпуске с последующим увольнением, в связи с чем не может нести ответственность за утрату имущества.

    Данные доводы отклоняются, поскольку в возникших отношениях основаниями для возмещения ущерба в порядке регресса являются незаконные (неправомерные) действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в части обеспечения контроля за сохранностью вещественных доказательств в ОМВД России по Смидовичскому району. Такие действия, как правильно указал суд апелляционной инстанции, являются противоправными и виновными и влекут наступление материальной ответственности.

    Нахождение ответчика Кулева П.А. в отпуске с последующим увольнением было учтено судом апелляционной инстанции и ущерб, причиненный в этот период, взыскан с исполняющего обязанности Цыба В.С., а Куклев П.А. от материальной ответственности освобожден. В то же время оснований для освобождения Куклева П.А. от ответственности за утрату магнитолы, произошедшей до 1 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции не установил. Этот вывод является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    При пересмотре дела судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: