Решение по делу № 2-30/2018 от 14.09.2017

Мотивированное решение составлено:19.01.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 РіРѕРґР°                      Рі. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке предварительного судебного заседания, гражданское дело №2-30/2018 по исковому заявлению Кудрявцевой О. Ю., Маклаковой И. А., Абатурова И. В., Петриной О. Г., Малышевой О. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» «О взыскании неначисленной и невыплаченной доплаты за вредные условия труда, компенсации за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кудрявцева О.Ю., Маклакова И.А., Абатуров И.В., Петрина О.Г., Малышева О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» «О взыскании неначисленной и невыплаченной доплаты за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда», указав, что *Дата* Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» (далее – ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест»), в лице главного врача ФИО8, с одной стороны, и фельдшеры скорой медицинской помощи: Кудрявцева О.Ю., Абатуров И.В., Петрина О.Г., Малышева О.А., врач Маклакова И.А., с другой стороны, заключили дополнительные соглашения к трудовому договору о новых условиях оплаты труда и новой редакции условий трудового договора. По данному дополнительному соглашению в п.5.6 Условия труда на рабочем месте работника признаны- 3.1. (опасные). Доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными условиями труда установлена в размере: 0% от должностного оклада в месяц, на основании п.4.2. Приложения об оплате труда работников ГБУС СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест». Кем проводилась аттестация рабочих мест и в какой период признаны вредные (опасные) условия труда, истцы информацией не располагают.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 №426 «О специальной оценке условий труда», в *Дата* году ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» проведен СОУТ, по результатам условия труда на рабочем месте медицинских работников признаны соответствующими классу - 3.3 (вредные).

*Дата* сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, где впервые введена доплата за работу с вредными и опасными условиями труда в размере <данные изъяты>% должностного оклада в месяц.

Как указывают истцы, на коллективном собрании работников ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест» работодатель ввел их в заблуждение разъясняя, что данная доплата вводится как компенсация взамен уменьшения на 7 дней дополнительного отпуска.

В связи с проведением внепланового СОУТ в *Дата* году и его обжалованием, как указали истцы, работниками выяснилось, что в течение периода, начиная с проведения первой аттестации рабочих мест на ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест» и установлением фактора вредности 3,1 им не осуществлялась доплата за вредные и опасные условия труда в размере <данные изъяты>% должностного оклада в месяц.

*Дата* истцы обратились в Государственную инспекцию труда Свердловской области в связи с не начисленной и невыплаченной компенсации в размере <данные изъяты>% за работу во вредных условиях труда на основании аттестации рабочих мест, с просьбой провести проверку по данному факту и подтвердить нарушения работодателем законодательных актов, установить факт, с какого времени данная доплата не проводилась, компенсировать повышение оплаты труда.

*Дата* истцами получен ответ, из которого следует, что согласно трудовых договоров работников ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест» (в том числе дополнительных соглашений от *Дата*) и положений об оплате труда работников организации, указанная компенсация работникам ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест» не предоставлялась. Об условиях и порядке предоставления компенсаций работникам, работодателем до сведений не доводилось. Таким образом, по мнению истцов, именно с указанного времени истцы узнали о наличии правовых оснований требовать от работодателя не начисленных и невыплаченных доплат.

Как указали истцы, сроком отсчета нарушенных прав работников они считают момент вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

Кроме того, в результате длительного периода, регулярно недополученных доплат, истцы испытывали нравственные страдания, а именно: стыд перед соседями, родными и близкими, у которых приходилось занимать денежные средства из-за их нехватки, страдания, связанные с ограничением покупки продуктов питания, новой одежды и обуви, отказ от поездки в отпуск, отказ от посещений с детьми культурно-массовых мероприятий, переживания по поводу погашения кредитов, задолженности коммунальных платежей, ограничения в возможностях собственного лечения и лечения детей, по причине не приобретенных своевременно лекарств, нарушения в психоэмоциональном состоянии человека (депрессии), в связи с чем, считают, что действиями работодателя им был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили суд:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» доплату, не начисленную и невыплаченную, за вредные условия труда истцов, с периода установления вредного фактора на предприятии ГБЗ СО «ССМП г.Асбест» по результатам проверки аттестации рабочих мест до *Дата* года, с учетом пени, в общей сумме 103 972 рублей, из них каждому из истцов 19 422 руб.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» в пользу каждого истца моральный вред за задержку выплаты заработной платы в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 рублей. (л.д. 3-8 том 1).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, *Дата* истцы уточнили исковые требования, указав, что после предоставления ответчиком суду накопительных ведомостей, карт аттестации, исковые требования уточняются в части периода взыскания доплаты в размере <данные изъяты>% к окладу, так же, просят взыскать компенсацию за переработку нормы рабочего времени свыше 36 часов в неделю (сверхурочную работу), по результатам аттестации рабочих мест истцов.

Как указали истцы в уточненном исковом заявлении, они находятся в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест», между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры: с Кудрявцевой О. Ю. *Номер* от *Дата* <данные изъяты> с Маклаковой И. А. *Номер* от *Дата* <данные изъяты> с Абатуровым И. В. *Номер* от *Дата* <данные изъяты> с Петриной О. Г. *Номер* от *Дата* <данные изъяты> с Малышевой О. А. *Номер* от *Дата* <данные изъяты> С момента заключения трудовых договоров наименования должностей у истцов не менялись.

*Дата* ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест», в лице главного врача ФИО8, с одной стороны, и фельдшеры скорой медицинской помощи: Кудрявцева О.Ю., Абатуров И.В., Петрина О.Г., Малышева О.А., <данные изъяты> Маклакова И.А., с другой стороны, заключили дополнительные соглашения к трудовому договору о новых условиях оплаты труда и новой редакции условий трудового договора. Как следует из п. 5.6 дополнительного соглашения, условия труда на рабочем месте работника признаны - 3.1. (опасные). Доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными условиями труда установлена в размере: 0% от должностного оклада в месяц, на основании п.4.2. Приложения об оплате труда работников ГБУС СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест». Кем проводилась аттестация рабочих мест и в какой период признаны вредные (опасные) условия труда, истцы информацией не располагают, с результатами специальной оценки условий труда истцов работодатель не знакомил.

*Дата* были подписаны сторонами дополнительные соглашения к трудовому договору, где впервые введена доплата за работу с вредными и опасными условиями труда в размере: <данные изъяты>% от должностного оклада в месяц.

Как указывают истцы, на коллективном собрании работников ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест» работодатель ввел работников в заблуждение разъясняя, что данная доплата вводится как компенсация, взамен уменьшения на 7 дней дополнительного отпуска.

Весной <данные изъяты> года работодателем была проведена внеплановая оценка условий труда. У истцов возникли сомнения о законности ее проведения. После чего, собрав инициативную группу, не получив ответы на интересующие вопросы, истцы обратились в инспекцию по труду.

По результатам проверки Трудовой инспекции от *Дата* было выявлено, что на основании проведенной в *Дата* году (дата утверждения отчета – *Дата*) в ГБУЗ СО «ССМП г.Асбеста» аттестации рабочих мест, работникам, работающим по профессии «врач выездной бригады», «фельдшер выездной бригады» установлен класс условий труда – 3.2. Согласно карт аттестации №1 и 2, работникам вышеуказанных профессий установлены следующие виды гарантий и компенсаций: доплаты – стимулирующая доплата за напряженность, оплата за работу в ночное время в размере 100 % от тарифной ставки, надбавка в размере 30% оклада за первые 3 года, по 25% за каждые последующие 2 года непрерывной работы, но не выше 80% оклада. Дополнительно, указанной аттестацией рабочих мест установлен дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней и 38,5 часовая рабочая неделя. Доплата за работу во вредных условиях труда указанной аттестацией рабочих мест не установлена. Информация о проведении других мероприятий по оценке условий труда в ходе проверки не представлено.

На момент проведения аттестации рабочих мест в *Дата* году, согласно п.2 Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 №387/22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», был установлен минимальный размер доплаты на работах с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 4 процентов к тарифной ставке (окладу).

Таким образом, по мнению истцов, до *Дата*, при установлении в результате проведения аттестации рабочих мест факта наличия вредных условий труда (классы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), работодатель был обязан предоставить работнику все предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях.

Следовательно, после проведения аттестации рабочих мест, начиная с *Дата* года (результаты аттестации утверждены *Дата* с установлением класса условий труда 3.2) до установления доплаты в размере <данные изъяты>% к окладу по результатам специальной оценки условий труда, утвержденной в *Дата*, с классом условий труда 3.3, истцам не осуществлялась доплата к окладу за работу во вредных условиях труда.

У истца Малышевой О.А. срок нарушенных прав начинается с *Дата*, с момента ее трудоустройства. Истец Абатуров И.В. работал в <данные изъяты> с *Дата* по *Дата* и получал доплату за вредные условия, в расчеты данный период не входит. Задолженность ответчика перед истцами за указанный период по невыплате <данные изъяты> % составляет всего 115 272,19 руб.

Кроме того, с 2009 года в период действия Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 №870, с 01.01.2009 по 31.12.2013, принятого в соответствии с требованиям ст.ст.92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации и проведенной в *Дата* году в ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест» аттестацией рабочих мест, работникам работающим по профессии «врач выездной бригады», «фельдшер выездной бригады» установлена 38,5 часовая рабочая неделя, вместо 36 часовой рабочей недели.

Следовательно, с *Дата* года у работников ГБУЗ СО «ССМП г.Асбеста» имелась переработка нормы рабочего времени в неделю.

Таким образом, по мнению истцов, своими противоправными действиями ответчик причинил ущерб истцам, с учетом положений ст.152 ТК РФ, в общей сумме 644 587,31 руб. Общая сумма по итогам уточнения исковых требований, заключающихся во взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты>% к должностному окладу за работу во вредных условиях труда за период с *Дата* по *Дата*, за сверхурочную работу за период с *Дата* по *Дата*:

Общая сумма невыплат на всех истцов с учетом 36 часовой рабочей неделе составляет: 644 587,31 руб.

Общая сумма невыплат на всех истцов по <данные изъяты>% составляет: 156 648,16 руб.

По каждому из истцов: Абатуров И.В. – 139 823, 82 руб., Петрина О.Г. – 168 425,68 руб., Кудрявцева О.Ю. – 141 936,55 руб., Маклакова И.А. – 299 763,03 руб., Малышева О.А. – 51 286,39 руб.

По мнению истцов, срок исковой давности исчисляется с получения истцами ответа из трудовой инспекции *Дата*, так как в силу ст. 392 ТК РФ имеет значение дата, когда истцы узнали о нарушении своих прав на оплату труда в повышенном размере; при получении ежемесячно заработной платы, а также при расчетных листков и составляющих заработной платы истцы не могли узнать о нарушении своих прав неначислением и невыплатой положенной им доплаты за вредные условия труда.

Ответчиком не была доведена информация о проведенной аттестации рабочих мест истцов в *Дата* года, истцы не были проинформированы о полагающихся им компенсациям до письменного ответа инспектора по труду.

Так же, истцы указали, что в результате длительного периода, регулярно недополученных доплат, сотрудники испытывали нравственные страдания: стыд перед соседями, родными и близкими у которых приходилось занимать денежные средства из-за их нехватки; страдания связанные с ограничением покупки продуктов питания, новой одежды и обуви, отказ от поездки в отпуск, отказ от посещений с детьми культурно-массовых мероприятий, переживания по поводу погашения кредитов, задолженности коммунальных платежей; ограничение в возможностях собственного лечения и лечения детей, по причине не приобретенных своевременно лекарств; нарушения в психоэмоциональном состоянии человека (депрессии), в связи с чем, считают, что действиями работодателя им был причинен моральный вред.

Истцы оценивают размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей каждый.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» в пользу истца Абатурова И.В – 139 823,82 рублей, в пользу истца Петриной О.Г. – 168 425,68 рублей, в пользу истца Кудрявцевой О.Ю. – 141 936,55 рублей, в пользу истца Маклаковой И.А -299 763,03 рублей, в пользу истца Малышевой О. А. – 51 286,39 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 30 000 рублей на каждого. (л.д. 49-53 том 2)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области принято вышеуказанное уточненное исковое заявление по данному гражданскому делу (л.д. 47 том 2)

Истцы- Кудрявцева О.Ю., Малышева О.А., Петрина О.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске, указав, что о нарушении своих трудовых прав узнали с момента получения ответа на обращение в Трудовую инспекцию.

Истцы- Маклакова И.А., Абатуров И.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 67, 106 том 2).

Представитель истцов – Кокарева Н.С. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, юридически ее обосновав, в отношении заявленного представителем ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока на обрушение в суд, пояснила, что, по мнению истцов, данный срок не пропущен, и должен считаться с даты, когда истцами получен ответ трудовой инспекции *Дата*

Представитель ответчика- ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» - Никулина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном мнении по иску (л.д. 68-70 том 1), заявила о пропуске истцами срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно положений п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* Кудрявцева О. Ю. принята на должность <данные изъяты> МУЗ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи г.Асбеста» на неопределенный срок, с установлением оклада – <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором *Номер* (л.д. 139 том 1), копией трудовой книжки (л.д. 110-111 том 1).

*Дата* Маклакова И. А. принята в подразделение «скорая помощь» по профессии – <данные изъяты>, на должность <данные изъяты> МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Асбеста с установлением оклада – <данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором (л.д. 9 том 1), копией приказа о принятии на работу (л.д. 10 том 1), копией трудовой книжки (л.д. 11-13 том 1).

*Дата* Абатуров И. В. принят на должность <данные изъяты> МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Асбеста, с установлением оклада – <данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором (л.д. 55 том 1), копией приказа о принятии на работу (л.д. 56 том 1), копией трудовой книжки (л.д. 57 том 1).

*Дата* Петрина О. Г. принята на должность <данные изъяты> МУЗ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи» г.Асбеста, с установлением оклада – <данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором (л.д. 35 том 1), копией приказа о приеме на работу (л.д. 36-37 том 1), копией трудовой книжки (л.д. 38-40 том 1).

*Дата* Малышева О. А. принята на должность <данные изъяты> МУЗ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи» г.Асбеста, с установлением оклада – <данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором (л.д. 80 том 1), приказом о приеме на работу (л.д. 81 том 1), копией трудовой книжки (л.д. 84-85 том 1).

На основании дополнительных соглашений к трудовым договорам от *Дата* *Номер* от *Дата*, от *Дата* *Номер* от *Дата*, от *Дата* *Номер* от *Дата*, от *Дата* *Номер* от *Дата*, заключенных между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест», в лице главного врача ФИО8, и Кудрявцевой О.Ю., Абатуровым И.В., Петриной О.Г., Малышевой О.А., определены новые условия оплаты труда и новая редакция условий трудового договора. Согласно п. 4.1, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: а) должностной оклад по ПКГ: фельдшер скорой медицинской помощи – <данные изъяты> в месяц; б) работнику производятся выплаты компенсационного характера; в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера. Кроме того, как следует из перечня выплат компенсационного характера, предусмотрена доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда на условии п.4.2. Положения об оплате труда работников ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест» в размере – 0% должностного оклада. Согласно п. 5.1, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 38,5 часов в неделю. (л.д. 108-109 том 1, л.д. 58-59 том 1, л.д. 41-42 том 1, л.д. 82-83 том 1)

Аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору от *Дата* *Номер* от *Дата* заключено и с Маклаковой И.А., с <данные изъяты> скорой медицинской помощи, оклад которой составил <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17 том 1).

На основании дополнительных соглашений *Номер* к трудовому договору *Номер* от *Дата* от *Дата*, *Номер* к трудовому договору *Номер* от *Дата* от *Дата*, *Номер* к трудовому договору *Номер* от *Дата* от *Дата*, *Номер* к трудовому договору *Номер* от *Дата* от *Дата*, *Номер* к трудовому договору *Номер* от *Дата* от *Дата*, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест», в лице главного врача ФИО8, и Кудрявцевой О.Ю., Маклаковой И.А., Абатуровым И.В., Петриной О.Г., Малышевой О.А., соответственно, определены условия труда на рабочем месте – класс 3.3 (вредные): биологический фактор – класс 3.2, тяжесть трудового процесса – класс – 3.2, напряженность трудового процесса - класс 3.1. В соответствии с п.3.1., работнику производятся выплаты компенсационного характера, в том числе: доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда на условии п.4.2. Положения об оплате труда работников ГБУЗ СО «ССМП г.Асбеста» в размере <данные изъяты>% должностного оклада в месяц. (л.д. 106-107 том 1, л.д. 14-15 том 1, л.д. 60-61 том 1, л.д. 43-44 том 1, л.д. 86-87 том 1).

Как указали истцы в исковом заявлении, истцам неизвестно, кем проводилась аттестация рабочих мест и в какой период признаны вредные (опасные) условия труда, с результатами специальной оценки условий труда истцов работодатель не знакомил. *Дата* были подписаны сторонами дополнительные соглашения к трудовому договору, где впервые введена доплата за работу с вредными и опасными условиями труда <данные изъяты>% должностного оклада в месяц. На коллективном собрании работников ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест» работодатель ввел в заблуждение разъясняя, что данная доплата вводится как компенсация взамен уменьшения на 7 дней дополнительного отпуска. Весной *Дата* года работодателем была проведена внеплановая оценка условий труда. У истцов возникли сомнения о законности его проведения. После чего, собрав интуитивную группу, не получив ответы на интересующие вопросы, обратились в инспекцию по труду.

Как следует из акта проверки *Номер* Государственной инспекции труда в Свердловской области, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

1. Работодателем ГБУЗ СО «ССМП город Асбест» не представлены документарные сведения, подтверждающие ознакомление работников с приказом о проведении внеплановой СОУТ и уведомление об их праве присутствия при проведении СОУТ. В силу ст.22 ТК РФ. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

2. Согласно представленным материалам СОУТ, исследования и испытания на рабочих местах ГБУЗ СО «ССМП город Асбест» проводились *Дата* и *Дата*. Вместе с тем, «Перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ», содержащий наименование вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и продолжительность их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены), утвержден всеми членами комиссии (*Дата*) и экспертами организации, проводящей специальную оценку (*Дата*) после даты проведения исследований и измерений. Дата составления карт СОУТ *Дата*. нарушение ст.10, 12 Федерального закона №426-ФЗ.

3. В нарушение п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона №426-ФЗ Абатуров И.В., работающий по профессии «<данные изъяты> (карта СОУТ *Номер*) не ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда своего рабочего места. Согласно представленных документов. Указанный работник с *Дата* по *Дата* находился в служебной командировке и с *Дата* по *Дата* находился в очередном отпуске. (л.д. 163-169 том 1).

Из карточек-справок за период с *Дата* по *Дата* на Кудрявцеву О.Ю. следует, что до *Дата* года доплата «за вредность» не была произведена работодателем, с *Дата* указанная доплата производилась (л.д. 112-131 том 1).

Из карточек-справок за период с *Дата* по *Дата* на Маклакову И.А. следует, что до *Дата* года доплата «за вредность» не была произведена работодателем, с *Дата* указанная доплата производилась (л.д. 18-34 том 1)

Из карточек-справок за период с *Дата* по *Дата* на Абатурова И.В. следует, что до *Дата* года доплата «за вредность» не была произведена работодателем, с *Дата* указанная доплата производилась. Истец Абатуров И.В. работал в <данные изъяты> с *Дата* по *Дата* и получал доплату за вредные условия (л.д. 62-79 том 1)

Из карточек-справок за период с *Дата* по *Дата* на Петрину О.Г. следует, что доплата «за вредность» не была произведена работодателем (л.д. 45-54 том 1)

Из карточек-справок за период с *Дата* по *Дата* на Малышеву О.А. следует, что до *Дата* года доплата «за вредность» не была произведена работодателем, с *Дата* указанная доплата производилась (л.д. 88-103 том 1)

Согласно исследованных в судебном заседании карт аттестации *Номер* рабочих мест, МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» проведена аттестация рабочего места по условиям труда – <данные изъяты> (л.д. 171-176 том 1), карты аттестации *Номер* (л.д. 177-183 том 1).

Как следует из п.4.2. Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест», утв. *Дата* главным врачом ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест», повышенная оплата труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и особым характером работ, устанавливается в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда. В случае установления работниками вредных и (или) опасных условий труда, перечень должностей утверждается приказом главного врача по учреждению по результатам проведения специальной оценки условий труда. (л.д. 194-207 том 1)

Согласно Перечня должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, содержит должности – врач скорой медицинской помощи, фельдшер скорой медицинской помощи (л.д. 192-193 том 1).

30.09.2015 Постановлением правительства Свердловской области №866-ПП утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области.

Как указал представитель ответчика, в виду вышеуказанного положения работодатель за два месяца уведомил работников об изменениях существенных условий труда. В уведомлениях об изменении условий труда от *Дата* информация об условиях труда на рабочем месте относительно указания класса вредности не содержится. В дополнительных соглашениях к трудовым договорам от *Дата* указаны условия на рабочем месте «класс 3.1 (опасный), указанные условия на рабочих местах противоречат п.4.1 Принципы классификации условий труда Раздела 4. Гигиенические критерии классификации условия труда по степени вредности и опасности (Руководство Р 2.2.755-99, действовавшее в *Дата* г., утверждено и введено в действие Главным государственным санитарным врачом РФ 23 апреля 1999).

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 31.12.2017), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как видно из искового заявления, расчетов исковых требований (т2. л.д. 54-64), пояснений истцов и представителя истца в судебном заседании, требования истцов о взыскании выплаты в размере <данные изъяты>% заявлены за период с начала трудовой деятельности по *Дата* год, компенсации за сверхурочную работу за период с *Дата* по *Дата* г., начисление оспариваемых компенсаций в данный период не производилось.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на *Дата* и последующие дни.

Тогда как требования истцов сводятся к доначислению компенсации за период: выплаты в размере <данные изъяты>% заявлены за период с начала трудовой деятельности по *Дата*, компенсации за сверхурочную работу за период с *Дата*. по *Дата*

При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании, о неначислении спорных сумм истцы информировались работодателем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при ежемесячной выдаче расчетных листков по заработной плате, из которых видны размер и составные части заработной платы истца). Таким образом, размер и составные части заработной платы истцов, порядок ее начисления истцам были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, поскольку заработная плата работникам выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцами также получались ежемесячно, следовательно, у истцов имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся им заработной платы, в связи с чем, о предполагаемом нарушении своих прав истцы могли знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.

Оснований утверждать о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку истцы узнали об аттестации рабочих мест, проведенной работодателем в *Дата* году, лишь из ответа трудовой инспекции *Дата*, суд не усматривает, поскольку, как следует из дополнительных соглашений к трудовым договорам от *Дата* *Номер* от *Дата*, от *Дата* *Номер* от *Дата*, от *Дата* *Номер* от *Дата*, от *Дата* *Номер* от *Дата*, заключенных между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест», в лице главного врача ФИО8, и Кудрявцевой О.Ю., Абатуровым И.В., Петриной О.Г., Малышевой О.А., данными соглашениями были определены новые условия оплаты труда и новая редакция условий трудового договора. Как следует из перечня выплат компенсационного характера, соглашением была предусмотрена доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда на условии п.4.2. Положения об оплате труда работников ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест» в размере – 0% должностного оклада. Согласно п. 5.1, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 38,5 часов в неделю. Данные соглашения были подписаны истцами, как следует из данных соглашений, истцы так же были ознакомлены под роспись с Положением об оплате труда работников ГБУЗ СО «ССМП г. Асбеста». Соответственно, работникам было известно о характере и условиях свой работы в ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест», заработной плате и порядке ее исчисления, наличии и размере компенсационных выплат.

Таким образом, получая заработную плату своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, достоверно зная о характере и условиях свой работы в ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест», заработной плате и порядке ее исчисления, наличии и размере компенсационных выплат, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. Однако с иском в суд истцы обратились только *Дата*, то есть по истечении более полутора лет, после подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам от *Дата* *Номер* от *Дата*, от *Дата* *Номер* от *Дата*, от *Дата* *Номер* от *Дата*, от *Дата* *Номер* от *Дата*, заключенных между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест», в лице главного врача ФИО8, и Кудрявцевой О.Ю., Абатуровым И.В., Петриной О.Г., Малышевой О.А., и ознакомления с Положением об оплате труда работников ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест»

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцами суду не было представлено доказательств, что в предусмотренные законом сроки они обращались в судебном порядке о защите своих нарушенных прав.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца Абатурова И.В - 139823,82 рублей (сто тридцать девять тысяч восемьсот двадцать три рубля восемьдесят две копейки), в пользу истца Петриной О.Г. - 168425,68 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять рублей шестьдесят восемь копеек), в пользу истца Кудрявцевой О.Ю. - 141936,55 рублей (сто сорок одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей пятьдесят пять копеек), в пользу истца Маклаковой И.А -299763,03 рублей (двести девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят три рубля три копейки), в пользу истца Малышевой О. А. - 51286,39 рублей (пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят шесть рублей тридцать девять копеек), не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 30 000 рублей на каждого, которое носит производный характер от основных требований о взыскании неначисленной и невыплаченной доплаты за вредные условия труда, компенсации за сверхурочную работу, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Кудрявцевой О. Ю., Маклаковой И. А., Абатурова И. В., Петриной О. Г., Малышевой О. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» о взыскании с ответчика в пользу истца Абатурова И.В - 139823,82 рублей (сто тридцать девять тысяч восемьсот двадцать три рубля восемьдесят две копейки), в пользу истца Петриной О.Г. - 168425,68 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять рублей шестьдесят восемь копеек), в пользу истца Кудрявцевой О.Ю. - 141936,55 рублей (сто сорок одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей пятьдесят пять копеек), в пользу истца Маклаковой И.А -299763,03 рублей (двести девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят три рубля три копейки), в пользу истца Малышевой О. А. - 51286,39 рублей (пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят шесть рублей тридцать девять копеек), взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 30 000 рублей на каждого, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой О. Ю., Маклаковой И. А., Абатурова И. В., Петриной О. Г., Малышевой О. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» о взыскании с ответчика в пользу истца Абатурова И.В - 139823,82 рублей (сто тридцать девять тысяч восемьсот двадцать три рубля восемьдесят две копейки), в пользу истца Петриной О.Г. - 168425,68 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять рублей шестьдесят восемь копеек), в пользу истца Кудрявцевой О.Ю. - 141936,55 рублей (сто сорок одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей пятьдесят пять копеек), в пользу истца Маклаковой И.А -299763,03 рублей (двести девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят три рубля три копейки), в пользу истца Малышевой О. А. - 51286,39 рублей (пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят шесть рублей тридцать девять копеек), взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 30 000 рублей на каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов