Решение по делу № 8Г-14936/2023 [88-15874/2023] от 04.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0014-01-2020-010916-31

№ 88-15874/2023

№ 2-9149/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      7 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Синергия» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-9149/2020 по иску Маслова Павла Валерьевича, Брагиной Любови Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Синергия» (далее ООО ГК «Синергия»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-9149/2020 исковые требования Маслова П.В., Брагиной Л.Б. к ООО «ГК «Синергия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

6 мая 2022 г. Маслов П.В., Брагина Л.Б. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербурга совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Синергия» записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ, осуществлении реорганизации, изменении адреса, запрета ликвидационной комиссии утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, приостановления процедуры ликвидации ООО «ГК «Синергия», наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы, взысканной решением суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г., заявление Маслова П.В., Масловой Л.Б. удовлетворено частично.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Синергия» записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ, а также наложен арест на имущество ООО «ГК «Синергия» в пределах суммы, взысканной решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г., в размере 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Маслова П.В.,    Масловой Л.Б. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Частично удовлетворяя заявление Маслова П.В., Масловой Л.Б. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, применяя положения статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик находится в стадии ликвидации, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как наложение запрета на регистрацию ликвидации и наложение ареста на имущество будут являться надлежащими мерами, призванными обеспечить такое исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления Маслова П.В., Масловой Л.Б. о принятии обеспечительных мер в остальной части, суд первой инстанции учитывал, что принятие иных мер, указанных в заявлении, может привести к нарушению прав третьих лиц, хозяйственной деятельности юридического лица, поскольку ее ликвидация к настоящему времени не завершена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с учетом сложившихся обстоятельств и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что принятые обеспечительные меры судом позволят обеспечить эффективною и достаточную защиту прав и интересов истцов, направлены на соблюдение гарантии учета их прав как кредиторов с соблюдением установленного законом порядка.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о несоразмерности обеспечительной меры в виде запрета осуществлять запись о ликвидации юридического лица, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку возможность такой обеспечительной меры не исключена по смыслу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Частично удовлетворяя заявление Маслова П.В., Масловой Л.Б. о принятии обеспечительных мер, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку ответчик находится в стадии ликвидации, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как наложение запрета на регистрацию ликвидации, наложение ареста на имущество будут являться надлежащими мерами, призванными обеспечить такое исполнение.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а также направлены на несогласие с проведенной судами оценкой доказательств, представленных в обоснование наличия (отсутствия) основания для наложения обеспечительных мер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья