Решение по делу № 33-12807/2023 от 20.07.2023

Судья Гусарова Т.М.                                 Дело № 33-12807/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2021-002787-44                Дело № 2-2280/2022 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                     г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

    судей Будько Е.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 29 марта 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии [дата], просила суд взыскать в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба 244 200 руб., а также суммы в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что [дата] около 13 час. 10 мин. в р-не [адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Шкода Октавия гос. регистрационный знак М465КА/152 под управлением водителя ФИО2, а/м Субару Импреза гос. регистрационный знак М420ВМ/152 под управлением водителя ФИО8 и а/м ГАЗ-33023 гос. регистрационный знак В988УМ/152 под управлением водителя ФИО12. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза гос. регистрационный знак М420ВМ/152 получил значительные механические повреждения. Виновным в причинении ущерба признан ответчик ФИО11 Автогражданская ответственность владельца а/м Шкода Октавия гос. регистрационный знак М465КА/152 застрахована по полису ОСАГО серия РРР [номер] в ООО «Зетта Страхование». Страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанная сумма не покрывает стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [дата] исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 309983 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4510 рублей 30 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 55 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2649 рублей 31 копейка, расходы на представителя в размере 9805 рублей. В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН 5262343808) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16472 рубля 40 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН 5262343808) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25527 рублей 60 копеек.

С решением не согласились ФИО1, просит его изменить в части размера взысканной суммы.

В качестве доводов жалобы указывает, что при определении размера убытков судом не учтены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 193 000 рублей без учета износа.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего [дата] около 13 час. 10 мин. в р-не [адрес] по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Октавия гос. регистрационный знак М465КА/152.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] УИН 1881005220000945898В, справкой о ДТП от [дата].

Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Субару Импреза гос. регистрационный знак М420ВМ/152 были причинены механические повреждения.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Автогражданская ответственность владельца а/м Шкода Октавия гос. регистрационный знак М465КА/152 ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серия РРР [номер] в ООО «Зетта Страхование». Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями [номер] от [дата], [номер] от [дата].

Согласно представленному истцом экспертному заключению от [дата] [номер], выполненному ООО «Волго-Окская экспертная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Импреза гос. регистрационный знак М420ВМ/152 составляет 731 521 рублей, с учетом износа – 459 900 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» [номер], составленного на основании определения суда первой инстанции от [дата], стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Импреза гос. регистрационный знак М420ВМ/152 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 882 900 рублей с учетом износа и 1 193 000 – без учета износа.

Представителем истца в материалы дела были представлены документы, согласно которым ФИО1 за ремонт автомобиля уплачено 709 983 рубля – стоимость ремонтных работ, в том числе 2 000 рублей – за услуги по оценке стоимости ремонтных работ 555 000 рублей – стоимость автозапчастей (т. 1 л.д. 185-191).

Суд первой инстанции, рассматривая основное требования, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу об определении размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309983 рублей (709 983 – 400 000 = 309 983).

Доводы жалобы, что при определении размера убытков судом не учтены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 193 000 рублей без учета износа – судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу положений п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Применительно к вышеуказанным нормам права, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом в дело не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей. На дату рассмотрения дела автомобиль истца отремонтирован, что также следует из заключения судебной экспертизы. Также, исходя из доказательств представленных стороной истца, за восстановительный ремонт а/м Субару Импреза гос. регистрационный знак М420ВМ/152 истцом была уплачена сумма в размере 709 983 рублей.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца суммы реальных затрат, понесённых на восстановление автомобиля, за вычетом суммы страховой выплаты – является надлежащим способом восстановления его нарушенного права с соблюдением баланса интересов сторон гражданского судопроизводства, иное бы привело к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 29 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года