Решение по делу № 2-2547/2021 от 12.05.2021

Дело №2-2547/2021

УИД 42RS0009-01-2021-004232-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 09 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Килина О.А.

При секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Густайтис Татьяны Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Густайтис Т.А. обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 300000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 1 500 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 50000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; неустойку в размере 409 412, 49 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что **.**.**** между Густайтис Т.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества ### ###, а именно жилого дома, расположенного по адресу: ..., внутренней отделки и инженерного оборудования в жилом доме, страховая сумма которого составляет 1 800000 рублей, а также домашнего имущества в жилом доме на 500 000 рублей. Таким образом, страховая сумму составила 2 300 000 рублей. **.**.**** произошел пожар жилого дома и все находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, сгорело. По данному страховому случаю ответчиком не было выплачено страховое возмещение. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о полной выплате страхового возмещения, однако, **.**.**** ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании истец Густайтис Т.А. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что пожар принадлежащего ей имущества является страховым случаем, поскольку возник в период действия договора страхования, а потому с ответчика подлежат взысканию заявленные ею суммы.

В судебном заседании представитель истца – Кравченко Н.М., действующая на основании доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д. 213-214), поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Полагает, что договор страхования являются действующим, поскольку он не был расторгнут несмотря на предпринятые попытки для его перезаключения со стороны ПАО СК «Росгосстрах». В части расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ пояснила, что сумма процентов в размере 409412, 49 рублей ею рассчитана за период с **.**.**** (дата страхового случая) по **.**.****.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Коваленко А.С.. действующая на основании доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д. 152) считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила возражения по заявленным исковым требованиям (Том 1 л.д. 230-235), согласно которым указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указала, что исковые требования основаны на незаключенном договоре страхования ввиду не достижения сторонами соглашения на заключение договора страхования и отсутствием полномочий у представителя ПАО СК «Росгосстрах» на его заключение. Также полагает, что истцом завышены расходы по оплате услуг представителя, доказательств в обоснование требований компенсации морального вреда в судебное заседание не представлено, требования о взыскании штрафных санкций являются завышенными и в случае признания их обоснованными судом, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Густайтис Т.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии ### ### - жилого дома, расположенного по адресу: ...... (п. 2.1). Страховая сумма составила 1800000 рублей, страховая премия -19260 рублей (п.7.1). Кроме того, в договор страхования включено домашнее имущество по «общему» договору на сумму 500000 рублей, где мебель составляет 20%; электронная аппаратура 50%; одежда, обувь, белье - 30%, где страховая премия составила 6500 рублей (п.7.3. п.7.4). Таким образом, страховая премия по данному договору составила 25760 рублей (п.8). Густайтис Т.А. наличными денежными средствами была оплачена страховая премия в размере 12900 рублей (п. 8.1) согласно квитанции от **.**.**** ###. Срок действия договора составлял с **.**.**** по **.**.**** (Том 1 л.д. 8-9, 11).

Неотъемлемой частью заключенного договора являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (ТИПОВЫЕ (ЕДИНЫЕ)) ### (Том 2 л.д. 1-20).

**.**.**** произошел пожар жилого дома по адресу: ... ...... ... и все находящееся в нем имущество, принадлежащее Густайтис Т.А. на праве собственности согласно выписки из ЕГРН (Том 1 л.д. 27-34), сгорело, что подтверждается справкой ОНДПР ... УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** (Том 1 л.д. 15), а также заключением эксперта ### ### (Том 1 л.д. 35-47). Факт произошедшего пожара сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В возбуждении уголовного дела дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы ... ... **.**.**** было отказано ввиду отсутствия события преступления, о чем вынесено соответствующее постановление (Том 1 л.д. 48-53).

**.**.**** Густайтис Т.А. было направлено заявление в адрес ответчика о рассмотрении страхового случая в рамках заключенного договора страхования ### ### в связи с возникшим пожаром (Том 1 л.д. 16).

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на поступивший отказ от надлежащего переоформления договора страхования и не одобрения ПАО СК «Росгосстрах» заключения договора страхования ### ### в первоначальном виде ссылаясь на ничтожность сделки с ранее направленным уведомлением (Том 1 л.д. 20). Данный отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в Центральный районный суд г.Кемерово с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** **.**.****, от **.**.**** по делу ...

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении Густайтис Т.А. от **.**.**** было получено ответчиком **.**.****, что подтверждено входящим номером на л.д. 250. Том 1. Отказ в страховой выплате направлен истцу письмом от **.**.**** (л.д. 20 Том 1) и был получен последним, что подтверждено в судебном заседании в августе 2018 г., что не оспаривается сторонами (конкретная дата не установлена).

Согласно материалам дела исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Кемерово суд **.**.**** согласно почтовому конверту (Том 1 л.д. 61) и получено судом **.**.****, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявлено стороной ответчика. При этом о восстановлении пропущенного срока истец и ее представитель не ходатайствовали и доказательств уважительности причин пропуска срока не представляли.

Доводы ответчика о том, что истец, зная о позиции ответчика относительно заключенного договора страхования и намерении перезаключить его с ней на меньшую сумму страхования ввиду отсутствия у сотрудника страховой компании на то полномочий, что подтверждено объяснениями страхового агента (Том 1 л.д. 242-244), а также отказе в выплате страхового возмещения задолго до наступления страхового случая, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку истцу отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представленные Густайтис Т.А. в судебное заседание определение ... **.**.**** о возвращении искового заявления Густайтис Т.А., определение ... от **.**.****, которым возвращено исковое заявление Густайтис Т.А., и определение ... от **.**.**** об оставлении искового заявления без движения не являются основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку об этом не заявлено стороной в споре.

Обращение истца в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения не прервало течение срока исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409412, 49 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** (Том 1 л.д. 7); штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 1 500 000 рублей; суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (договор на оказание юридических услуг от **.**.****); суммы государственной пошлины в размере 5000 рублей (Том 1 л.д. 10), а потому в удовлетворении данных исковых требованиях суду также надлежит отказать.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 50000 рублей, относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. К требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется (ст. 208 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей на основании ст. 151 ГК РФ со ссылкой на ухудшение состояния здоровья, в подтверждение которого представлены выписки из медицинской карты за 2018 г. с указанием жалоб на состояние здоровья Густайтис Т.А. (Том 1 л.д. 54-59). Суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не нашел подтверждения факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Густайтис Татьяны Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 300000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 50000 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; неустойки в размере 409 412, 49 рублей, суммы государственной пошлины в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья О.А. Килина