Решение по делу № 33-3866/2014 от 07.04.2014

Судья Котин Е.И.

Судья-докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-3866/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Т.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СТС-автомобили» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года по иску Л.И.В. к ЗАО «СТС-автомобили» о взыскании денежных средств, которым с ЗАО «СТС-автомобили» в пользу Л.И.В. взыскана сумма денежных средств в размере 10000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей, а всего взыскано 10 058 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Л.И.В. – Т.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СТС-автомобили» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 30.05.2012 г. между истцом и ответчиком ЗАО «СТС-автомобили» был подписан предварительный договор № 42/2012 купли-продажи земельного участка, по условиям которого ЗАО «СТС-автомобили» обязалось в срок до 30.05.2013 г. подготовить необходимые документы на земельный участок, расположенный в Кемеровской области, Кемеровском районе с прежним кадастровым номером №, и подписать договор купли-продажи данного земельного участка. До настоящего времени документы ответчиком не подготовлены, договор купли-продажи не заключен. По предварительному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10000000 руб. 10.09.2013 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по предварительному договору в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО «СТС-автомобили».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.И.В. отказать. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а именно в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», которое не является обязательным для судов общей юрисдикции и не может быть положено в основу решения суда общей юрисдикции.

По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оспариваемое решение содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы о нормах материального права, применимых к правоотношениям сторон.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, суд в решении указал, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в счет стоимости земельного участка в размере 10000000 рублей подтверждается платежным поручением № 10158881 от 09.06.2012 г., однако в действительности указанное платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств в сумме 1000000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истца от подписания основного договора купли-продажи земельного участка, а также о невозможности ведения с ним каких бы то ни было переговоров и переписки. В то время, как ответчик совершил все необходимые действия по формированию земельного участка, предназначенного для продажи Л.И.В., о чем ответчиком суду были предоставлены надлежащие доказательства, в частности, кадастровый паспорт земельного участка.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск Л.И.В., суд, ссылаясь на положения ст. 429, п. 3 ст. 487, 393, 15 ГК РФ, установив, что срок действия предварительного договора от 30.05.2012 г., заключенного между Л.И.В. и ЗАО «СТС-автомобили», истек, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, денежные средства, перечисленные истцом ответчику во время действия предварительного договора, возвращены истцу не были, в связи с чем сделал вывод о том, что имеются основания для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца 10000000 рублей в качестве убытков.

Судебная коллегия не находит оснований считать вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца уплаченных им ответчику денежных средств неправильным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Л.И.В. и ЗАО «СТС-автомобили» 30.05.2012 года был заключен предварительный договор, по условиям которого (п. 1.1., 1.5) стороны приняли обязательство заключить основной договор (договор купли-продажи земельного участка площадью 15001 кв.м, образуемый при разделе земельного участка площадью 30002 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный в Кемеровской области, Кемеровском районе) не позднее 12 месяцев с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 2.1. предварительного договора, цена приобретаемого земельного участка составляет 10000000 руб.

В подтверждение заключения и в обеспечение исполнения предварительного договора Л.И.В. обязался оплатить вышеназванную стоимость земельного участка в сроки, установленные в пунктах 2.2.1-2.2.7 данного договора (л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, перечисление ответчику денежных средств подтверждено платежными поручениями на общую сумму 10000000 руб. (л.д. 18, 31-36). Также судом установлено, что основной договор сторонами в срок не позднее 12 месяцев с момента заключения предварительного договора заключен не был, на момент рассмотрения спора судом договор между сторонами прекращен, в силу чего оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется.

Обязанность по воз­врату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству пря­мо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества (денежных средств).

Фактически выплаченная Л.И.В. сумма в размере 10000000 руб. является задатком, однако условия предварительного договора, оговоренные в разделе 2 о внесении истцом оплаты за земельный участок, в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству, поскольку в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть вопрос об оплате стоимости участка должен быть отражен в основном договоре, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор, основной же договор купли-продажи не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств в сумме, переданной ответчику по предварительному договору купли-продажи земельного участка, у ЗАО «СТС-автомобили» не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом уплачена ответчику сумма по предварительному договору лишь в размере 1000000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, платежными поручениями на общую сумму 10000000 руб.

Указание в жалобе на противоречивость в суждениях суда при правовом обосновании позиции суда, является обоснованным, однако не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку по существу на правильность выводов суда не влияет.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи