Решение по делу № 8Г-2601/2023 [88-3839/2023] от 06.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2022-001220-03

Дело № 88-3839/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1231/2022

в суде первой инстанции

18 апреля 2023 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Т.И. к Боярскому А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

по иску Боярского А.Л. к Дорофеевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

по кассационной жалобе представителя Боярского А.Л. - Поцихович В.В., действующего на основании доверенности и ордера, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Дорофеевой Т.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дорофеева Т.И. обратилась в суд с иском к Боярскому А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, садовое товарищество «Лесник» №159, с кадастровым номером №, и домом, общей площадью 124,7 кв.м., с кадастровым номером № путем переустройства уклона кровли пристройки и навесов на всем протяжении границ земельных участков № 159 и №160, обеспечивающим отвод атмосферных осадков в сторону домовладения № 160; взыскании с Боярского А.Л. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований Дорофеева Т.И. указала на то, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, садовое товарищество «Лесник» №159, с кадастровым номером №, и расположенного на нем дома, общей площадью 124,7 кв.м., с кадастровым номером №. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, садовое товарищество «Лесник» №160, является Боярский А.Л., на территории земельного участка который без ее согласия вплотную к забору между домовладениями выстроил себе пристройку и навесы над нею на меже граничащих земельных участков, причем скат крыши своих построек направил в сторону ее двора. При строительстве ответчик не сделал надлежащую систему водоотвода с крыши своей пристройки, и при выпадении осадков, ее двор заливает водой, собирающейся со всей площади его навесов и построек, в результате чего портится бетонное покрытие ее двора и приходит в негодность домовладение, так как накапливаемая вода попадает под стены внутрь дома, вызывая разрушение. У ответчика имеется техническая возможность организовать скат крыши и сток дождевой воды с кровли своих построек в сторону своего земельного участка, однако делать это он отказывается.

Боярский А.Л. обратился в суд с иском к Дорофеевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Лесник», с кадастровым номером №, и домом общей площадью 75,6 кв.м., переделать скат крыши пристройки веранды, направив его в южную сторону домовладения №159 для исключения попадания атмосферных осадков на дом и участок истца и убрать от межевого забора затеняющие участок истца деревья и кустарники в соответствии с требованиями СНиП, взыскании с Дорофеевой Т.И. в пользу Боярского А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований Боярским А.Л. указано на то, что он является собственником земельного участка 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, Садоводческое товарищество «Лесник» 160 с кадастровым номером № и расположенного на нем дома, общей площадью 75,6 кв.м. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат ему на праве личной собственности и подтверждаются прилагаемыми свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, выданными 5 июня 2008 года. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, Садоводческое товарищество «Лесник» №159, является Дорофеева Т.И., которая на территории своего земельного участка без согласования с ним вплотную к забору между домовладениями выстроила веранду, скат крыши которой направлен в сторону его дома. При строительстве Дорофеева Т.И. не сделала надлежащую систему снегозадержания и вместе с намерзающими сосульками и льдом, вода с крыши пристройки при выпадении осадков, заливает стену его дома и балкон. При снегопадах с крыши пристройки на его участок сползают горы снега. В результате этих атмосферных воздействий растрескиваются кирпичи кладки дома и покрытие балкона, размывается плодородный слой почвы. В нарушение правил посадки деревьев и кустарников, Дорофеева Т.И. посадила деревья и кустарники рядом с межевым забором. В результате виноград и овощные культуры на его участке сильно затенены, не вызревают. Упавшие ветки и листья замусоривают его участок и постоянно создают массу ненужных побегов, с которыми приходится постоянно бороться.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 апреля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2022 года, исковые требования Дорофеевой Т.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Боярского А.Л. отказано в полном объеме.

Суд обязал Боярского А.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком № 159, принадлежащего Дорофеевой Т.И. путем: реконструкции и изменения уклона ската навеса в направлении юга - север, вместо существующего запад-восток на участке № 160; отпуска водосливной трубы в соответствии с регламентами и технологией устройства кровель для отвода воды с кровли на поверхность участка № 160; установления на скате пристройки у южного торца дома № 160 снегозадержателя; поворота отводного колена на бетонную площадку участка № 160.

Суд взыскал с Боярского А.Л. в пользу Дорофеевой Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований Дорофеевой Т.И. к Боярскому А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, взыскании судебных расходов - оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении исковых требований Боярского А.Л. к Дорофеевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением отменено.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Боярского А.Л. к Дорофеевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением - прекращено в связи с отказом истца Боярского А.Л. от исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Дорофеевой Т.И. и отказывая в удовлетворении исковых требований Боярского А.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы №29/2022 от      27 июня 2022 года, выполненного ООО «СКЭКЦ», указал на то, что экспертом выявлены нарушения со стороны собственника земельного участка №160 в устройстве кровли навеса вдоль восточной стены дома и кровли пристройки у южного торца здания в части обеспечения отвода атмосферных осадков с принадлежащего ему домовладения, одновременно предложив варианты устранения данных нарушений. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дорофеевой Т.И. об обязании Боярского А.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком № 159, принадлежащего Дорофеевой Т.И., по предложенному эксперту способу, а именно: путем реконструкции и изменения уклона ската навеса в направлении юга -север, вместо существующего запал-восток на участке № 160, опуска водосливной трубы в соответствии с регламентами и технологией устройства кровель для отвода воды с кровли на поверхность участка № 160, установления на скате пристройки у южного торца дома № 160 снегозадержателя, поворота отводного колена на бетонную площадку участка № 160. Отказывая в удовлетворении требований Боярского А.Л., суд указал, что согласно заключению эксперта нарушений в устройстве кровли навесов и пристроек, для обеспечения отвода атмосферных осадков для домовладения Дорофеевой Т.И. не выявлено. Суд также указал на непредставление Боярским А.Л. доказательств, подтверждающих чинение Дорофеевой Т.И. ему препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, а также доказательств того, каким образом нарушены его права наличием деревьев и кустарников (то есть создание угрозы разрушения дома из-за ветвей, опадающей листвы или корневой системы), при этом Боярским А.Л. не указано, какие именно деревья и кустарники, имеющиеся на земельном участке Дорофеевой Т.И., расположены с нарушением предусмотренных расстояний до границы земельного участка истца, не определены их ориентиры, фактическое местоположение, в связи с чем пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях Боярского А.Л.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами в части удовлетворения требований Дорофеевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, оставив его без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Боярского А.Л. к Дорофеевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, прекратив производство по делу в указанной части в связи с отказом Боярского А.Л. от своих исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в обжалуемой части и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Боярского А.Л. - Поцихович В.В. – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                   10 марта 2023 года – отменить.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                      Гареева Д.Р.

                                                Иванова Л.В.