Решение по делу № 33-3162/2023 от 03.04.2023

изготовлено в окончательной форме - 22 мая 2023 года

судья I инстанции – Панюшкина А.В. дело № 33-3162/2023 УИД 76RS0015-01-2015-001289-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 мая 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» (ИНН 7601000022) об отсрочке исполнения решения суда от 09.06.2015 по гражданскому делу №2-1214/2015».

Суд

установил:

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 09 июня 2015 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2015 года, на ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» возложена обязанность обеспечить очистку суточных вод, сбрасываемых с территории промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, через выпуск в Суринский коллектор и далее в реку Волгу до установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в срок до 1 апреля 2016 года.

Определением Ленинского    районного суда города Ярославля от 16 февраля 2021 года предоставлена ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 1 января 2022 года.

Определением Ленинского    районного суда города Ярославля от 23 декабря 2021 года предоставлена ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 06 декабря 2022 года в отсрочке исполнения указанного решения суда ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» отказано.

18 января 2023 года в суд поступило заявление ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 9 июня 2015 года до 31 декабря 2023 года.

В обоснование заявления указано, что к настоящему времени должник предпринял все возможные способы исполнения решения суда, единственным технически возможным способом исполнения решения является строительство очистных сооружений на выпуске Суринского коллектора в реке Волга и заключение ПАО «ЯЗКМ» договора о приеме и очистке сточных вод с эксплуатирующей их организацией.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу ПАО «Автодизель», прокурор просят оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» по доверенности Николашину Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Ярославля от 09 июня 2015 года, судья исходила из того, что должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения в установленные им сроки, при этом учел, что ранее должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако, до настоящего времени оно остается неисполненным.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

С учетом этого, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу указанных правовых положений, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются исключительные по своему характеру обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности исполнить судебное постановление к указанному им сроку.

В данном случае заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда прошел значительный период времени (семь лет), необходимость строительства очистных сооружений в качестве исключительного обстоятельства, препятствующего исполнению судебного решения, отнесена быть не может.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенные в заявлении должника обстоятельства ранее исследовались судом при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отсрочка исполнения решения суда предоставлялась ранее дважды.

Учитывая, что до настоящего времени решение, вопреки требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнено, убедительных доказательств в обоснование доводов о предоставлении отсрочки должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции должника в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 01 марта 2023 года без изменения, частную жалобу ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» - без удовлетворения.

Судья