Решение по делу № 1-456/2023 от 01.06.2023

Дело №1-456/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                             <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО24

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокуроров ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО15,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО16,

подсудимого ФИО3 и его защитников, адвокатов ФИО21, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «Строй Партнер», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в ПАО «Севастопольгаз», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с августа 2022 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, имея преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, находясь в неустановленном предварительным следствием месте предложил ФИО1, приобрести у того похищенную строительную технику.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находясь совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, 16-я <адрес>, узнал от последнего о том, что на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, имеется свободный доступ к специальной строительной технике, принадлежащей ООО «Дорожно-транспортная строительная компания», а именно к экскаватору колесному марки «Doosan Solar 180W-V», г.р.з. (тип 3С, код 82, серия КВ №). При этом, ФИО2, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, предложил ФИО1 осуществить хищение указанного экскаватора. ФИО1, во исполнение ранее достигнутых договоренностей с Исмаиловым А.Ш., согласился на предложение ФИО2, и сообщил последнему, что ФИО3 необходима на территории Луганской Народной Республики специальная строительная техника для выполнения строительных работ. При этом ФИО1, сообщил ФИО2 о том, что Исмаиловым А.Ш. будет предоставлено транспортное средство для вывоза экскаватора.

Во исполнение ранее возникшего преступного умыла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил ФИО3, что он подыскал необходимую специальную строительную технику, а именно экскаватор колесный марки «Doosan Solar 180W-V», г.р.з. (тип 3С, код 82, серия КВ №), принадлежащий ООО «Дорожно-транспортная строительная компания», который имеется возможность похитить. На что ФИО3 сообщил, что он готов его приобрести, для чего предоставит необходимое для хищения и транспортировки на территорию Луганской Народной Республики, транспортное средство.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор направленный на хищение экскаватора колесного марки «Doosan Solar 180W-V», г.р.з. (тип 3С, код 82, серия КВ №).

После чего, ФИО1 и ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, стремясь к реализации своего единого преступного умысла с целью незаконного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу и дальнейшего распоряжения им, из корыстных побуждений, разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли. Согласно распределенным ролям и достигнутой договоренности между участниками группы, ФИО2 и ФИО1, должны были осуществить хищение экскаватора колесного марки «Doosan Solar 180W-V», г.р.з. (тип 3С, код 82, серия КВ №), принадлежащего ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» с территории специализированной стоянки, а также сопровождать перевозимое похищенное имущество до <адрес> Республики Крым для дальнейшей передачи его ФИО3, а тот, согласно ранее достигнутой договоренности, в свою очередь, должен предоставить специальную технику для перевозки экскаватора колесного марки «Doosan Solar 180W-V», а также водителя, которой осуществит перевозку похищаемой специальной техники. Также, с целью обеспечения перевозки похищенного экскаватора, ФИО3, предоставил неустановленному лицу, осуществляющему перевозку похищаемой техники, документы на аналогичный экскаватор марки «Doosan Solar 180W-V».

После прибытия этого неустановленного лица в <адрес> Республики Крым, для осуществления перевозки похищаемого экскаватора колесного с документами на аналогичный экскаватор, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел группы, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, проникли на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, (координаты местности: 44.906059, 34.142694), откуда ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, тайно похитили экскаватор колесный марки «Doosan Solar 180W-V», г.р.з. (тип 3С, код 82, серия КВ №), принадлежащий ООО «Дорожно-транспортная строительная компания».

ФИО3, после того, как ФИО10 и ФИО1 сопроводили экскаватор, до <адрес> Республики Крым, во исполнение ранее данного обещания о приобретении похищенной строительной техники, указал неустановленному лицу, осуществляющему перевозку похищенного экскаватора колесного место, куда необходимо его доставить, а именно неустановленное предварительным следствием место, находящееся на территории Луганской Народной Республики.

Таким образом, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, и соучастником в виде пособника Исмаиловым А.Ш., совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Дорожно-транспортная строительная компания», чем причинили ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 782 734 рубля 21 копейку.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершенном преступлении    признали полностью и пояснили, что преступление совершили при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении, за исключением того, что ФИО3 заявил, что непосредственное участие в краже он не принимал, а оказывал пособничество ФИО1 и ФИО2 заранее обещая им приобрести похищенное ими транспортное средство.

Кроме показаний подсудимых, их виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО17, исследованные судом, о том, что он трудоустроен в должности начальника службы безопасности ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» (далее ООО «ДТСК»). ООО «ДТСК», ДД.ММ.ГГГГ осуществило покупку экскаватора колесного марки «Doosan Solar 180W-V», 2014 года выпуска, г.р.з. (тип 3С, код 82, серия КВ №) в кузов оранжевого цвета у ООО «НАК МАШИНЕРИ» за 6 782 734 рубля 21 копейку. После чего данное транспортное средство было поставлено на баланс ООО «ДТСК». В ООО «ДТСК» заключен договор на производство дорожно-строительных работ с МКУ «Служба автомобильных дорог», в связи с чем с июля 2022 года экскаватор был припаркован по адресу: РК, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> территории стоянки имелся сторож ФИО4 Н.А. С ДД.ММ.ГГГГ работа на экскаваторе не осуществлялась, так как рабочий – ФИО11, который осуществлял на нем работу, был мобилизован, и с этого дня, указанный экскаватор постоянно находился по адресу охраняемой стоянки. ДД.ММ.ГГГГ примерно ему позвонил ФИО4 Н.А. и сообщил, что к стоянке подъезжали ранее ему не знакомые ФИО2 и ФИО1, при этом последний пояснил, что в связи с тем, что временно нет машиниста экскаватора, он будет новым машинистом и сейчас происходит перевоз строительной техники на другую базу. Он поверил этому так как прежний рабочий больше не был трудоустроен. После чего ФИО2 подошел к экскаватору, открыл его своим ключом, завел и поехал по <адрес> в направлении <адрес>, а ФИО1 поехал за ним. В последующем было установлено, что никто из работников не перевозил экскаватор с базы на базу и таким образом его кто-то похитил, о чем он сообщил в полицию. В результате преступных действий лиц, которые похитили экскаватор, был причинен ущерб ООО «Дородно-транспортная строительная компания» в сумме 6 782 734 рубля 21 копейки. В настоящее время ущерб ООО «ДТСК» возмещен в полном объеме, претензий материального характера к виновным лицам ООО «ДТСК» не имеет.

(т. 1 л. д. 37-39, 41-42)

     Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом, о том, что он трудоустроен в должности охранника ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» (далее ООО «ДТСК») и осуществлял охрану территории стоянки строительной техники, которая расположена по адресу: РК, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки увидел двух неизвестных мужчин и припаркованный автомобиль джип бежевого цвета. Один из них мужчин (ФИО2) сел в экскаватор и завел его. Он подошел к другому мужчине (ФИО1) и спросил, что они тут делают. На что тот ответил, что они осуществляют перебазировку техники с одной базы на другую. У него на этот счет не возникло сомнений. ФИО2 на экскаваторе выехал с территории стоянки и направился по <адрес> в направлении <адрес>, а ФИО1 поехал за ним. О произошедшем он сообщил ФИО17

    (т. 1 л. д. 54-56)

    Показания свидетеля Свидетель №2, о том, что он трудоустроен в должности заместителя начальника отдела полиции – начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> поступило заявление от представителя ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» ФИО17, о том, что с территории строительной площадки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был похищен экскаватор колесный марки «Doosan Solar 180W-V», 2014 года выпуска, г.р.з. (тип 3С, код 82, серия КВ №) в кузове оранжевого цвета. По результатам оперативных мероприятий по сообщению о преступлении было установлено, что похищенный экскаватор колесный марки «Doosan Solar 180W-V» был перевезен на грузовом тягаче принадлежащем ООО Торговый Дом «Мегалит», директором которого являлся ФИО3 В дальнейшем был установлен ФИО1, который признался в похищении экскаватора.

    Показания свидетеля Свидетель №3, о том, что он трудоустроен в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> поступило заявление от представителя ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» ФИО17, о том, что с территории строительной площадки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был похищен экскаватор колесный марки «Doosan Solar 180W-V», 2014 года выпуска, г.р.з. (тип 3С, код 82, серия КВ №) в кузове оранжевого цвета. По результатам оперативных мероприятий по сообщению о преступлении было установлено, что похищенный экскаватор колесный марки «Doosan Solar 180W-V» был перевезен на грузовом тягаче принадлежащем ООО Торговый Дом «Мегалит», директором которого являлся ФИО3 В дальнейшем был установлен ФИО1, который признался в похищении экскаватора.

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что экскаватора марки «Doosan Solar 180W-V», 2014 года выпуска на участке местности не обнаружено.

(т. 1 л. д. 13-18)

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО4 Н.А. среди представленных ему для опознания трех мужчин, опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с еще одним мужчиной похитили с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> экскаватор марки «Doosan Solar 180W-V», принадлежащий ООО «Дорожно-транспортная строительная компания». Также ФИО4 Н.А. пояснил, что данный мужчина сообщил ему в момент хищения, что строительная техника перевозится с одной строительной базы на другую.

(т. 1 л. д. 59-64)

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО4 А.А. среди представленных ему для ознакомления 3-х фотографий, опознал по внешним признакам фотографию ФИО2, пояснив, что опознает его как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> экскаватор марки «Doosan Solar 180W-V», похитил принадлежащий ООО «Дорожно-транспортная строительная компания». Также ФИО4 Н.А. пояснил, что ФИО2 в момент хищения сел в экскаватор и выехал с ним за территорию.

(т. 1 л. д. 71-74)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 и Исмаиловым А.Ш. хищения экскаватора марки «Doosan Solar 180W-V», принадлежащего ООО «Дорожно-транспортная строительная компания».

(т. 1 л. д. 176-187)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им совместно с ФИО1 и Исмаиловым А.Ш. хищения экскаватора марки «Doosan Solar 180W-V», принадлежащего ООО «Дорожно-транспортная строительная компания».

(т. 2 л. д. 105-116)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен экскаватор колесный марки «Doosan Solar 180W-V», 2014 года выпуска в кузове оранжевого цвета, находящийся по адресу: <адрес>Д.

(т. 1 л. д. 44-50)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета.

(т.1 л. д. 122-126)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО1 Согласно произведенного осмотра мобильного телефона было установлено, что свой мобильный телефон ФИО1 очистил, так как был удален номер мобильного телефона ФИО3 и Зитляужева Аслана, а также очищены фотоснимки. Также установлено, что ФИО1 постоянно осуществлял телефонные разговоры с ФИО2 и Исмаиловым А.Ш., а также Зитляужевым Асланом.

(т. 1 л. д. 127-133)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 изъяты мобильный телефон марки «Iphone 7» и мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro».

(т.1 л. д. 221-225)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Iphone 7» и мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО3 Согласно произведенного осмотра мобильного телефона было установлено, что ФИО3 постоянно поддерживал общение с ФИО1, ФИО2, а также с Зитляужевым Асланом и ФИО12 Так же при осмотре телефонных звонков обнаружены телефонные звонки сотрудников уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, на которые ФИО3 не отвечал. При осмотре приложения «WhatsАpp» осмотрена история звонков, сделанных в указанном приложении. В ходе осмотра была установлена переписка с абонентом «Аслан» (Зитляужев Аслан). При осмотре переписки было установлено, что в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправляет Зитляужеву Аслану фотоснимок тягача с тралом, на который помещается похищенный экскаватор марки «Doosan Solar 180W-V», а также отправляет голосовое сообщение следующего содержания «Этот дебил застрял между столбами и вот сейчас они его экскаватором пытаются вытянуть. Представляешь, что конченный этот творит?», речь шла о ФИО12 Также в ходе осмотра была установлена видеозапись тягача с тралом, на который помещается похищенный экскаватор марки «Doosan Solar 180W-V», видеозапись сохранена из приложения «WhatsАpp» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут. Согласно осмотра данной видеозаписи установлено, что на тягач с тралом помещается экскаватор марки «Doosan Solar 180W-V», за рулем которого сидит ФИО2, а ФИО12 контролирует погрузку экскаватора на трал. Видеосъемку осуществляет ФИО1

(т. 1 л. д. 226-242)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21» в корпусе черного цвета.

(т. 2 л. д. 66-70)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21» в корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2 Согласно произведенного осмотра мобильного телефона было установлено, что свой мобильный телефон ФИО2 очистил. Также установлено, что ФИО2 постоянно осуществлял телефонные разговоры Исмаиловым А.Ш. и ФИО1

(т. 2 л. д. 71-74)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ФИО13 изъят компакт-диск с фотоснимками, сделанными в приложении «FortMonitor» с отображением предположительного маршрута движения грузового тягача марки «Iveco» модели «Trekker», на котором передвигался похищенный экскаватор марки «Doosan Solar 180W-V», 2014 года выпуска, принадлежащий ООО «Дорожно-транспортная строительная компания».

(т. 2 л. д. 129-133)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр компакт-диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО13 с фотоснимками, сделанными в приложении «FortMonitor» с отображением предположительного маршрута движения грузового тягача марки «Iveco» модели «Trekker», на котором передвигался похищенный экскаватор марки «Doosan Solar 180W-V», 2014 года выпуска, принадлежащий ООО «Дорожно-транспортная строительная компания». В ходе осмотра компакт-диска установлен примерный маршрут следования похищенного экскаватора с территории <адрес> Республики Крым к территории <адрес> Народной Республики.

(т. 2 л. д. 134-148)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО2 изъят ключа от зажигания похищенного экскаватора марки «Doosan Solar 180W-V», 2014 года выпуска, принадлежащего ООО «Дорожно-транспортная строительная компания».

(т. 2 л. д. 96-101)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр ключа от зажигания похищенного экскаватора марки «Doosan Solar 180W-V», 2014 года выпуска, принадлежащего ООО «Дорожно-транспортная строительная компания», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2

(т. 2 л. д. 101-102)

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 просит принять меры у неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ с территории временной строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> похитили экскаватор колесный марки «Doosan Solar 180W-V», принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожно-транспортная строительная компания».

(т. 1 л. д. 4)

Копия паспорта самоходной машины и других видов техники № ТТ215239 на экскаватор колесный марки «Doosan Solar 180W-V», принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожно-транспортная строительная компания».

(т. 1 л. д. 6-9)

Копия инвентарной карточки учета объекта основных средств на экскаватор колесный марки «Doosan Solar 180W-V», согласно которой его стоимость составляет 6 782 734 рублей 21 копейку.

(т. 1 л. д. 10-11)

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах кражи экскаватора колесного марки «Doosan Solar 180W-V», принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожно-транспортная строительная компания».

(т. 1 л. д. 92)

Выше указанные действия подсудимого ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий ФИО3 по следующим основаниям.

Так по делу установлено, что ФИО3 непосредственное участие в совершении кражи экскаватора, не принимал, а лишь обещал ФИО1 и ФИО2 приобрести похищенное строительное транспортное средство, а также предоставить транспортное средство для его перевозки в другой регион РФ.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Поскольку ФИО3 не выполнял действий входящих в объективную сторону преступления, то его необходимо признать таким соучастником преступления, как пособник.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

«О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

     В части 2 пункта 10 этого же постановления сказано, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

     Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

     Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения подсудимыми преступления, изложенного в описательной части приговора.

     Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении.

     Подсудимые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавали, факт кражи строительной техники с территории специальной стоянки, причем они указали на то, что ФИО3 предоставил транспортное средство для транспортировки экскаватора в другой регион РФ и обещал купить его.

     Подсудимые совершая вменяемое им преступление, фактически незаконно безвозмездно изъяли имущество потерпевшего, на которое не имели право, из его владения в свою пользу, причинив собственнику этого имущества ущерб в особо крупном размере, поскольку ущерб превышает 1 миллион рублей.

     Подсудимые при этом действовали тайно, как они считали незаметно для других лиц, с прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим их желание обогатиться.

     После того как ФИО1, ФИО2 завладели экскаватором, они воспользовались транспортным средством, предоставленным им Исмаиловым А.Ш. для хищения, с помощью которого его транспортировали в другой регион РФ, где последний намеревался его приобрести, то есть подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

     Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

     Из выше приведенного следует, что подсудимые заранее договорились, что кражу экскаватора будут совершать ФИО1 и ФИО2, а ФИО3 непосредственное участие в краже не принимает, а предоставляет транспортное средство, которое перевозит похищенное имущество и готов его приобрести.

     Об устойчивости умысла подсудимых на совершение данного преступления свидетельствует то, что все свои действия по вопросам хищения, производились ими активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени.

     Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимые о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовали.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия:

ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО3 по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.

     Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из их поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимые не заявляли, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

     Поведение подсудимых в судебном заседании, наряду с обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

     Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

     При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личности, их социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семей подсудимых, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 ранее не судим, имеет семью, родителей пенсионеров, работает, у него трое несовершеннолетних детей, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, страдает заболеванием вен, имеет поощрения в виде благодарностей, участвует в благотворительной деятельности.

ФИО2 ранее не судим, имеет семью, работает, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, награждался государственной наградой, являлся участников боевых действий, его отец находящийся в зоне СВО получил ранение и сейчас проходит лечение.

ФИО3 ранее не судим, имеет семью, работает, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, у него шестерых несовершеннолетних детей, перед арестом трудился на освобожденных территориях, его супруга не работает.

     Кроме этого, суд принимает во внимание то, что действия пособника носят вспомогательный характер и не настольно значимы для достижения преступного результата, чем действия иных соисполнителей.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 предусмотренными п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 предусмотренными п.п. «г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, добровольного возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

     С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимых к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личностей подсудимых, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

     Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и других положительных данных о личностях подсудимых, то, что материальный ущерб возмещен и потерпевший к подсудимым претензий материального характера не имеет, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление.

     Поскольку подсудимые ранее не судимы, имеют большие семьи и с учетом их отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, не имеется, гражданский иск не заявлен.

     В связи с назначением подсудимым наказания без изоляции от общества, суд отменяет им меру пресечения: ФИО1 - домашний арест; ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащим поведении; ФИО3 – заключение под стражу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Отменить меру пресечения: ФИО1 - домашний арест; ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащим поведении; ФИО3 – заключение под стражей, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- экскаватор и ключ от замка зажигания – оставить по принадлежности у потерпевшего;

- мобильный телефон, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.244), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО3;

- другие мобильные телефоны – оставить по принадлежности у ФИО1 и ФИО2;

- компакт диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                  Председательствующий:                                  <адрес>