Решение по делу № 8Г-26868/2023 [88-27679/2023] от 08.08.2023

УИД 36RS0034-01-2021-002628-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27679/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года гражданское дело по иску Тараненко ФИО11, Антоненко ФИО12, Желонкина ФИО13 Яковлевича, Коновалова ФИО14, Морозова ФИО15 к акционерному обществу «Минудобрения» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании неполученного заработка за период отстранения

по кассационной жалобе Тараненко ФИО16, Антоненко ФИО17, Желонкина ФИО18, Коновалова ФИО19, Морозова ФИО20

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2023 года по гражданскому делу № 2-25/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от    11    мая    2023    года     по      гражданскому    делу № 33-3177/2023,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

    установила:

    истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Минудобрения» (далее по тексту - АО «Минудобрения») о признании незаконным отстранение от работы, взыскании неполученного заработка за период отстранения.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 г., исковые требования Тараненко О.Н., Антоненко Л.В., Желонкина Я.Я., Коновалова В.В., Морозова А.Е. удовлетворены частично: признан приказ АО «Минудобрения» от 02.11.2021 № П-499 «Об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в части отстранения Тараненко О.Н., Антоненко Л.В., Морозова А.Е. от работы незаконным; признан приказ АО «Минудобрения» от 09.11.2021 № ПК/405 «Об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в части отстранения от работы Коновалова В.В. незаконным; признан приказ АО «Минудобрения» от 01.11.2021 № П/497 «Об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в части отстранения от работы Желонкина Я.Я. незаконным; взыскан с АО «Минудобрения» в пользу Тараненко О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.11.2021 по 30.12.2021 в размере 52037 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 234,90 руб.; взыскан с АО «Минудобрения» в пользу Антоненко Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.11.2021 по 30.12.2021 в размере 46036 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб.; взыскан с АО «Минудобрения» в пользу Морозова А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.11.2021 по 09.12.2021 в размере 49016 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб.; взыскан с АО «Минудобрения» в пользу Коновалова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по 02.12.2021 в размере 19203 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб.; взыскан с АО «Минудобрения» в пользу Желонкина Я.Я. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2021 по 30.12.2021 в размере 70319 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. В остальной части иска отказано. С АО «Минудобрения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7066 руб. 14 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Россошанский районный суд Воронежской области.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тараненко О.Н., Антоненко Л.В., Желонкина Я.Я., Коновалова В.В., Морозова А.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции истцы ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, указывая на незаконность приказов об отстранении, ввиду отсутствия оснований для вакцинации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, истцы состоят в трудовых отношениях с АО «Минудобрения».

Приказом № П/470 от 21.10.2021 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекцией по эпидемическим показаниям на АО «Минудобрения» постановлено: всем работникам АО «Минудобрения» пройти обязательную вакцинацию против коронавирусной инфекции, в том числе, привитых (ревакцинация) COVID-19 или переболевших COVID-19 более 6 месяцев назад, за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке.

На руководителей структурных подразделений цехов в АО «Минудобрения» возложена обязанность обеспечить явку работников на вакцинацию против коронавирусной инфекции, в том числе, привитых (ревакцинация) COVID-19 или переболевших COVID-19 более 6 месяцев назад, за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, в срок с 21.10.2021 по 30.10.2021.

Ознакомившись с приказом, Желонкин Я.Я., Коновалов В.В. сообщили об отказе от вакцинации, что является реализацией их права, установленного ч.1 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ от 17 сентября 1998 г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В отношении Тараненко О.Н., Антоненко Л.А., Морозова А.Е. составлены акты об отказе от ознакомления под роспись с приказом от 21.10.2021.

Приказами № П/497 от 01.11.2021, № П/499 от 02.11.2021, № ПК/405 от 09.11.2021 Тараненко О.Н., Антоненко Л.В., Морозов А.Е., Коновалов В.В., Желонкин Я.Я. отстранены от работы без начисления заработной платы; Тараненко О.Н., Антоненко Л.В., Морозов А.Е. с 03.11.2021 на период с 03.11.2021 и до момента вакцинации или ревакцинации (для привитых более 6 месяцев назад вакциной Спутник-Лайт) или нормализации эпидемиологической ситуации; Коновалов В.В. с 11.11.2021 на период с 11.11.2021 и до момента вакцинации или ревакцинации (для привитых более 6 месяцев назад вакциной Спутник-Лайт) или нормализации эпидемиологической ситуации; Желонкин Я.Я. с 01.11.2021 на период с 01.11.2021 и до момента вакцинации или ревакцинации (для привитых более 6 месяцев назад вакциной Спутник-Лайт) или нормализации эпидемиологической ситуации.

В качестве основания для издания приказа об отстранении истцов указаны письменные отказы Желонкина Я.Я., Коновалова В.В., Антоненко Л.В., Тараненко О.Н., Морозова А.Е. от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19); приказ № П/470 от 21.10.2021 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекцией по эпидемическим показаниям на АО «Минудобрения»; постановление главного санитарного врача по Воронежской области от 06.10.2021 № 4 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»; статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания приказов об отстранении истцов от работы незаконными не имеется, в связи с личным волеизъявлением работников об отказе от обязательной вакцинации против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при отсутствии возможности дистанционной работы в силу характера выполняемой трудовой функции, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истцов при принятии соответствующего решения работодателем не допущено.

Суды верно исходили из того, что ввиду отсутствия оснований для признания приказов об отстранении от работы незаконными, не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», согласно которому «коронавирусная инфекция (2019-nCoV)», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 31 января 2020 г. № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Приказа Минздрава России от 09.12.2020 № 1307), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Ссылки истцов в кассационной жалобе на возможность их отстранения от работы по истечении срока, предоставленного для вакцинации вторым компонентом, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. отстранение истцов произведено по истечении срока, предоставленного для вакцинации первым компонентом, ввиду их отказа от вакцинации.

Доводы кассационной жалобы истцов о незаконности приказов об отстранении от работы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараненко ФИО24, Антоненко ФИО25, Желонкина ФИО26, Коновалова ФИО27, Морозова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: