Решение от 16.12.2022 по делу № 2-6294/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-6294/2022 66RS0004-01-2022-006933-38

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Гильфанова Н.Ш., представителей истца Устюшенко А.М., Рябкиной К.С., представителя ответчика Одинцова А.Ю., представителя третьего лица Арушановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильфанова Наиля Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью «САУТ-Ц» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты периода нетрудоспособности, возложении обязанности, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гильфанов Н.Ш. обратился в суд с иском к ООО «САУТ-Ц» (далее – работодатель, Общество), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

признать приказ № 11-к от 04.04.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора 04 мая 2022 г. незаконным,

изменить дату прекращения трудовых отношений на 05 июня 2022 г.,

взыскать заработную плату за период с 05.05.2022 по 15.05.2022 г. в сумме 20363 руб. 64 коп.,

взыскать оплату периода нетрудоспособности с 16.05.2022 по 18.05.2022 г.,

возложить обязанность внести сведения для исчисления пособия по временной нетрудоспособности в систему ФСС РФ,

взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2393 руб. 31 коп. с продолжением начисления на день исполнения решения суда,

взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «САУТ-Ц», приказа № 7-к от 27.11.2019 г., начиная с 27.11.2019 г. замещал должность директора Общества. 04 мая 2022 г. им подано заявление на увольнение по собственному желанию 04.05.2022 г., однако увольнение днем написания заявления учредителем Общества согласовано не было. В период с 05.05.2022 г. по 15.05.2022 г. истец продолжал осуществлять трудовые функции, с 16.05.2022 г. находился на листке нетрудоспособности. В связи с тем, что дата увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении работодателем не была согласована, истец во исполнение трудовой функции осуществлял передачу документов, выплату работникам заработной платы, переговоры с контрагентами. Издание работодателем приказа № 11-к от 04.04.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора 04 мая 2022 г. полагает незаконным, просит изменить дату увольнения на 05.06.2022 г. (дата истечения срока предупреждения об увольнении).

В судебном заседании истец и его представители Устюшенко А.М., Рябкина К.С. требования поддержали, пояснили, что в день написания заявления об увольнении 04.05.2022 г. работодатель в лице учредителя Лапина И.А., которому лично было передано заявление, о своем решении о согласовании расторжения трудового договора 04.05.2022 г. истцу не сообщил, в последующем направлял письменные требования о предоставлении документов, дачи пояснений, просил оформить сертификат подписи в ПАО «Сбербанк России» для выплаты работникам заработной платы. С приказом об увольнении истец ознакомился 15.06.2022 г., выплаты при увольнении в неоспариваемой работодателем части произведены 16.06.2022 г.

Ответчик в лице представителя Одинцова А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца осуществлено 04.05.2022 г. на основании поданного им личного заявления. Причиной увольнения послужил внутрикорпоративный конфликт, наличие к результатам работы Гильфанова Н.Ш. претензий со стороны учредителя Лапина И.А. После подачи заявления истец на работу не являлся, передача документов при увольнении не может расцениваться как исполнение им трудовых обязанностей. Переговоры с контрагентами от имени Общества истец после 04.05.2022 г. не осуществлял. Оформление 17.05.2022 г. сертификата подписи Гильфанова Н.Ш. в ПАО «Сбербанк России» было обусловлено необходимостью выплаты работникам Общества заработной платы. Ответчик полагает, что дата расторжения трудового договора с истцом была согласована, в связи с отсутствием выполнения трудовых обязанностей с 05.05.2022 г. заработная плата в заявленном размере (то есть оклад и премия) взысканию не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ГУ - СРО ФСС РФ направило в суд представителя Арушанову Н.Г., которая пояснила, что работодатель ООО «САУТ-Ц» состоит на учете в качестве страхователя с 01.03.2017 г., согласно информационных систем Фонда истцу как работнику ООО «САУТ-Ц» сформированы электронные листки нетрудоспособности № 910123916681 и № 910125436727, для их оплаты необходимо, чтобы работодатель направил предусмотренный законом комплект документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лапин И.А. пояснил, что является учредителем Общества, 04.05.2022 г. около 15:00 -16:00 часов дня он подъехал в офис на ул. Челюскинцев, 15, где состоялся разговор с Гильфановым Н.Ш. по имеющимся вопросам к результатам его работы, проведено общее собрание, на котором был решен вопрос об ограничении его в полномочиях. После этого Гильфанов Н.Ш. подал ему заявление на увольнение, в котором просил его уволить 04.05.2022 г. Факт написания истцом заявления был для свидетеля неожиданным, взяв от него заявление, свидетель сказал, что ему необходимо время подумать. В этот день с истцом он больше не встречался, о своем решении по поводу даты увольнения не уведомлял, приказ о расторжении трудового договора сделал лично, после окончания рабочего дня. На следующий день 05.05.2022 г. истец был на рабочем месте, однако по причине возникшего конфликта по вопросу передачи документов об изданном приказе свидетель вновь ему не сказал, сообщил в телефонном разговоре 06.05.2022 г. Также свидетель пояснил, что образования в области ведения бухгалтерского учета и юриспруденции у него не имеется, процесс увольнения директора подразумевает под собой передачу большого объема документов, в связи с чем не может быть осуществлено в один день.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет праворасторгнутьтрудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Для руководителя организации статьей 280 ТК РФ установлено право на досрочное расторжение трудового договора с предупреждением об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

По общему правилу части 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что Гильфанов Н.Ш. на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «САУТ-Ц» от 27.11.2019 г., приказа ООО «САУТ-Ц № 7-к от 27.11.2019 г. назначен на должность директора Общества.

04 мая 2022 г. учредителю Лапину И.А. от Гильфанова Н.Ш. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.05.2022 г. «без отработки».

Приказом ООО «САУТ-Ц» № 11-к от 04.05.2022 г. трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) 04 мая 2022 г. по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ. В качестве основания указано «личное заявление работника».

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, пояснений сторон и свидетеля приходит к выводу о том, что соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ) между работодателем и истцом в день подачи и издания приказа не достигнуто.

Из показаний свидетеля Лапина И.А. следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом 04.05.2022 г. после проведения общего собрания, ближе к концу рабочего дня, являлось для него как учредителя Общества неожиданным.

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «САУТ-Ц от 04.05.2022 г. участника Лапина И.А., на котором присутствовал Гильфанов Н.Ш., следует, что на собрании принято решение относительно установления временного порядка управления Обществом при смене директора, на период передачи дел при смене директора в штат вводится должность коммерческого директора, определен перечень и объем, порядок передачи документов, ответственным назначен Гильфанова Н.Ш. Вопрос об увольнении Гильфанова Н.Ш. на основании его личного заявления 04.05.2022 г. на общем собрании не ставился и не обсуждался.

На заявлении истца об увольнении имеется отметка Лапина И.А. «получил». Сведений о согласовании увольнения 04.05.2022 г. со стороны Лапина И.А. в заявлении не содержится.

В представленном ответчиком экземпляре заявления дополнительно содержится резолюция Лапина И.А. «уволить», однако даты данной резолюции и даты увольнения также не содержится.

Из показаний Лапина И.А. следует, что он, получив от истца заявление, поставил свою визу о получении заявления, сделал копию заявления и сообщил о том, что «ему необходимо подумать». В день написания и подачи заявления он истца больше не видел, о принятом им решении ни устно, ни письменно не сообщал.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 15.06.2022 г., окончательный расчет при увольнении в неоспариваемой работодателем части произведен с истцом 16.06.2022 г.

После подачи истцом заявления 04.05.2022 г. работодателем в лице учредителя Лапина И.А. в адрес истца направлены:

требование от 05.05.2022 г. о предоставлении документов, печати организации, ключей от сейфа, банковских программ;

в ответ на запрос истца о предоставлении доступа в арендованные помещения 12.05.2022 г. письменно определено рабочее место в каб. 338 по адресу ул. Челюскинцев, 15, установлен порядок получения ключей путем согласования с арендатором, ответственным назначен Гильфанова Н.Ш.;

требование от 12.05.2022 г. о необходимости перечисления предусмотренных законодательством платежей, обеспечения своевременности расчетов с работниками и бюджетом, также истцу предлагается представить план проведения расчетов;

требование от 23.05.2022 г. о пояснении, по какой причине не устранены замечания контрагента, по какой причине истец уклоняется от исполнения своих должностных обязанностей.

Также 17.05.2022 г. в ПАО «Сбербанк России» на ИНН истца издан сертификат подписи, осуществлена выплата заработной платы работникам Общества.

В связи с отсутствием доказательств достижения требуемого законом согласия между работодателем в лице учредителя Лапина И.А. и работником Гильфановым Н.Ш. даты расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, изданный ООО «САУТ-Ц» приказ № 11-к от 04.05.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом 04 мая 2022 г. подлежит признанию незаконным.

Возможность изменения формулировки основания увольнения и, соответственно, изменения даты увольнения при признании увольнения незаконным предусмотрена ч. 7 ст. 394 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что до заявленной в иске даты 05.06.2022 г. (истечение предусмотренного законом срока предупреждения об увольнении) истец в трудовых отношениях с иным работодателем не состоял. В период с 16.05.2022 по 05.06.2022 г. был нетрудоспособен.

На основании изложенного, дата увольнения Гильфанова Н.Ш. подлежит изменению на 05 июня 2022 г. (расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при признании увольнения незаконным принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В связи с отнесением взыскиваемых денежных сумм к категории оплаты вынужденного прогула, требование истца о начислении денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежит, доводы ответчика о необходимости при исчислении взыскиваемых денежных сумм учета только оклада истца подлежат отклонению.

При расчете оплаты вынужденного прогула суд основывается на расчетах истца, размер определенного им среднедневного заработка в сумме 2909,09 руб. не превышает размер среднедневного заработка по правилам ст. 139 ТК РФ, исчисленного работодателем.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает данное требование в заявленных истцом пределах (возможность изменения предмета иска разъяснена истцу и его представителям в судебном заседании). За заявленный период с 05.05.2022 по 15.05.2022 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период 05.05.2022 г. по 15.05.2022 г. в сумме 20363,63 руб. (2909,09 руб. х 7 дн).

Оплата временной нетрудоспособности истца за период с 16.05.2022 по 18.05.2022 г. (первые три дня нетрудоспособности) подлежит работодателем, расчет оплаты в программе «КонтурНорматив» в сумме 7717,80 руб. ответчиком не оспорен, данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В целях последующей оплаты листков нетрудоспособности ГУ-СРО ФСС РФ на ответчика подлежит возложению обязанность передать сведения для исчисления пособия по временной нетрудоспособности в отношении истца в ГУ-СРО ФСС РФ по листкам нетрудоспособности № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода нарушения трудовых прав истца и полагает соразмерным последствиям нарушенного права денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Обоснования и доказательств причинения действиями работодателя нравственных переживаний в большем размере истцом не заявлено и не представлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца содержат требования имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1342,47 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» № 11-░ ░░ 04.05.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» (░░░░ 1206600015929) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 05.05.2022 ░. ░░ 15.05.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 20363 ░░░. 64 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-13 % - 2647 ░░░. 27 ░░░.), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 16.05.2022 ░. ░░ 18.05.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 7718 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 342 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░