Решение по делу № 8Г-11899/2021 [88-13633/2021] от 12.05.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о подтверждении права пожизненного наследуемого владения земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1-й Селищенский, <адрес>. Ранее собственником принадлежащей ему доли являлась ФИО5, другая ? доля дома принадлежит ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:090508:34, общей площадью 831 кв. м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Сведения о правообладателях участка в ЕГРН отсутствуют. В архиве в отношении данного участка имеется свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей, однако документы ему выданы не были, поскольку содержат персональные данные. За оформлением права общей долевой собственности на земельный участок ответчик в уполномоченные органы не обращался, против совместного обращения с ним (истцом) – возражает.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 изменила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила подтвердить право ФИО2 на пожизненное наследуемое владение земельным участком с кадастровым номером 44:27:090508:34, общей площадью 831 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, проезд 1-й Селищенский, <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в отношении ? доли указанного земельного участка. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ответчик посоле обращения истца в суд зарегистрировал право пожизненного наследуемого владения в отношении ? доли спорного земельного участка, указала, что избранный истцом способ защиты права вызван особенностями правового режима права, которое перешло к ФИО2 от прежнего собственника земельного участка ФИО5 и в настоящее время не применяется в законодательстве, но при этом, будучи ранее предоставленным, в силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сохраняется до оформления права собственности на землю. Удовлетворение уточненных исковых требований, с учетом регистрации ответчиком аналогичного права в отношении ? доли земельного участка, позволит истцу реализовать право пользования земельным участком.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, подтверждено право пожизненного наследуемого владения ФИО2 в отношении ? доли земельного участка площадью 831 кв. м. с кадастровым номером 44:27:090508:34, по адресу: <адрес>, проезд 1-й Селищенский, <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, указывая, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес>, проезд 1-й Селищенский, <адрес>, ранее принадлежало ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков владельцам частных домовладений» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № В-4099 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по указанному адресу, площадью 831 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследниками по закону являлись супруга ФИО5 и сын ФИО1, каждому из которых ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, состоящего из вышеуказанного жилого домовладения и земельного участка 831 кв. м., предоставленного в пожизненное наследуемое владение на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось она завещала ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома с пристройками площадью 71,6 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1-й Селищенский, <адрес>, на основании которого за ФИО2 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Из дела также видно, что при жизни ни ФИО7, ни его наследники ФИО5 и ФИО1 не оформляли своих прав на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения в отношении ? доли указанного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о подтверждении его права пожизненного наследуемого владения земельным участком, при этом исходил из того, что указанное право в равных долях было унаследовано ответчиком ФИО1 и наследодателем истца ФИО2 – ФИО5 после смерти ФИО7, право пожизненного наследуемого владения долей земельного участка входит в состав наследства, указанного ФИО5 в завещании в силу вышеприведенных положений закона, и, несмотря на отсутствие указания на такое право в выданном нотариусом истцу свидетельстве о праве на наследство, данное право перешло к ФИО2 как к наследнику ФИО5 по завещанию.

Указанные выводы районного суда суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что избранный ФИО2 способ защиты права является надлежащим, указав, что положения Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, как на момент выдачи ФИО2 свидетельств о праве на наследство, так и в настоящее время, такого права владения земельным участком не предусматривают, в связи с чем оформление указанного права в ином порядке не представляется возможным. Ввиду того, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ФИО1 произвел государственную регистрацию права пожизненного наследуемого владения в отношении ? доли земельного участка, суд правильно подтвердил право пожизненного наследуемого владения ФИО2 в отношении ? доли земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Указание кассатора на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, так как с учетом того, что жилой дом по адресу: <адрес>, проезд 1-й Селищенский, <адрес>, принадлежит в равных долях истцу ФИО2 и ответчику ФИО1, земельный участок по данному адресу был предоставлен правопредшественнику сторон спора (ФИО7) на праве пожизненного наследуемого владения, произведена государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения на ? долю указанного земельного участка за ФИО1, суд верно определил процессуальный статус ФИО1 как ответчика по делу.

Указание на то, что принятием обжалуемого решения суд подменил собой государственные органы, нотариуса несостоятельно, так как истец обратился в суд за защитой своих прав в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, повлиявших на правильность выводов суда по существу спора, судами допущено не было.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи