Решение по делу № 11-209/2018 от 04.09.2018

Судья Михлик Н.Н. Дело №11-209/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г.Смоленску на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 02 августа 2018г.,

у с т а н о в и л:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к СОГБУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее - СОГБУ «МФЦ»), УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины за оказание государственной услуги по замене паспорта гражданина РФ в размере 300 руб., отметив, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СОГБУ «МФЦ» с заявлением о предоставлении упомянутой услуги, приложив чек-родер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., однако в приеме документов истице было отказано, в связи с чем, она обратилась с аналогичным заявлением в УМВД России по г.Смоленску, повторно оплатив государственную пошлину за предоставление данной услуги в размере 300 руб. После выдачи нового паспорта гражданина России Петрова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СОГБУ «МФЦ» с заявлением о возврате оплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины, тогда как такая пошлина в сумме 300 руб. истице до настоящего времени не возвращена, ввиду чего в исковом заявлении Петрова со ссылкой на законодательство о защите прав потребителя просила также взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения названного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и УМВД России по г.Смоленску.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 02.08.2018 исковые требования Петровой Е.В. удовлетворены частично - с УМВД России по г.Смоленску в пользу истицы взыскано в возврат уплаченных денежных средств 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Смоленску просит постановленное судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу Петровой Е.В. суммы излишне оплаченной государственной пошлины, приводя доводы о нарушении истицей установленного налоговым законодательством порядка возврата денежных средств (с соответствующим заявлением на имя начальника УМВД России по г.Смоленску Петрова Е.В. не обращалась).

Истица, СОГБУ «МФЦ», МВД РФ, Министерство финансов РФ, извещенные о времени и места слушания дела, в судебное заседание не явились (явку в суд своих представителей не обеспечили).

Заслушав объяснения представителя УМВД России по г.Смоленску – Сидоренковой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя УМВД РФ по Смоленской области Петровой Е.А., указавшей на обоснованность доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является правомерность взимания с заявителей государственной пошлины за предоставление государственных и муниципальных услуг.

Согласно п.2 ст.8 указанного Закона государственная пошлина взимается за предоставление государственных и муниципальных услуг в случаях, порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (п/п.1, 4 п.1 ст.333.40 НК РФ).

На основании п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В силу п.74 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 13.11.2017 №851, заявление о выдаче (замене) паспорта может быть подано через многофункциональный центр при наличии оснований, указанных в подпунктах 72.5 - 72.11 п.72 Административного регламента.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. обратилась в СОГБУ «МФЦ», которым ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по Смоленской области заключено соглашение №<данные изъяты> о взаимодействии при оказании государственных услуг, с заявлением о предоставлении государственной услуги по замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории России, представив чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5). Вместе с тем, в приеме документов истице было отказано на том основании, что согласно указанию УВМ УМВД России по Смоленской области, содержащемуся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СОГБУ «МФЦ» приостановлен прием документов на предоставление государственной услуги по выдаче и замене паспортов граждан РФ; Петровой Е.В. разъяснено о необходимости непосредственного обращения в территориальное подразделение по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области (л.д.122). В тот же день истица, повторно оплатив государственную пошлину в сумеем 300 руб., обратилась в ОВМ УМВД России по г.Смоленску с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Петровой выдан новый паспорт гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением на имя руководителя СОГБУ «МФЦ» о возврате уплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.124), на что ей письмом названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> сообщено о том, что соответствующее заявление подается на имя руководителя организации, которая осуществляет непосредственное предоставление государственной услуги и является получателем платежа, и при этом подобное заявление с приложением необходимых документов, в частности, подлинника квитанции либо иного документа, подтверждающего факт уплаты платежей в бюджет, может быть подано через СОГБУ «МФЦ» (л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.В. повторно подано адресованное на имя руководителя СОГБУ «МФЦ» заявление о возврате государственной пошлины с приложением всех необходимых для этого документов (л.д.129-135), которое ДД.ММ.ГГГГ направлено названным учреждением в УМВД России по г.Смоленску для рассмотрения по существу, после чего указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и направлено в отдел полиции №1 УМВД России по г.Смоленску для проведения проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановлением и.о. дознавателя названного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.138-140, 165-166).

Мировой судья, установив, что на возникшие между сторонами спора правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований Петровой Е.В. о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа и, кроме того, в отсутствие доказательств причинения истице ответчиками физических и нравственных страданий обоснованно отказал в удовлетворении требования Петровой Е.В. о денежной компенсации морального вреда. Исходя из того, что истица и ее представитель Шаповалов М.П. являются супругами, режим раздельной собственности которых на приобретенное в браке имущество не установлен, мировой судья отказал во взыскании с ответчиков в пользу Петровой Е.В. оплаченных последней Шаповалову М.П. за оказание юридических услуг 3 000 руб., сославшись на то, что вознаграждение, выплаченное одним из супругов другому супругу за счет имущества, являющегося их совместной собственностью, не может быть признано судебными расходами.

В данной части решение мирового судьи лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя требование Петровой Е.В. о взыскании в ее пользу уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., мировой судья исходил из законодательно закрепленного права истицы на возврат ей получателем соответствующего платежа (УМВД России по г.Смоленску) данной денежной суммы.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины за замену паспорта гражданина РФ была перечислена Петровой Е.В. на счет УМВД России по г.Смоленску, уполномоченного совершать соответствующее юридически значимое действие в рамках предоставления названной государственной услуги.

УМВД России по г.Смоленску при рассмотрении дела не оспаривалось право истицы на возврат указанных денежных средств в порядке ст.333.40 НК РФ, т.е. посредством обращения к указанному ответчику с соответствующим заявлением, которое, по мнению УМВД России по г.Смоленску, Петровой в названный уполномоченный орган до настоящего времени не подавалось.

Вместе с тем, несмотря на то, что упомянутое выше заявления истицы от 23.01.2018 о возврате пошлины было адресовано в СОГБУ «МФЦ», а не в УМВД России по г.Смоленску, данное заявление подлежало рассмотрению последним по существу, поскольку оно применительно к положениям ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было перенаправлено СОГБУ «МФЦ» в УМВД России по г.Смоленску для разрешения в пределах своей компетенции (л.д.140).

С учетом изложенного, доводы УМВД России по г.Смоленску о нарушении истицей установленного ст.333.40 НК РФ порядка возврата государственной пошлины, повлечь отмену принятого по делу судебного решения не могут.

Вместе с тем, в целях надлежащего и своевременного исполнения постановленного мировым судьей решения, исходя из того, что взысканные мировым судьей с УМВД России по г.Смоленску денежные средства в сумме 300 руб. подлежали возврату Петровой Е.В. в порядке ст.333.40 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части обжалуемого решения в следующей редакции: «Взыскать с УМВД России по г.Смоленску в пользу Петровой Елены Васильевны 300 руб. в возврат излишне уплаченной государственной пошлины за замену паспорта гражданина РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 02 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по г.Смоленску – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 02 августа 2018г. в следующей редакции:

«Взыскать с УМВД России по г.Смоленску в пользу Петровой Елены Васильевны 300 руб. в возврат излишне уплаченной государственной пошлины за замену паспорта гражданина РФ».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.Кудряшов