Решение по делу № 2-1532/2019 от 14.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 г.

дело № 2-1532/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «7» июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Устинову Анатолию Николаевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» предъявило к Устинову А.Н. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 397500 рублей.

Истец просит также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 175 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Устинова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кирюшина В.В..

ДТП произошло по вине водителя Устинова А.Н. нарушившего п.п. 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № вид полиса - КАСКО, страховая сумма 977 500,00 рублей.

По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и исходя из положений Правил № 125.4 от 24.12.2013 г. добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - Правила), случай признан страховым.

Согласно п. 8.1.7.1 Правил, при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз.1 п.8.1.7), если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований: -передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается; -указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила бы 741 760,00 рублей (отчет <данные изъяты> №), что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля.

Стоимость годных остатков - 180000 рублей, согласно договору купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 977 500,00 - 180 000,00 = 797 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ст. 384 ГК РФ указало, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты

В момент ДТП Устинов А.Н. предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный ПАО "Росгосстрах". В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ ответственность в размере 400 000,00 рублей несет ПАО "Росгосстрах".

Однако, САО «ВСК» остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере (797 500,00 - 400 000,00) 397 500,00 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По мнению истца, Устинов А.Н. обязан возместить САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 397 500,00 рублей.

Представители истца САО «ВСК» Елкин Ю.В.. Рохин И.С. требования поддержали по доводами основаниям изложенном в иске.

Ответчик Устинов А.Н., представитель Шамонян Р.Н. исковые требования признали частично в письменном возражении на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кирюшина В.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Устинова А.Н..

Согласно решению Ленинского районного суда от 11.05.2018г. вопрос о вине не рассматривался. Данным решением суда было установлен факт полной гибели ТС и размер стоимости годных остатков – 231 402 рублей. Соответственно обстоятельства полной гибели ТС и стоимость годных остатков не подлежат доказыванию вновь на основании ст. 61 ГК РФ.

В решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не отражено, но имеется в заключении <данные изъяты> представленное истцом, что рыночная стоимость ТС составляет – 741 760,00 рублей.

Расчет ущерба, произведенный САО «ВСК» является не корректным, так как при урегулировании ущерба по правилам полной гибели Страховщик берет условия договора КАСКО, а не общих норм по возмещению ущерба - ст. 145 и 1064 ГК РФ, где указано, что рыночная стоимость транспортного средства определяется на момент ДТП.

Страховщик взял за основу стоимость автомобиля из условий полиса КАСКО равной 977 500 рублей. Действительная рыночная стоимость на момент ДТП согласно заключению <данные изъяты>, представленное САО «ВСК» составляет 741 760 рублей. Именно от этой суммы надо производить расчет.

Кирюшиным В.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляла 977 500 рублей (согласно договору КАСКО).

Правила указанные в исковом заявлении, на которые ссылается САО «ВСК», а именно пп.б п.8.1.7.1. Правил №125.4 от 24.12.2013 г. добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая распространяются на отношения между Кирюшина В.В. и САО «ВСК», но не на Устинова А.Н. тем самым они несут коммерческий характер.

Рыночная стоимость <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 741 760 рублей (согласно отчету <данные изъяты> №); стоимость годных остатков – 231 402,40 рублей (исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>»).

Следовательно, размер ущерба определяется как 741 760 рублей – 231 402,40 рублей = 510 357,60 рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность Устинова А.Н. была застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в ПАО «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. в размере 400 000,00 рублей ответственность несет ПАО «Росгосстрах»

Лимит ответственности страховщика, согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 400 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), в оставшейся части - с причинителя вреда.

Устинов А.Н. несет ответственность в части гражданского законодательства, а именно по ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

ПАО «Росгосстрах» было выплачено 400 000,00 рублей, то есть 510 357,60 - 400 000,00 рублей = 110 357,60 рублей. Устинов А.Н. несет ответственность за причиненный вред имуществу только в части 110 357,60 рублей.

Определением суда от 12.04.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», Кирюшин В.В..

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Кирюшин В.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вине Устинова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, под управлением Кирюшина В.В.. В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в сумме 797500 рублей, исходя из страховой суммы 977500 рублей за вычетом стоимости годных остатков 180 000 рублей. Истцом установлена полная гибель автомобиля, поскольку в соответствии с правилами страхования стоимость ремонта превысила 75% страховой стоимости.

Гражданская ответственность Устинова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей, данная сумма выплачена истцу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Собственник автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

При этом размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

САО «ВСК» вправе в порядке суброгации требовать возмещения материального вреда в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, то есть в размере рыночной стоимости автомобиля. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются.

Как следует из представленного истцом отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № на 2017 г. составила 741760 рублей. Данная рыночная стоимость указанного транспортного средства, стороной ответчика не оспаривалась.

Анализируя представленный отчет <данные изъяты> о рыночной стоимости транспортного средства суд приходит к выводу о том, что подготовленный экспертом – техником отчет, где рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена путем применения сравнительного подхода, является достоверным, компетентность эксперта - техника подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 г. требования Кирюшкина В.В. к САО «ВСК» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворены частично.

В порядке п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства ДТП и правомерность страхового возмещения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

Неубедительным суд находит довод стороны ответчика о том, что при определении стоимости годных остатков транспортного средства должно быть принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> где стоимость годных остатков определена в размере 231402 руб. 40 коп., так как это установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ООО «Фортуна» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, продан за 180000 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 741760 рублей – 180 000 рублей годные остатки – 400 000 рублей страховая сумма по ОСАГО = 161760 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Устинова А.Н. в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 161760 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 435 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Устинову Анатолию Николаевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова Анатолия Николаевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 161760 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 4 435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья