Решение по делу № 11-498/2015 от 12.08.2015

Дело № 11-498/15         Мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Каратаевой О.А.,

С участием представителя истца ИП Ш. – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Ш. – Представитель1 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02 июня 2015 года по иску ИП Ш. к Б. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ш. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** с настоящим иском к Б., в обоснование указав, что *** года между ООО «***» и Б. заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** на срок до *** года с условием уплаты процентов в размере *** % за каждый день пользования денежными средствами.

*** года между ООО «***» и ответчиком было заключено дополнительно соглашение о пролонгации действия договора № *** сроком до *** года.

*** года между ООО «***» и ИП Ш. заключен договор уступки права требования по договору займа № *** от *** года, согласно которому истец принял права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного между ООО «***» и Б..

В связи с тем, что принятые ответчиком обязательства по возврату заемных средств с уплатой процентов исполнены не были, истец просил взыскать с Б. в свою (истца) пользу сумму основного долга ***, проценты по договору займа в размере ***, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02 июня 2015 года исковые требования ИП Ш. удовлетворены частично. С ответчика Б. в пользу истца ИП Ш. взыскана сумма основного долга по договору займа № *** от *** года в размере ***, проценты по договору займа в размере ***, неустойка в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указывал, что, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем снижению не подлежат. Просит решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП Ш. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на требованиях апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил разрешить жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, *** года между ООО «***» и Б. заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** на срок до *** года с условием уплаты процентов в размере *** % за каждый день пользования денежными средствами. Дополнительным соглашением от *** года действие договора № *** от *** года было пролонгировано на срок до *** года. При этом, ответчик произвела оплату в размере ***, которые пошли на погашение процентов за пользование займом, *** в счет погашения основного долга, *** – в счет погашения пени.

*** года между ООО «***» и ИП Ш. заключен договор уступки права требования по договору займа № *** от *** года, согласно которому истец принял права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного между ООО «***» и Б..

В связи с тем, что принятые ответчиком обязательства по возврату заемных средств с уплатой процентов исполнены не были, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с Б. в пользу ИП Ш. суммы основного долга в размере ***, неустойки в размере ***.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Спорным является вопрос о размере процентов по договору займа, подлежащих взысканию в ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 4 договора займа № *** от *** года, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (*** % годовых), при нарушении сроков платежа со следующего за днем гашения займа, - *** % годовых (*** % в день). Проценты начисляются со дня предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.Как верно установлено мировым судьей, договор займа № *** подписан заемщиком и представителем займодавца без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заключив с ООО «***» договор, получив причитающиеся денежные средства в размере ***, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, и, установив, что на момент рассмотрения спора долг не был возвращен Б., мировой судья правильно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа № *** от *** года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно снизил размер процентов по договору займа.

Так, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08 октября 1998 года указано, что при рассмотрении споров, связанных исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности по договору займа № *** от *** года по состоянию на *** года, согласно которому, задолженность ответчика по процентам составляет ***. В судебном заседании ответчик не возражала против представленного истцом расчета и не оспаривала, сумму задолженности по договору.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ст. ст. 6, 12 ГПК РФ, закреплены основные принципы осуществления гражданского процесса, а именно: равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из содержания и прямого указания ст. 6 ГПК РФ, обеспечение равной судебной защитой всех лиц, участвующих в деле, является одной из процессуальных обязанностей суда. Лица, участвующие в деле, также наделяются равными возможностями защиты своих прав в суде, например, по доказыванию, по заявлению ходатайств, возражений против их удовлетворения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Согласно принципу процессуального равноправия сторон, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. Этот принцип вытекает (помимо Конституции РФ) из содержания целого ряда норм гражданского процессуального права, в том числе ст. ст. 35, 38 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 12 ГПК РФ отражен принцип судейского руководства на основе независимости, объективности и беспристрастности, охватывающий собой основные функциональные обязанности суда в гражданском процессе.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Следовательно, недобросовестное поведение одной из сторон подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ, в том числе при вынесении данного обстоятельства на обсуждение по инициативе суда.

Согласование сторонами в договоре размера процентов за пользование займом при отсутствии выводов о недействительности данных условий договора как противоречащих требованиям закона о запрете недобросовестного осуществления прав, не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны займодавца.

Вопреки требованиям названных норм материального и процессуального права, мировой судья, в отсутствие мотивированных заявлений и доводов ответчика о кабальности условий сделки, пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку условия договора займа о процентах за пользование займом в размере *** % в день или *** % годовых и процентах за пользование займом с нарушением срока платежа в размере *** % в день или *** % годовых свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны займодавца и нарушают права ответчика. В этой связи размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом был снижен мировым судьей до ***.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права повлекли необоснованное применение мировым судьей последствий злоупотребления правом при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом.

Поскольку, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств злоупотребления правом не представлено, возражений по сумме заявленных требований не приводилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Б. в пользу ИП Ш. проценты за пользование займом подлежат взысканию в полном объеме – в размере ***.

В связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с Б. в пользу ИП Ш. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с Б. процентов за пользование займом и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02 июня 2015 года по иску ИП Ш. к Б. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки изменить в части размера процентов по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Б. в пользу ИП Ш. проценты по договору займа в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено *** 2015 года