Решение по делу № 33а-2800/2021 от 19.02.2021

Судья Лантратова А.И. Дело № 33а-2800/2021

(№ 2а-1748/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 1 марта 2021 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела

по частной жалобе Терлецкой Ирины Юрьевны на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты

по её административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н., Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определённые действия

установил:

Терлецкая И.Ю. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Евпаторийский городского суда Республики Крым от 14 августа 2020 г. административное исковое заявление принято к производству суда.

3 сентября 2020 г. Терлецкой И.Ю. подано заявление о применении мер предварительной защиты, путём запрета административному ответчику и органам Пенсионного фонда Российской Федерации удерживать какие-либо суммы с её пенсии до принятия судом окончательного решения по сути требований.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Терлецкой И.Ю. о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе, поданной Терлецкой И.Ю., ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Судья, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ходатайствуя о применении мер предварительной защиты по административному иску, административный истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование административному истцу в защите своих прав, свобод и интересов, своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии либо существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь 3 сентября 2020 г. в городской суд с заявлением о применении мер предварительной защиты, Терлецкая И.Ю. указала, что выплата ей пенсии в размере 50%, с учётом отсутствие иных средств к существованию, а также рассмотрения арбитражным судом дела о её банкротстве, поставит административного истца в затруднительное положение и сделает невозможным восстановление её прав.

Из материалов административного дела следует, что после вынесения 24 июля 2020 г. постановлений о приостановлении исполнительных производств, в этот же день судебным приставом-исполнителем Марафуровой А.Н., в рамках сводного исполнительного производства №-СД, принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход, причитающиеся должнику Терлецкой И.Ю. (л.д.146), копия которого была направлена в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым посредством электронной почты (л.д.145).

Доказательств, свидетельствующих о совершении административным ответчиком и органами Пенсионного фонда Российской Федерации удержаний каких-либо сумм с пенсии Терлецкой И.Ю. после вышеуказанной отмены мер по обращению взыскания на доход, причитающиеся должнику, материалы исполнительного производства не содержат, и подателем частной жалобы не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о намерении вышеуказанных лиц в дальнейшем совершить такие действия.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца в случае непринятия предварительных мер защиты, Терлецкой И.Ю. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Терлецкой И.Ю. о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья городского суда пришёл к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Терлецкой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Мостовенко