Решение по делу № 2-4967/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-4967/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004674-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                    06.12.2023

Резолютивная часть решения принята 06.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием прокурора Зимаревой А.В.,

представителей истца – Ившиной Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Данилевича А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва),

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» - Петуховой Н.П., Грищенко А.Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лагуновой С.В.,

представителя ответчика Лагуновой С.В. – Габдулсаитова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лагуновой Светлане Вячеславовне, Габдулсаитовой Ольге Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Симонов Сергей Валерьевич, о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Алена Сергеевна (далее - истец, Королева А.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее - ООО «ТД «Магистраль-Трейд»), Лагуновой Светлане Вячеславовне (далее – ответчик, Лагунова С.В.), Габдулсаитовой Ольге Анатольевне (далее – ответчик, Габдулсаитова О.А.) о признании незаконным приказа ООО «ТД «Магистраль-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, о восстановлении Королевой А.С. в должности директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» с 17.08.2023.

В обоснование заявленных требований Королева А.С. ссылается на то, что на основании решения внеочередного общего собрания участников от 17.02.2022 она была назначена на должность директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд». 25.02.2022 с ней был заключен трудовой договор № на 3 года, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она вступила в должность директора. 26.12.2022 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТД «Магистраль-Трейд», по результатам которого принято решение о досрочном прекращении ее полномочий как директора общества, назначении на должность директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» Симонова С.В. Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Магистраль-Трейд», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном прекращении полномочий директора общества, истец восстановлена в должности директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» с 26.12.2022. Указывает, что в нарушение статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, абзаца 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истец не была восстановлена в должности директора, приказ о восстановлении на работе не издавался, она с ним не ознакомилась. Отмечает, что в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Магистраль-Трейд» на дату вступления решения в законную силу в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан Симонов Сергей Валерьевич.

Согласно сведениям из электронной трудовой книжки 17.08.2023 истец была уволена с должности руководителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей на основании приказа от 17.08.2023. О том, что была уволена, истец узнала с сайта Госуслуг. Отмечает, что 07.09.2023 в почтовом отделении ею были получены следующие документы: требование от 15.08.2023 о предоставлении работником письменного объяснения о проделанной работе за период с 01.08.2023, требование от 17.08.2023 о проделанной работе за период 16.08.2023, 17.08.2023, из почтового штемпеля следует, что указанные требования были отправлены с почтового отделения 18.08.2023; письмо от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю указанные документы были отправлены с почтового отделения 18.08.2023. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении трудового договора с истцом по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что ни приказ о расторжении трудового договора, ни протокол общего собрания участников общества не содержат оснований досрочного прекращения полномочий истца, не указано, в чем выразилось однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей.

Полагает, что в настоящем случае у ответчиков отсутствовали законные основания для увольнения, поскольку истец не была восстановлена в должности после вынесения решения Мотовилихинского районного суда    г. Перми по гражданскому делу №, кроме того, ответчиками была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, исходя из того, что требования о предоставлении объяснения, датированные 15, ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собрания участников общества и после вынесения приказа об увольнении.

Истец Королева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Ившина Н.Г., Данилевич А.И. в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивают.

Представители ответчика ООО «ТД «Магистраль-Трейд» Петухова Н.П., Грищенко А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считают несоответствующим действительности довод истца о том, что после вынесения решения Мотовилихинским районным судом г. Перми Королева А.С. не была восстановлена на работе в должности директора. Указывают, что истец в службу судебных приставов не обращалась, а поскольку приказ об увольнении истца не выносился, следовательно, не может быть вынесен приказ об отмене несуществующего приказа. В связи с чем участниками общества 01.08.2023 было принято решение об отмене решения общего собрания и восстановлении истца на работе. Отмечают, что ответчик не препятствовал истцу приступить к выполнению должностных обязанностей директора. После восстановления в должности, Королева А.С. на работе не появлялась, о чем составлены акты, в ее адрес направлены требования о предоставлении объяснений, которые ею получены. Считают, что внести изменения в ЕГРЮЛ о смене директора могла исключительно Королева А.С., представив в ИФНС заявление и решение суда, однако она этого не сделала. В качестве однократного грубого нарушения трудовых обязанностей истцом указывают на следующие обстоятельства: основным видом деятельности ООО «ТД «Магистраль-Трейд» является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, между обществом и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края заключен договор аренды земельного участка, в июле 2023 года ГКУ «Управление лесничеством Пермского края» был произведен осмотр мест лесосечных работ, выполненных в 2022 году, по итогам которого было составлено два акта заключительного осмотра лесосеки и установлена незаконная рубка в виде превышения породного состава, произведен расчет неустойки по условиям договора, в адрес общества направлено требование о возмещении ущерба в размере 10 241 532 руб.

26.07.2023 состоялось заседание совета директоров общества, на котором установлена причина нарушения лесного законодательства – неисполнение истцом своих обязанностей по руководству и контролю текущей деятельности, обусловленных ее статусом и обязанностей, перечисленных в трудовом договоре. 04.08.2023 по итогам собрания совета директоров было принято решение истребовать у Королевой А.С. объяснения, о созыве внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования. В эту же дату по номеру телефона, указанному в трудовом договоре, Королевой А.С. направлено требование о предоставлении объяснений в мессенждерах WhatsApp, Viber, Telegram, а также уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества, акты осмотра лесосек, извещение об оплате штрафа, протокол № совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Симонова С.В., отчет о выполнении согласованных процедур за 4 квартал 2021 года, 2022 год. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № внеочередного общего собрания участников общества, по итогам которого принято решение расторгнуть с Королевой А.С. трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день вынесен приказ о прекращении с Королевой А.С. трудового договора. Протокол и приказ направлены Королевой А.С. посредством почтовой связи, по мессенджерам. Утверждают, что процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Лагунова С.В., ее представитель Габдулсаитов Р.М. с исковыми требованиями не согласны, по делу выразили правовую позицию, аналогичную позиции представителей ответчика ООО «ТД «Магистраль-Трейд».

Ответчик Габдулсаитова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 17 по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указывает, что внести изменения в ЕГРЮЛ о смене директора могла Королева А.С., представив в Инспекцию заявление и решение суда, в связи с чем вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Зимаревой А.В., которая считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Королева А.С. на основании решения внеочередного общего собрания участников от 17.02.2022 была назначена на должность директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Королевой А.С. (работник) и ООО «ТД «Магистраль-Трейд» (работодатель) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор), согласно п. 1.1 которого работодатель поручает работнику осуществлять общее управление обществом как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора. За выполнение своих трудовых обязанностей общество выплачивает работнику заработную плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях настоящего договора социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы.

Работник, осуществляя должностные права и исполняя обязанности директора, обязан не нарушать законодательство и финансовую дисциплину, инициативно, разумно и добропорядочно действовать в имущественных и моральных интересах общества, стремясь к повышению уровня эффективности работы общества и уровня социально-бытовой защищенности работников общества. Работник при осуществлении деятельности в обществе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, обязательными для исполнения решениями органов общества (п. 1.2 трудового договора).

Согласно п. 1.3 трудового договора работник как директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции настоящим трудовым договором, Уставом общества, другими учредительными документами и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы.

Настоящий трудовой договор заключен на 3 года. Работник приступает к исполнению своих обязанностей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 трудового договора).

В силу п. 8.1 трудового договора настоящий договор может быть расторгнут по следующим дополнительным основаниям: в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения настоящего трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 150 000 руб., но не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

Досрочное прекращение настоящего трудового договора может иметь место по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде (п. 8.2 трудового договора).

Согласно п. 8.4 трудового договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя, работник должен быть уведомлен о принятом решении под роспись в срок не менее чем за тридцать календарных дней до даты увольнения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Королевой А.С. к ООО «ТД «Магистраль-Трейд», Лобановой М.В., Лагуновой С.В. о защите трудовых прав. Признано незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Магистраль-Трейд», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном прекращении полномочий директора общества, Королева А.С. восстановлена в должности директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» с 26.12.2022.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Королева А.С. 17.08.2023 уволена с должности директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, на основании приказа от 17.08.2023.

Приказом ООО «ТД «Магистраль-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от 25.02.2022 с директором общества Королевой А.С. расторгнут по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей с 17.08.2023.

Основанием для издания работодателем приказа об увольнении Королевой А.С. послужил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Магистраль-Трейд».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Магистраль-Трейд» по второму вопросу повестки дня принято решение о расторжении с Королевой А.С. трудового договора на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа по указанному основанию, истец ссылается на то, что 18.08.2023 получила по почте требование о необходимости представить объяснение о трудовой деятельности в качестве единоличного исполнительного органа общества за период с 01.08.2023, датированное 15.08.2023, требование о необходимости представить объяснение о трудовой деятельности в качестве единоличного исполнительного органа общества за период 16.08.2023, 17.08.2023, датированное 17.08.2023. В подтверждение данного обстоятельства представлен конверт с почтовым штемпелем.

Возражая относительно доводов истца, ответчик утверждает, что истец Королева А.С. заблаговременно всеми доступными способами связи (через сообщения в мессенджерах, по электронной почте, почтовым отправлением) была уведомлена о необходимости представить письменные объяснения по факту вмененного нарушения, однако таким правом не воспользовалась.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Направленное истцу посредством почтовой связи требование о предоставлении письменных объяснений не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку направлено после вынесения приказа о расторжении трудового договора.

Представленный ответчиком скриншот с электронной почты также не принимается судом, поскольку доказательств получения истцом документов посредством электронной почты не представлено.

Направление ответчиком сообщений через мессенджеры не свидетельствует о соблюдении работодателем надлежащим образом обязанности по соблюдению процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки утверждению ответчика, само по себе указание в трудовом договоре номера телефона и адреса электронной почты не свидетельствует о согласии работника Королевой А.С. на направление юридически значимых сообщений работнику в электронном виде, через мобильные приложения.

Кроме того, в судебном заседании не установлены дата и время получения истцом указанных сообщений (возможно установить только дату отправки сообщения), что является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Указание в Уставе общества на возможность направления сообщений через мессенджеры не является безусловным основанием для вывода о согласии работника, условия относительно порядка созыва общего собрания предусмотрены для участников общества, а не для его работников, которым является единоличный директор общества.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом в части уклонения Королевой А.С. от получения почтовой корреспонденции, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, с учетом того, что требования о предоставлении объяснений и иные документы, направленные ответчиком посредством почтовой связи, истцом получены.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не запрещает направление юридически значимых сообщений посредством мессенджеров, не принимается судом, поскольку судом установлено, что между ООО «ТД «Магистраль-Трейд» в лице его участников и Королевой А.С. имеется длительная конфликтная ситуация, о чем также свидетельствует наличие в Мотовилихинском районном суде г. Перми ряда гражданских дел о восстановлении трудовых прав Королевой А.С. При таких обстоятельствах направление сообщений через электронные приложения, мессенджеры не является надлежащим.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи с ее расшифровкой на бумажном носителе, отклоняется, с учетом мнения представителя истца о несогласии с приобщением аудиозаписи, а также исходя из того, что истец в судебном заседании не присутствует, у суда отсутствует возможность идентифицировать лиц, чьи голоса присутствуют на аудиозаписи, и дать оценку данному доказательству.

Иные доводы истца и возражения ответчиков не принимаются во внимание судом при вынесении решения по настоящему делу, поскольку не имеют правового значения с учетом вывода суда о нарушении ответчиками процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, исковые требования Королевой А.С. о признании незаконным приказа ООО «ТД «Магистраль-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Королевой А.С., восстановлении на работе, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «ТД «Магистраль-Трейд» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Королевой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд», Лагуновой Светлане Вячеславовне, Габдулсаитовой Ольге Анатольевне удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Королевой Аленой Сергеевной незаконным.

Восстановить Королеву Алену Сергеевну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес: <адрес>) в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ИНН №, ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                          Сажина К.С.