Решение по делу № 2-12/2022 (2-1805/2021;) от 15.04.2021

Дело №2-12/2022

УИД 33RS0002-01-2021-001986-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 8 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Голева А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ПДД РФ Алексеевым Н.М, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность потерпевшего, истца застрахована по полису ОСАГО ### в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими было подано заявление в ПАО «СК» Росгосстрах» о страховом событии. Истец просил страховщика ДД.ММ.ГГГГ явиться на осмотр транспортного средства.

Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Страховщик на осмотр транспортного средства не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов, просил урегулировать страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с досудебной претензией, приложив заключение <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заключению произошла конструктивная гибель транспортного средства истца.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Голева А.Ю. прекращено, поскольку, по мнению, финансового уполномоченного, истец не исполнил обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Голев А.Ю. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 364 619 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 364 300 руб. * 1% * количество дней просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.

Голевым А.Ю. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб.

Истец Голев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Гетманская В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Маркова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковое требование о взыскании страхового возмещения в связи со следующим.

Истец до настоящего времени не предоставил Страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

В заявлении о страховом случае Истцом было указано, что ТС <данные изъяты> будет представлено на осмотр Страховщику ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: <...>.

Однако, указанное заявление поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу вх.###, а также согласно отчету об отслеживании с официального сайта почты России ###.

Кроме того, само заявление о страховом случае подписано Истцом ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ также согласно отчёту об отслеживании ###.

Усматривается явное злоупотребление правом со стороны Истца, который подписывая и направляя заявление в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, вызывает Страховщика на осмотр на дату, которая уже прошла - ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством, исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр, направив ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием даты и времени осмотра: ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 15-30 по адресу: <...>. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> является стандартным.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» сотрудник <данные изъяты> выехал на указанное место осмотра, <...>, но поврежденное ТС отсутствовало, что подтверждается фотографиями и Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не было представлено.

Проведение осмотра Страховщиком было организовано надлежащим образом. О чем свидетельствует ожидание заявителя на месте осмотра в течение 22 минут; проведение панорамной фотосъемки; составление Протокола осмотра территории.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца была направлена повторная телеграмма по адресу, указанному заявителем, с указанием даты и времени осмотра: ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 12-30 по адресу: <...>.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах», сотрудник <данные изъяты> выехал на указанное место осмотра: <...>, но поврежденное ТС отсутствовало, что подтверждается фотографиями и Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в согласованный срок, имущество (ТС) повторно на осмотр страховщику не было представлено.

В заявлении Истца, поступившем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (или) эксперта, в нарушение вышеуказанной нормы не содержалась.

При несообщении таких сведений потерпевшим у Страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Поскольку, истцом имущество (ТС) дважды на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им. Дополнительно Истцу было разъяснено, что он вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном Законом порядке.

Из материалов дела следует, что Истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию.

Представленное Истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона.

В действиях/бездействиях Истца прямо усматривается злоупотребление правом. Истец не представил Страховщику поврежденное ТС на осмотр.

Невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой Страхователя.

Истцом не соблюдены требования ФЗ «Об ОСАГО» о необходимости повторного предоставления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, после возврата Страховщиком указанных документов.

Поскольку до настоящего времени заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в адрес Страховщика до настоящего времени не поступили, срок для осуществления страхового возмещения не наступил.

У Истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта.

Требование о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не подлежит удовлетворению на основании положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а потерпевший не будет лишен права обратиться к Страховщику за направлением на восстановительный ремонт поврежденного ТС после признания заявленного события страховым случаем.

Ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны Ответчика у Истца отсутствуют основания для требования неустойки, и компенсации морального вреда.

Именно Истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также ТС на осмотр Страховщику.

Таким образом, со стороны Ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Если Судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых
требований, просит Суд применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании
неустойки и штрафа.

Заявленные размеры неустойки и штрафа противоречат законным интересам сторон, взыскание неустойки и штрафа должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обоих сторон и не может являться средством обогащения одной из сторон по договору.

Страховая компания не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В действиях Ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать Голеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Алексеев Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что было прекращено рассмотрение обращения №###, в связи с чем, решение по существу спора не выносилось. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом с учетом мнения представителей сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащее на праве собственности Голеву А.Ю. (т. 1 л.д. 8), что подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ОМВД России по Александровскому району (т. 1 л.д. 198-205).

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, Алексеев Н.В. (т. 1 л.д. 199).

Гражданская ответственность Голева А.Ю. на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО серия ###.

Гражданская ответственность Алексеева Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ###.

ДД.ММ.ГГГГ Голев А.Ю. направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, указал, что все необходимые документы для урегулирования страхового случая будут переданы в страховую компанию в ближайшее время, просил произвести осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> 15:30 (т. 1 л.д. 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Голеву А.Ю., что у него отсутствует возможность для идентификации и регистрации заявления о страховом событии. Просили предоставить предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО документы, после чего будет организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Голев А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (т. 2 л.д.1), в котором сообщил, что поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило Голева А.Ю. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 14:50 до 15:00 по адресу: <...> (т. 2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории ###, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 15:04 до 15:26 по адресу: <...>, транспортного средства с государственным номером ###, не оказалось (т. 2 л.д. 12). К протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются фотографии (т. 2 л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило Голева А.Ю. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 11:50 до 12:00 (т. 2 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 12:20 по адресу: <...>, транспортного средства с государственным номером ###, не оказалось (т. 2 л.д. 19). К протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются фотографии (т. 2 л.д. 20-24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Голеву А.Ю. заявление о страховой выплате, поскольку не было предоставлено транспортное средство на осмотр (т. 2 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Голев А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, приложив экспертное заключение ИП Платонова Е.В. (т. 2 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом ### уведомило Голева А.Ю., что предоставленные заявителем документы возвращены в связи с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в случае предоставления предусмотренными правилами ОСАГО документов повторно и поврежденного транспортного средства на осмотр, готовы вернуться к рассмотрению заявления (т. 2 л.д. 45).

Голев А.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 364 300 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращение Голева А.Ю. прекращено, поскольку установлено, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию (т. 1 л.д. 178-182).

Транспортное средство <данные изъяты> Голевым А.Ю. продано (л.д. 25-252 Т.2) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за 435 000 руб. (л.д. 11-12 Т.3).

Рассматривая довод ответчика о непредставлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Суд учитывает, что уведомление о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах», исходя из его содержания и буквального толкования, не является заявлением о страховом возмещении, к нему не приложены документы в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом случае, содержащее уведомление об осмотре транспортного средства, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, подписано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, направлено в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты осмотра, самостоятельно организованного Голевым А.Ю.

На осмотр, организованный страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Голевым А.Ю. не было представлено поврежденное транспортное средство. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Анализируя данные сторонами пояснения и приведенные доводы, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что Голевым А.Ю. не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> (т. 2 л.д. 91-99) анализ и обобщение характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, а также результатов анализа различных признаков и сопоставления их между собой, с учетом заявленных обстоятельств образования повреждений показывают, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют взаимному контакту с другим автомобилем. В то же время, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, повреждения характерны для их образования при опрокидывании через правую боковую сторону.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что имеет высшее образование, стаж работы экспертом более 30 лет. В реестре экспертов-техников не состоит (т. 2 л.д. 144-145).

По поручению истца <данные изъяты> подготовлена рецензия на заключение экспертов (т. 2 л.д. 131-141), согласно выводов которой заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> не соответствует требованиям ст. 5, 7, 8, 13,16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям ст. 82, 85 ГПК РФ, а также ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». При производстве экспертизы экспертом нарушены принципы законности, достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности, экспертиза проведена не объективно с существенными нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов. Выводы необъективны, не соответствуют действительности, нарушают права гражданина РФ. Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> указывает на нарушение экспертом и несоответствие Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действующих нормативных документов, рекомендаций и методик, использовавшихся в процессе проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-206) все заявленные повреждения, за исключением панели радиатора и лючка топливного бака на исследуемом транспортном средстве ТС <данные изъяты> г.р.з. ###, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <...>

Ответ по стоимости ремонтных воздействий предоставлен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>», г.р.з. ###, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 514 700 руб. без учета износа;

- 326 300 руб. с учетом износа.

Стоимость ТС <данные изъяты>, г.р.з. ###, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии может составлять 492 100 руб.

Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г.р.з. ###, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 123 000 руб.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> подготовлена рецензия на экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-228), согласно выводов которой экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что в ранее изготовленных заключениях не исследовались касательные повреждения на транспортном средстве. Полагал, что касательные повреждения от взаимодействия с другим транспортным средством и статические повреждения от опрокидывания транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя – виновника ДТП (л.д.254 Т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-81):

- Полный перечень повреждений ТС <данные изъяты>, г.р.з. ###, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в таблице 4.

- Степень ремонтного воздействия на детали ТС <данные изъяты>, г.р.з. ###, определены при ответе на вопрос 1 и представлены в таблице 4.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ###, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 576 400 руб. без учета износа, 404 400 руб. с учетом износа.

- Стоимость ТС <данные изъяты>, г.р.з. ###, в неповрежденном состоянии на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 499 600 руб.

- Стоимость ТС <данные изъяты>, г.р.з. ###, в поврежденном состоянии не определялась. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г.р.з. ###, составляет 134 982 руб.

- Различия в выводах эксперта <данные изъяты> и <данные изъяты> касаются определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расхождения обусловлены не полным изучением представленного на исследование материала. Значительных расхождений с выводами других экспертов в Заключении ### не выявлено.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы экспертного заключения.

Пояснил, что им были исследованы все контрпары повреждений, проводилось сравнение высотных характеристик автомобилей, для того, чтобы выяснить, как образовались при подобном контакте повреждения, которые были выявлены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, находятся ли они в едином высотном диапазоне с тем повреждением, которое выявлено на левой стороне исследуемого транспортного средства и, соответственно, сделать вывод, возможен ли при данном механизме схождения транспортных средств их контакт. После выявления высотных характеристик и местоположений механических повреждений, экспертом проводилось масштабное моделирование. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиле <данные изъяты> соответствуют высотным характеристикам наиболее конструктивно выступающей части переднего бампера второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП - <данные изъяты> При подобном механизме схождения, произошло касательное столкновение, при этом, угол столкновения экспертом не определялся, поскольку он близок к нулю или 180 градусам. После касательного столкновения водитель Голев А.Ю. применил воздействие на рулевой механизм, вследствие чего автомобиль съехал с проезжей части и впоследствии перевернулся. Данные действия водителя в момент контактирования оправданы требованиями Правил дорожного движения, поскольку в ситуации пересекающихся векторов движения транспортных средств продолжение движения без уведения автомобиля с постоянного вектора движения могло привести к более серьезным последствиям при столкновении. При проведении исследования экспертом использованы общенаучные методы для определения причин повреждений: метод наблюдения, сравнения, сопоставления, моделирования, - все необходимые для применения при проведении трасологической экспертизы.

Рецензия, представленная ПАО СК «Росгосстрах», с учетом показаний эксперта по вопросам, отраженным в рецензии, по мнению суда, не является доказательством, подтверждающим сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик не урегулировал вопрос о страховом возмещении ущерба, суд полагает исковые требования Голева А.Ю. в части взыскания страхового возмещения обоснованными.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом выводов экспертного заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу о гибели транспортного средства.

Таким образом, поскольку стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 499 600 руб., стоимость годных остатков составила 134 982 руб., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 364 618 руб. (499 600 руб. – 134 982 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате действий Голева А.Ю. страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме, поскольку, потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ направлено малоинформативное уведомление о ДТП с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного транспортного средства не по месту нахождения страховщика, без указания на причины, препятствующие предоставлению транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, заявление же с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, направлено ДД.ММ.ГГГГ, после самостоятельно организованного без наличия законных на то оснований осмотра. В таких действиях потерпевшего суд усматривает злоупотребление правом со стороны потерпевшего. В связи с чем, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Голева А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26), на оплату рецензии на экспертное заключение в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, рецензии на экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми, поскольку заключение специалиста необходимо было истцу для обращения с иском в суд, а с учетом доводов рецензии судом назначена повторная судебная экспертиза. В связи с указанным данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных истцом суммах – 15 000 рублей за оценку и 15 000 рублей – за рецензию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> За производство экспертизы истцом были оплачены денежные средства в сумме 40 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гетманской В.Н. (Исполнитель) и Голевым А.Ю. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках договора ИП Гетманская В.Н. обязалась подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов Клиента на стадии судебного процесса в суде первой инстанции.

Стоимость услуг ИП Гетманской В.Н. составляет 30 000 руб.

Голев А.Ю. оплатил ИП Гетманской В.Н. денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Гетманская В.Н. принимала участие в качестве представителя Голева А.Ю. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-66), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-145), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 245-246), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Голев А.Ю. объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание результат рассмотрения дела (требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены), количество судебных заседаний (8), в которых принимала участие представитель заявителя, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование Голева А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голева А.Ю. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 172 руб. в пределах заявленных истцом требований (истцом понесены почтовые расходы: 108 руб. – направление искового заявления в суд, 204, 64 руб. – направление обращения финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 48 оборотная сторона), 234,07 руб. – направление претензии ответчику (т. 1 л.д. 49 оборотная сторона), 58 руб. – направление иска ответчику (т. 1 л.д. 50 оборотная сторона)).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голева А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голева А. Ю. страховое возмещение в размере 364 618 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату рецензии на экспертное заключение в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 172 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина