Решение по делу № 33-10337/2016 от 21.07.2016

Судья: Евдокимов Н.М.                 гр.дело № 33-10337/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                     г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маркина А.В.

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СГ «УралСиб» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Феслера П.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Феслера П.В.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 393742 рубля;

- сумму УТС – 46648 рублей 52 копейки;

- стоимость услуг эксперта – 12500 рублей (8500+4000);

- неустойку – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф - 100000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8128 рублей 91 копейка».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - Бобылевой М.Ю. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Феслер П.В. – Воробьевой Ю.В. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феслер П.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему ему автомобилю KIA Sportage гос.номер №, были причинены повреждения, а ему материальный ущерб.

Поскольку автомобиль KIA Sportage гос.номер № застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования, риск «КАСКО полное» №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору составляет 1350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Феслер П.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов.

Согласно условий договора страхования возмещение ущерба производится путем направления на ремонт. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения по риску «КАСКО полное» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА дилера, осуществляющей гарантийный ремонт, по направлению страховщика. Страховая компания в установленный срок направление на ремонт истцу не выдала.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию Э с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения Э от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393742 рублей, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 46648 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 393742 рубля; сумму УТС – 46648 рублей 52 копейки; стоимость услуг эксперта – 12500 рублей (8500+4000); неустойку – 132079 рублей 32 копейки; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СГ «УралСиб» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как Феслер к ним с досудебной претензией не обращался, а поступивший от него конверт содержал чистый лист бумаги. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - Бобылева М.Ю. поддержала в полном объеме, и просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Феслер П.В. – Воробьева Ю.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Феслер П.В. и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства KIA Sportage гос.номер № по средствам выдачи полиса добровольного страхования, риск «КАСКО полное» №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору составляет 1350000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащий на праве собственности истцу автомобилю KIA Sportage госномер № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Феслер П.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов.

Согласно условий договора страхования возмещение ущерба производится путем направления на ремонт. Выплата страхового возмещения по риску «КАСКО полное» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА дилера, осуществляющей гарантийный ремонт по направлению страховщика.

Однако, страховая компания в установленный срок направление на ремонт истцу не выдала.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Оценка» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393742 рублей, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 46648 рублей 52 копейки.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность

страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако, как было установлено судом и указано ранее, ответчик не выдал истцу направление на СТО, несмотря на то, что при рассмотрении дела представитель ответчика утверждал обратное, не представив при этом никаких доказательств в подтверждение своей правовой позиции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд пришёл к верному выводу о том, что наступил страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При определении суммы страхового возмещения суд правомерно руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Э поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов, выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу Феслера П.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 393 742 рубля.

Кроме того, требования истца о взыскании УТС также обоснованны, поскольку утрата товарной стоимости в соответствии с действующим законодательством представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта, что свидетельствует о том, что УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В этой связи, суд обоснованно взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы по УТС в размере 46 648 52 копейки, с чем соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Суд, также обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу Феслера П.В. расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в общем размере 12500руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истица неустойку за просрочку исполнения обязательств с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу Феслера П.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Феслера П.В. в части взыскания в силу п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителе» штрафа, и компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части и полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, исходя из нижеследующего:

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил в материалы дела копию чека почтовой организации № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение обстоятельства направления претензии с приложенными документами (отчетами независимой экспертизы, чеками об оплате услуг по оценке, договором об оказании услуг по оценке, актами выполненных работ, реквизитами для выплаты) ответчику, которые он получил (л.д.7, 8).

В апелляционной жалобе АО «СГ «УралСиб» ссылается на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как Феслер к ним с досудебной претензией не обращался, а поступивший от него конверт содержал чистый лист бумаги.

Проверяя указанные доводы судебной коллегией установлено, что по сведениям истца и его представителя страховщику была направлена претензия с приложениями (отчеты экспертизы, чеки, договора и т.п.), приобщенными в дело на 43 листах (л.д.8-51).

При этом, как видно из имеющихся почтовых квитанций, к отправлению было принято письмо весом 14 грамм.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, (об определении веса письма без весов, ГОСТ 51506-99 - Конверты почтовые (Технические требования. Методы контроля), ГОСТ 18510-87 - Бумага писчая (Технические условия), вес 1-2 листов формата А-4 в конверте составляют около 20 грамм.

Следовательно, изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что конверт направленный истцом ответчику в качестве досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ с указанными документами, имел иное вложение, нежели указано истцом, а именно 1 тетрадный лист, как указал ответчик в своих возражениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «СГ «УралСиб» не отказывало истцу в урегулировании спора в досудебном порядке, поскольку к ним досудебная претензия истца не поступала.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что усматривается злоупотребление правом со стороны истца, путем уклонения от внесудебного решения вопроса по выплате страхового возмещения с целью получения для себя преимуществ в виде штрафа.

Судебная коллегия также отмечает, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести осмотр транспортного средства и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума следует, что добровольным считается исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения до обращения истца в суд с исковыми требования, а поскольку из материалов дела следует, что ответчик неоднократно в добровольном порядке пытался урегулировать возникший спор, однако истец исключил такую возможность, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с них в пользу истца неустойку в виду наличия злоупотребления правом со стороны Феслера П.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, учитывая, что требования истца о выдаче направления на СТОА при обращении к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и приложением пакета документов, страховой компанией выполнено не было, имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении автотехнической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания п. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности, имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. У судебной коллегии нет оснований полагать, что отказ в назначении по делу автотехнической экспертизы является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу Феслера П.В. штрафа в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда 1000 рублей, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, с соответствующим пересчетом госпошлины, полагающейся к взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 мая 2016 года – отменить в части взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу Феслера П.В. штрафа в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, изложив следующей редакции:

Исковые требования Феслера П.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Феслера П.В.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 393742 рубля;

- сумму УТС – 46648 рублей 52 копейки;

- стоимость услуг эксперта – 12500 рублей (8500+4000);

- неустойку – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6103 рубля 90 копеек

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 мая 2016 года - в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: