Решение от 22.05.2024 по делу № 22-1892/2024 от 23.04.2024

Судья Некрасова Е.В. дело № 22- 1892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 22 мая 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденной Арженовсковой И.В.,

защитника осужденной - адвоката Абросимовой Ю.А.,

представителя потерпевшего <.......> - адвоката Воробьевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 мая 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунова С.С., апелляционные жалобы осужденной Арженовсковой И.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Воробьевой Н.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года, в соответствии с которым

Арженовскова И.В., <.......>

осуждена:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Взыскана компенсация морального вреда с Арженовсковой И.В. в пользу Потерпевший №1 в размере 800000 рублей, в остальной части иска отказано.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, согласившейся в части усиления наказания с апелляционной жалобой представителя потерпевшего, полагавшей необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, добровольное возмещение морального вреда без смягчения наказания, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной; представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Воробьевой Н.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, согласившейся с доводами апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной; осужденную Арженовскову И.В., ее защитника адвоката Абросимову Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденной, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Арженовскова И.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> Арженовскова И.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь со скоростью 5 км/час по <адрес>, при пересечения главной дороги, расположенной по <.......>, в районе неравнозначного перекрестка проявила преступную небрежность, нарушила пп.1.5, п.10.1, 10.2, знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу под управлением ФИО совершив с ним столкновение, в результате которого Миненко А.А. по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунов С.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, чтос учетом характера совершенного преступления, наступивших неотвратимых последствий, а также позиции осужденной, которая не признала свою вину, частично возместила ущерб, ею не были восстановлены частные интересы потерпевшей стороны, ее поведение не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного.

Кроме того указывает, что при разрешении гражданского иска суд допустил формулировки, вызывающие неясности. Отмечает, что потерпевшим заявлен иск о взыскании за погребение 47850 рублей, которые осужденная возместила, передав ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 указанную сумму. Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях неверно указано на возмещение материального ущерба в размере 47850 рублей.

Просит приговор изменить: усилить осужденной основное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, исключить указание на возмещение материального ущерба в размере 47850 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Воробьева Н.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим личности виновной, характеру общественной опасности содеянного, наступившим последствиям в виде смерти человека. Заявляет, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ясной погоды, светлое время суток, причиной его стало грубое нарушение осужденной Правил дорожного движения. Считает, что размер назначенного наказания не соответствует целям уголовного наказания, не восстанавливает социальную справедливость, нарушенных прав потерпевшего. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании настаивал на назначении самого строгого наказания, предусмотренного законом за данное преступление, а государственный обвинитель просил назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Автор жалобы указывает, что на протяжении предварительного следствия и в суде Арженовскова И.В. не раскаялась в содеянном, виновной себя не считала, пытаясь возложить вину на потерпевшего, не выразила сочувствия и сострадания близким родственникам, потерявшим сына, который жил со своими престарелыми родителями, был им опорой, осуществлял за ними уход.

Просит приговор изменить, назначить Арженовсковой И.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденная Арженовскова И.В., считая постановленный приговор чрезмерно суровым, заявляет, что вину в содеянном полностью признает, раскаивается и сожалеет о случившемся, в ходе судебного следствия поддалась неправильно выбранной позиции защитника, отказавшись давать показания. При этом отмечает, что в ходе предварительного следствия дала подробные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, содействуя органам следствия в установлении фактических обстоятельств преступления.

Заявляет, что в ходе судебного следствия добровольно загладила расходы потерпевшего на погребение, что свидетельствует о признании ею вины. В настоящее время она добровольно приняла меры к возмещению компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, перечислив указанную сумму почтовым переводом в адрес потерпевшего.

Отмечает, что она совершила преступление по неосторожности, ранее за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, является пенсионером, ранее работала педагогом – воспитателем, имела многочисленные поощрения со стороны администрации учреждения.

Обращает внимание на установленные судом обстоятельства, смягчающие ее наказание, - наличие на иждивении престарелых родителей, матери инвалида 3 группы, сына - <.......> ветерана боевых действий, а также наличие соматических заболеваний, которые в приговоре не нашли полного отражения. Просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ она перенесла инсульт, в связи с которым получает лечение.

Считает, что суд в приговоре не привел в полной мере мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Заявляет, что оставаясь на свободе, сможет загладить вину в виде полного возмещения причиненного потерпевшим морального вреда.

Полагает, что назначенное наказание ставит ее семью в тяжелейшие жизненные условия, поскольку кроме нее некому будет осуществлять уход за ее родителями, она будет лишена возможности получать надлежащую медицинскую помощь и своевременно и в полном объеме возместить ущерб потерпевшей стороне.

Просит приговор изменить, применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Арженовсковой И.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортных средств, заключением автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля <.......> усматривается несоответствия требованиям п.1.3, 13.9, знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО от которых наступила его смерть, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Арженовсковой И.В. правильно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ, что в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

При определении вида и размера наказания Арженовсковой И.В. суд указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве данных характеризующих личность осужденной учтено, что Арженовскова И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, проживает с супругом, ухаживает за своими престарелыми родителями, положительно характеризуется по месту жительства, 25 лет работала воспитателем в <.......>, где зарекомендовала себя исключительно положительно и неоднократно поощрялась работодателем, уволена в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены: наличие соматического заболевания, инвалидность третьей группы ее матери, участие её сына в специальной военной операции, ветераном боевых действий которой он является, а также частичное возмещение материального ущерба.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, указав, что положения ст.43 УК РФ при назначении Арженовсковой И.В. наказания в виде реального лишения свободы учтены.

Вместе с тем доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания заслуживают внимания.

Согласно п.4 ст.389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции требования ст. 6, 60 УК РФ при определении Арженовсковой И.В. наказания учел не в полной мере.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая Арженовсковой И.В. наказание, суд первой инстанции пришел к выводу, что только реальное лишение свободы будет соответствовать достижению целей уголовного наказания.

Не соглашаясь с выводом суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушен предусмотренный статьей 7 УК РФ принцип гуманизма, поскольку в достаточной степени не учтено наличие у осужденной хронических заболеваний, ее возраст и предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости.

Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Перечисленные в своей совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионеркой, положительно характеризуется, имеет множество заболеваний, осуществляет уход за престарелыми родителями, один из которых является инвалидом 3 группы, имеет сына, который является ветераном боевых действий <.......> свидетельствуют о возможном исправлении Арженовсковой И.В. без изоляции от общества.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает как обстоятельства, установленные судом первой инстанции, так и представленные суду апелляционной инстанции сведения о перечислении потерпевшему в счет возмещения компенсации морального вреда 800000 рублей (т.2 л.д.204-209), размер которой взыскан по приговору суда. Указанные сведения, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о возмещении осужденной расходов на погребение, свидетельствует о добровольном возмещении осужденной материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем имеются основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденной в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные стороной защиты сведения, содержащиеся в выписках из амбулаторных карт Арженовсковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195-197), согласно которым осужденная имеет заболевания <.......> в связи с чем передвигается при помощи трости, <.......>, в связи с чем проходила стационарное лечение в ДД.ММ.ГГГГ, <.......>; а также принесение родственникам погибшего извинений (т.2 л.д. 201-203).

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность указанных обстоятельств уменьшает степень общественной опасности совершенного Арженовсковой И.В. преступления.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной основное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденной и не свидетельствует о надлежащем учете судом первой инстанции приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, а потому вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Арженовсковой И.В. преступления средней тяжести, которое по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, конкретные обстоятельства совершения ею преступления, из которых усматривается, что в районе неравнозначного перекрестка осужденная двигалась со скоростью 5 км/час, видимость дороги была ограничена, принимая во внимание приведенные выше данные о личности Арженовсковой И.В., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное осужденной наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на осужденную обязанностей, указанных в ч.3 ст.73 УК РФ.

Назначение Арженовсковой И.В. условного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, объективно учитывая особенности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его характер и общественную опасность, обоснованно назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией названной статьи уголовного закона, которое подлежит реальному отбыванию.

Оснований для ужесточения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобе представителя потерпевшего и представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку полагает, что обстоятельства, указанные в жалобе и представлении, при назначении наказания осужденной учтены. При этом, принимая во внимание доводы жалобы представителя потерпевшей о тяжести наступивших последствий в виде смерти, вместе с тем следует отметить, что, указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления и учтено судом при квалификации действий осужденной, при оценке судом характера общественной опасности содеянного ею, и не может быть повторно учитываться при назначении наказания.

Указывая в апелляционных жалобе представителя потерпевшего и представлении на общественную опасность совершенного преступления, их авторы фактически не принимают во внимание другие предусмотренные ст.6, 60 УК РФ обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу о справедливости приговора при назначении наказания Арженовсковой И.В., не связанного с лишением свободы.

Утверждения стороны обвинения об отсутствии раскаяния, с учетом избранного осужденной способа защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действия осужденной свидетельствуют об обратном, она не оспаривала обстоятельства совершенного преступления, объясняя причины по которым она не увидела водителя мотоцикла, полностью возместила причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда, принесла свои извинения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалобы представителя потерпевшего, представления государственного обвинителя, в которых был поставлен вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкостью.

Гражданский иск потерпевшего, в том числе о взыскании расходов на погребение, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденной, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ ░░.401⁸ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰- 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░: