Решение по делу № 8Г-15784/2020 [88-16570/2020] от 24.09.2020

Дело № 88-16570/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Гречкань Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-38/2020 по иску Кравченко Евгении Михайловны к ООО «Комплекс Сервис» о признании задолженности по коммунальным платежам отсутствующей,

по кассационной жалобе Кравченко Евгении Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Кравченко Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Комплекс Сервис» - Антоненко Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Кравченко Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс Сервис» о признании задолженности по коммунальным платежам отсутствующей. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от 05 октября 2018 года. В указанной квартире прежними собственниками была проведена перепланировка. Ответчик по делу осуществляет управление жилым домом по адресу <данные изъяты>. При вселении в квартиру в октябре 2018 года истец произвела замену водомера на горячей воде, после чего совместно с управляющей компанией было обнаружено, что счетчик работает неправильно, в связи с нарушением циркуляции горячей воды. С 12 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года работниками управляющей компании была перекрыта подача горячей воды в ванную комнату ее квартиры до выяснения причин указанного нарушения. 29 марта 2019 года ответчиком был составлен акт об устранении несанкционированного подключения, затем подача горячей воды была возобновлена. Работы по устранению недостатков в подключении подачи горячей воды были выполнены ее силами и средствами. В августе 2019 года в ее адрес поступила квитанция об оплате коммунальных платежей, где в графе «водоснабжение» указана сумма 15 545 руб. в графе «теплоснабжение» указана сумма 174 268, 37 руб. С указанными начислениями истец не согласна, направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Считает, что в период с 12 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года потребление горячей воды в ее ванной комнате равно нулю, поскольку ответчиком была отключена подача воды. С учетом уточнения требований, просила признать задолженность по коммунальным услугам за период с 12 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года за жилое помещение по адресу <данные изъяты> в размере 190 226,15 руб. отсутствующей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кравченко Е.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Считает, что факт несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам не доказан, а акт от 12 ноября 2018 года таковым доказательством не является, поскольку данный документ представлен только в копии, и сведений о несанкционированном подключении не содержит, оснований для начисления платы за коммунальные услуги не имеется. Акт составлен с нарушениями, а потому не может являться доказательством.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что из договора купли-продажи и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с 09 октября 2018 года на основании договора купли-продажи истец Кравченко Е.М. является собственником квартиры по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 1-6).

В вышеуказанной квартире выполнены переустройство и перепланировка, разрешение на проведение которых органом местного самоуправления не выдавалось (т. 1 л.д. 238).

ООО «Комплекс Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-82).

12 ноября 2018 года Кравченко Е.М. обратилась в управляющую компанию с заявкой на замену вводного крана, для замены неработоспособного прибора учета.

В соответствии с актом от 12 ноября 2018 года, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, выявлено, что при закрытии замененного вводного крана горячего водоснабжения подача горячей воды в квартире не прекращается. При перекрытии вводного крана горячего водоснабжения и крана, установленного на циркуляционной трубе, подача горячей воды отсутствует. При открытии обоих кранов, но при отсутствии водопотребления в квартире, прибор учета фиксирует потребление воды. Установлено, что стояк системы горячего водоснабжения закрыт собственником, технологический люк оборудован на противоположной от стояка стороне (т. 1 л.д. 129).

Из ответа Главного управления Государственной жилищной инспекции от 24 декабря 2018 года № 1027 следует, что при проведении проверки в отношении управляющей организации ООО «Комплекс Сервис» информация об ограничении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения сотрудниками управляющей организации ООО «Комплекс Сервис» собственником не подтверждена. В ходе беседы с Кравченко Е.М. установлено, что запорная арматура на ответвлении от общедомового стояка горячего водоснабжения (на квартиру) перекрыта в связи с некорректной работой индивидуального прибора учета горячей воды ею самостоятельно. Провести осмотр внутриквартирных инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения не представилось возможным ввиду того, что доступ к данным сетям отсутствовал (проложены за стенами, на которых выложена кафельная плитка). По результатам проведенной проверки управляющей организации выдано предписание на восстановление надлежащей работы системы горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 99-100).

По результатам указанной проверки, Государственная жилищная инспекция 18 января 2019 года вынесла в адрес ООО «Комплекс Сервис» предписание о восстановлении работоспособности системы горячего водоснабжения многоквартирного дома (т. 1 л.д. 105), однако доступ в жилое помещение Кравченко Е.М. не был предоставлен, что подтверждено обращениями ответчика о предоставлении доступа и материалами гражданского дела № 2-1107/2019 по иску ООО «Комплекс Сервис» к Кравченко Е.М. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ (т. 1 л.д. 132, 135, т. 2 л.д. 188-193).

Истцом указано, что работа системы горячего водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении восстановлена ее силами и средствами (т. 2 л.д. 57). 29 марта 2019 года составлен акт о том, что несанкционированное подключение сантехнических приборов к системе горячего водоснабжения в квартире Кравченко Е.М. устранено, о чем составлен акт, подписанный Кравченко Е.М. (т. 1 л.д. 138).

За период с 12 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года по предписанию Государственной жилищной инспекции Кравченко Е.М. осуществлено доначисление платы за горячее водоснабжение в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг, что следует из предписания от 25 марта 2019 года, ответа ООО «Комплекс Сервис», представленных квитанций и расчетов (т. 1 л.д. 12, 13, 24, 115-127, 136, 137, 139-158, 179, 180, 182-192, т. 2 л.д. 72).

Претензия истца о неправомерном доначислении платы в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 104-106).

От проведения экспертиз в рамках рассмотрения дела № 2-1107/2019, а также в рамках рассмотрения настоящего дела Кравченко Е.М. уклонилась (т. 1 л.д. 166, 168).

Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования истицы к внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения многоквартирного дома установлен, соответственно, основания полагать, что доначисление платы осуществлено неправомерно, отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение районного суда без изменения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что факт несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам не доказан, а акт от 12 ноября 2018 года таковым доказательством не является, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что поскольку в акте от 12 ноября 2018 года, подписанном истцом Кравченко Е.М., указано на то, что при закрытии нового (замененного) вводного крана, установленного до индивидуального прибора учета, горячая вода в квартиру продолжала поступать, что истцом не оспаривалось.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Евгении Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи