Решение по делу № 22-4980/2019 от 13.11.2019

Судья Симонова С.А. Дело № 22-4980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Федусовой Е.А.
судей: Корневой Л.И., Прошиной Я.Г.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием:

прокурора Санчай А.М.

осуждённого Вагнера А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лень И.С. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года, которым

Вагнера А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, неработающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённый условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней,

приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытии наказания, решением Кировского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

приговором мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Зачтено время содержания Вагнера А.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение адвоката Гулевич Е.Н., осуждённого Вагнера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лень И.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства Вагнер А.В. последовательно отрицал свою причастность к совершению хищения имущества Потерпевший №1, указывая на грубейшие нарушения норм УПК РФ органами предварительного расследования при собирании доказательств по уголовному делу.

Также указывает, что допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО6 не могли указать на Вагнера А.В. как на лицо, совершившего хищение. О его причастности к краже им известно только со слов сотрудников полиции. Вагнер А.В. не был застигнут при совершении хищения или после его совершения.

Кроме того, признательные показания Вагнера А.В. в совершении кражи на предварительном следствии иными достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Просит приговор суда от 17.10.2019 отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осуждённого Вагнера А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, Вагнер А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо дома по <адрес>, решил зайти к знакомому Свидетель №1 Дверь в веранду дома была открыта, на входной двери в дом отсутствовал замок, он стал звать Свидетель №1, но тот ему не ответил, он зашел в дом, общий порядок в доме нарушен не был, после чего он ушел, из дома ничего не брал. Проходя мимо углярки, находящейся в ограде доме, взял себе лежащий на снегу радиоприемник красно-черного цвета, алюминиевую кастрюлю он не брал, в ограде дома ее также не видел.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 75-77), Вагнер А.В. не отрицал своей виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи радиоприемника и алюминиевой кастрюли из дома по <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 12 часов дня пришел к дому Свидетель №1, так как дверь никто не открыл, то он понял, что ФИО7 нет дома. У него возник умысел проникнуть в дом, чтобы похитить что-либо ценное. Он дергал дверь, пока не выломал замок, его он бросил на улицу около дома. После чего он прошел в дом и похитил алюминиевую кастрюлю, которую выбросил по дороге домой, и радиоприемник, который оставил себе.

Суд первой инстанции правильно признал именно данные показания допустимыми доказательствами по делу, поскольку осуждённый Вагнер А.В. был допрошен в присутствии защитника, перед допросом в качестве обвиняемого ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено личной подписью осуждённого Вагнера А.В.

В ходе предварительного следствия Вагнер А.В. давал последовательные показания о своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривал свою подпись в протоколах допросов, просил лишь провести повторное свидетельствование, утверждая, что <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> была проведена с нарушением действующего законодательства.

В жалобе адвоката не конкретизировано, о каких нарушениях в ходе предварительного следствия идет речь, вместе с тем суд в приговоре полно и аргументировано опроверг все доводы стороны защиты об имевших место нарушениях.

Что касается доводов Вагнера А.В. об оспаривании его подписи в протоколах допросов, то они противоречивы и несостоятельны, поскольку сам он не отрицал и не отрицает, что давал признательные показания, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции о том, что в этом случае уголовное дело будет прекращено, что исключает необходимость и целесообразность проведения указанной экспертизы.

Тем более что судом в приговоре не установлено применение в отношении Вагнера А.В. недозволенных методов ведения предварительного расследования, а также основания для самооговора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого по постановлению суда проведена повторная <данные изъяты> комплексная <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертиза с привлечением врача-нарколога, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В материалах дела содержится один протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51-54), а доводы осуждённого в этой части, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также несостоятельны.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно указал место совершения преступления, а именно - <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу проник в него и похитил алюминиевую кастрюлю и радиоприемник, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-67), который и был изъят у ФИО1

Более того, из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Вагнера А.В. По его указанию на двух автомобилях они выехали в район Северного поселка, остановились около первого дома напротив магазина. Затем все участники следственного действия прошли в дом, где Вагнер А.В. пояснил, что <данные изъяты> из данного дома он похитил радиоприемник и кастрюлю, показал, где они стояли на момент кражи. Вагнер А.В. вел себя уверено, не сомневался, не создавалось впечатление, что он себя оговаривает в совершении кражи, или действует под принуждением, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снимал дом по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1, в котором имелась мебель, кастрюли, посуда, радиоприемник, марку не помнит, в корпусе черно-красного цвета. В середине <данные изъяты> года ему позвонил Вагнер А.В. и спросил, не надо ли ему уголь. Он ответил согласием и продиктовал адрес. Через несколько дней в конце <данные изъяты> года к нему пришел Вагнер А.В., они выпили спиртное, немного посидели, после чего тот сказал, что сейчас вернется и принесет ему уголь, но так и не вернулся. Больше он Вагнера А.В. не видел и не звонил тому. ДД.ММ.ГГГГ он съехал из данного дома.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес>, в котором он не живет, входная дверь повреждений не имела. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ФИО6 и сообщила, что открыта калитка и дверь в сенях. Приехав, он увидел, что был вырван замок, а в доме отсутствует радиоприемник красно-черного цвета и кастрюля алюминиевая, объемом 3 литра. Общий причиненный ему ущерб составил 1 599 рублей, что подтвердила и свидетель ФИО6

Таким образом, на следствии ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.73 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.17, 88 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░