Решение по делу № 33-1206/2022 от 31.03.2022

Судья Ронгонен М.А. № 33-1206/2022

10RS0016-01-2021-003920-28

2-162/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского районного суда Республики Карелия от 01февраля 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ермаковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Ермаковой Е.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму (...). под (...)% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора Ермакова Е.А. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляет 119535,14 руб., из которых: 80852,95 руб. - сумма основного долга, 6983,15 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 25536,79 - неоплаченные проценты, штраф за возникновение просроченной задолженности - 6162,25 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3590,70 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЕрмаковойЕ.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 119535,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3590,70 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд его не учел. Обращает внимание, что при разрешении спора судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права при принятии искового заявления ООО «ХКФ Банк» к производству суда, не были истребованы у истца оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, и доверенность представителя, который подписывал исковое заявление. Отрицает факт заключения с банком оспариваемого кредитного договора и получения денежных средств в кредит.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы судебного приказа №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу взаимосвязанных ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ХКФ Банк» и Ермаковой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму (...). на срок (...) с внесением аннуитетных платежей согласно графику в сумме (...). Процентная ставка по кредиту установлена в (...)% годовых, полная стоимость кредита - (...)% годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере (...). на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в сумме (...) получены заемщиком, (...). по распоряжению заемщика перечислены банком за счет полученных кредитных средств для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность. Последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком ХХ.ХХ.ХХ, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 3.2 Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) (...)% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня.

Согласно п.3 раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 385, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору и обоснованности ее взыскания в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Сославшись правильно в решении на нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, суд первой инстанции неверно определил период задолженности, подлежащий взысканию с ответчика с учетом положений закона о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться выводом суда в части неприменения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

На основании положений п.3 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Из материалов дела следует, что ответчик Ермакова Е.А. в заявлении об отмене заочного решения суда указала о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем она была лишена права на заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд и его применении (л.д.№).

При рассмотрении дела по существу ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании судьей, председательствующим по делу, данное ходатайство на обсуждение сторон не ставилось (л.д№), при этом сторона ответчика заявила, что прошло много времени со дня образования задолженности и предъявлением иска в суд.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст.330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований п.3 ч.1 ст.150, ст. 166 ГПК РФ не поставил на обсуждение ходатайство о применении срока исковой давности, ранее письменно заявленного ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банк обращался к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, ХХ.ХХ.ХХ. В связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ был отменен ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом того, что судебный приказ был направлен мировому судье ХХ.ХХ.ХХ, а отменен по заявлению ответчика ХХ.ХХ.ХХ, данный период прерывает течение срока исковой давности. С настоящим иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным платежам сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ - 3 года 31 день), платежи по срокам уплаты после ХХ.ХХ.ХХ и далее находятся в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 14468,02 руб., из которых: основной долг – 13715,13 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (2662,29 руб. + 2710,63 руб. +2759,85 руб. + 2809,96 руб. + 2772,40 руб.), убытки Банка (неоплаченные проценты) в размере 752,89 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (249,03 руб. + 200,69 руб. + 151,47 руб. + 101,36 руб. + 50,34 руб.).

Оснований для взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 6162,25 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 6983,15 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку срок исковой давности по заявленным платежам пропущен.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 434,47 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (12,1%).

Иные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопрос о соответствии искового заявления ООО «ХКФ Банк» требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ был решен судом при принятии искового заявления к своему производству. Поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены основания для прекращения производства по делу либо оставления искового заявления без рассмотрения, суд обоснованно вынес решение по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение на основании копий документов, без исследования их подлинников судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, но только при наличии нескольких условий одновременно: если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлена иная копия кредитного договора (с иным содержанием), нет в деле и других документов, которые были не тождественны копиям, представленным истцом.

Обстоятельства, свидетельствующих о необходимости предоставления подлинных (оригиналов) документов, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлены не были.

Судебная коллегия учитывает, что договор был заключен ответчиком добровольно, исходя из собственных потребностей, что подтверждается также и использованием ответчиком предоставленных ему денежных сумм.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского районного суда Республики Карелия от 01февраля 2022года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в размере 14468,02 руб., из которых 13715,13 руб. – сумма основного долга; 752,89 руб. – проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ермаковой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 434,47 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи