Решение по делу № 2-771/2021 (2-8401/2020;) от 03.12.2020

50RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 февраля 2021 г.                            г.о. Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г к П о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Г обратился к П с указанными исковыми требованиями мотивируя их тем, что решениями Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 850 096 рубле 59 копеек. Ответчик до настоящего времени не исполнил в добровольном порядке решения судов.

    Просил суд взыскать с ответчика частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2.225.000рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГ между КПК «Сберегательный кредитный союз» и П был заключен договор займа № № на сумму 280 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 120 % годовых. ДД.ММ.ГГ между КПК «Сберегательный кредитный союз» и Г был заключен договор цессии, согласно которому право требования с П суммы займа перешло в полном объеме к истцу Г О состоявшейся уступке прав требований ответчик был уведомлен. В указанный срок свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав. Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ были взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 938 841 руб. в счет договора займа.

Истец Г в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между КПК «Сберегательный кредитный союз» и П был заключен договор займа № ДЖ000000027 на сумму 280 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 120 % годовых. ДД.ММ.ГГ между КПК «Сберегательный кредитный союз» и Г был заключен договор цессии, согласно которому право требования с П суммы займа перешло в полном объеме к истцу Г О состоявшейся уступке прав требований ответчик был уведомлен.

Решением Тушинского районного суда от 22.10.2016г. взыскано с П в пользу Г денежные средства в размере 938 841 руб., однако до настоящего времени решение не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.3 договора в случае нарушения сроков погашения займа предусмотренных в п.1.1 и п.4.1 договора, займодавец вправе взыскать неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако, суд полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2.225.000 рублей не подлежит взысканию, поскольку согласно п. 4.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГ договор действует с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Из чего следует, что в спорный период договор не действовал. Действительно, истечение срока договора не освобождает ответчика от полного исполнения обязательств по договору, но неустойка, установленная п. 3.4, может быть взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что ранее и было сделано истцом.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают истца возможности обратиться с требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также не подлежат требования о взыскании государственной пошлины, поскольку это требование производное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Г к П о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                    Ю.С. Федунова