Решение по делу № 33-5255/2020 от 23.11.2020

Судья Улитина О.А. № 2-6565/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года № 33-5255/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Переяславской Е.А. по доверенности Пахолковой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Переяславской Е.А., ее представителя по доверенности Пахолковой О.А., Воронюк А.А., судебная коллегия

установила:

    Переяславская Е.А. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Воронюк А.А., открытому акционерному обществу «Фрязиново» (далее – ОАО «Фрязиново»), акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

    В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде от <ДАТА> наложен арест на имущество должника Воронюк А.А., включен в опись и арестован автомобиль марки Nissan Х-Trail 2.0SE, государственный регистрационный знак №.... Полагала данный арест незаконным, поскольку между ней и Воронюк А.А. <ДАТА> заключен договор залога указанного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств Воронюк А.А. по договору займа от <ДАТА>. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде в снятии ареста ей отказано.

    Просила исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста транспортное средство марки Nissan Х-Trail 2.0SE, государственный регистрационный знак №..., (VIN) №..., <ДАТА> выпуска.

    Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (далее – НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области»).

    В судебном заседании истец Переяславская Е.А. и ее представитель по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в связи с просрочкой внесения Воронюк А.А. платежей истец намерен требовать досрочного возврат суммы займа.

Ответчик Воронюк А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что задолженность по исполнительным производствам в большем объеме погашена, наложение ареста на транспортное средство нецелесообразно, поскольку его стоимость значительно превышает размер задолженности. Кроме того, с ее пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения долга.

Представители ответчика АО «Вологдагортеплосеть» по доверенностям Васильева О.Н., Сокольников Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «Фрязиново» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Бушковская М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Переяславской Е.А. к Воронюк А.А., ОАО «Фрязиново», АО «Вологдагортеплосеть», НО ФО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе представитель Переяславской Е.А. по доверенности Пахолкова О.А., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Переяславская Е.А. является титульным собственником имущества, в связи с чем обладает правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Полагает, что внесение сведений о залоге относится к праву сторон договора залога, а не к обязанности. Обращает внимание, что уведомление о залоге было зарегистрировано <ДАТА> в связи с введением карантинных мероприятий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 80, 87, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что залог, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, сам по себе не указывает на принадлежность спорного движимого имущества Переяславской Е.А., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

    В силу части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

    На основании статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Воронюк А.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

<ДАТА> №... о взыскании задолженности в пользу ОАО «Фрязиново» в размере 73 372 рублей 63 копеек;

<ДАТА> №... о взыскании задолженности в пользу АО «Вологдагортеплосеть» в размере 20 055 рублей 81 копейка;

<ДАТА> №... о взыскании задолженности в пользу АО «Вологдагортеплосеть» в размере 35 117 рублей 02 копейки.

    В рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Nissan Х-Trail 2.0SE, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> исполнительные производства №... и №... присоединены к сводному исполнительному производству №..., в рамках которого произведен арест имущества, принадлежащего должнику Воронюк А.А., в частности согласно акту описи и ареста имущества от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки Nissan Х-Trail 2.0SE, государственный регистрационный знак №....

    Указанный акт получен Воронюк А.А. <ДАТА>.

    При этом <ДАТА> между Переяславской Е.А. (заимодавец) и Воронюк А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 700 000 рублей под 12% годовых на срок до <ДАТА>.

    Во исполнение обязательств по договору займа между Переяславской Е.А. и Воронюк А.А. в этот же день заключен договор залога транспортного средства марки Nissan Х-Trail 2.0SE, государственный регистрационный знак №..., залоговой стоимостью 700 000 рублей. Регистрация залога у нотариуса осуществлена <ДАТА>.

<ДАТА> Переяславская Е.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста по причине того, что автомобиль находится в залоге, в удовлетворении которого ей письмом от <ДАТА> было отказано.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте службы судебных приставов (r35.fssp.gov.ru) задолженность по исполнительным производствам не погашена, в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, также в отношении Воронюк А.А. имеются иные неоконченные исполнительные производства, в связи с чем, вопреки аргументам апеллянта, судебным приставом-исполнителем в силу части 1 статьи 80 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно наложен арест на транспортное средство.

    В этой связи оснований для отмены ареста в силу части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство со ссылкой на имеющий место залог автомобиля судебной коллегией не принимаются.

    Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    При этом частью 3 статьи 87 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

    По смыслу названной нормы права судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

    Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

    При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Соответственно, положения действующего законодательства не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

    Исходя из этого, то обстоятельство, что Переяславская Е.А. является залогодержателем спорного имущества при наличии существующего ареста, правомерно наложенного на автомобиль судебным приставом-исполнителем, основанием для снятия такого ареста не является.

     Вопреки аргументам апеллянта, Переяславская Е.А. на является титульным владельцем спорного имущества, поскольку не обладает правом владения, пользования и распоряжения автомобилем, доказательств возникновения права собственности в отношении указанного транспортного средства ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Таким образом, поскольку право залогодержателя не предоставляет ему правомочия собственника, указанный довод автора жалобы является несостоятельным.

    То обстоятельство, что постановление о наложении ареста от <ДАТА>, на которое ссылается апеллянт, вынесено при имеющемся заключенном договоре залога, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку ранее в 2019 году в отношении спорного автомобиля уже были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по распоряжению имуществом, о чем Воронюк А.А. было известно, что в свою очередь, свидетельствует о том, что она, заключая договор залога транспортного средства, действовала недобросовестно, тогда как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Переяславской Е.А. по доверенности Пахолковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: