Решение по делу № 2-3752/2020 от 19.05.2020

Производство№ 2-3752/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004091-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участиемпредставителя истца Антонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващик А. А.ча к ООО «Обогатитель» о расторжении договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 16.02.2013 года между ООО «Обогатитель» и ИП Иващик А.А. заключен договор аренды транспортного средства № 01/2013 с экипажем.

Предметом договора является трактор «Д-155 Коматцу», ЛТД (Япония), заводской номер № 1984, 1988 года выпуска, цвет желтый, переданный ООО «Обогатитель» во временное владение и пользование на сезонные работы за плату.

Согласно п. 1.5 договора расходы по доставке арендованного транспортного средства к месту его использования и обратно возмещает ООО «Обогатитель».

Транспортное средство предоставлено ООО «Обогатитель»в день подписания договора в г. Свободный Амурской области, в технически исправном состоянии, после капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны договорились, что обязанность по текущему и капитальному ремонту после передачи его арендатору возлагается на ООО «Обогатитель».

Договором предусмотрен срок его действия - до 31.12.2013 года, однако при этом не указано, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств, кроме того, не прописан срок, когда обязательства по договору должны быть исполнены.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

26.03.2020 года Иващик А.А. направил в ООО «Обогатитель» предложение заключить с ним соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства № 01/2013 от 16.02.2013 года, исполнить обязательства по договору, вернув в г. Свободный арендованное транспортное средство - трактор марки «Д-155 Коматцу» в надлежащем техническом состоянии, составив и подписав с Иващик А.А.акт приема-передачи.До настоящего времени ответ от ответчика не поступил, соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/2013 от 16.02.2013 года, заключенный между ООО «Обогатитель» и ИП Иващик А. А.ем

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, привел доводы, аналогичные изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Обогатитель» извещался судом по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела,между ООО «Обогатитель» и ИП Иващик А.А. 16.02.2013 года заключен договор № 01/2013аренды транспортного средства с экипажем.

Предметом договора является трактор марки «Д-155 Коматцу», ЛТД (Япония), заводской номер № 1984, 1988 года выпуска, цвет желтый, переданный ООО «Обогатитель» во временное владение и пользование на сезонные работы за плату.

Договором предусмотрен срок его действия - до 31.12.2013 года,

В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку срок действия договора истек 09 января 2014 года (первый рабочий день 2014 года), его пролонгация договором не определена, дальнейшее использование трактора арендатором происходит на основании договора, заключенного на неопределенный срок.

26.03.2020 года Иващик А.А. направил в ООО «Обогатитель» предложение заключить с ним соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства № 01/2013 от 16.02.2013 года, исполнить обязательства по договору, вернув арендованное транспортное средство - трактор, марки «Д-155 Коматцу», обратно в г. Свободный, составив и подписав с ним акт приема-передачи. То есть истец отказался от исполнения договора, месячный срок на предупреждение другой стороны об этом им соблюден. До настоящего времени ответ от ответчика не поступил, соглашение о расторжении договора не достигнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващик А. А.ча к ООО «Обогатитель» - удовлетворить.

Расторгнуть договор № 01/2013 от 16 февраля 2013 года аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между Иващик А.А. и ООО «Обогатитель».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 22 августа 2020 г.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко