Решение по делу № 33АПа-3224/2019 от 08.07.2019

УИД 28RS0004-01-2019-002603-59

Дело № 33АПа-3224/2019                       Судья первой инстанции:

Докладчик Ковалёва Ю.В.                            Кургунова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                         город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Костыревой Е.Л., Михаленко В.Г.,

при секретаре Китаеве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варганова Н.А. к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа в установленный срок,

по апелляционной жалобе административного истца Варганова Н.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Варганову Н.А. в удовлетворении административного искового заявления к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа в установленный срок – отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения административного истца Варганова Н.А., представителя УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Корневой Н.М., судебная коллегия

установила:

Варганов Н.А. обратился в суд с административным иском к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е., в обоснование которого указал, что на протяжении длительного времени (более 4 лет) ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области не исполняется решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2014 года о взыскании в его пользу 96 888,07 рублей, исполнительное производство по которому возбуждено 05 ноября 2014 года в отношении должника Апостолова С.К. Поскольку должник являлся несовершеннолетним, то взыскание производилось с законного представителя – Апостолова К.В.

29 февраля 2016 года он подал жалобу главному судебному приставу-исполнителю по Амурской области, в которой просил принять меры в отношении судебного пристава-исполнителя Грачёвой А.А. по взысканию с должника денежных средств. В ответе от 06 апреля 2016 года начальник отдела Пилипенко Л.С. сообщил, что 02 апреля 2015 года в ОСП № 2 поступило заявление от Апостолова С.К. о том, что тот стал совершеннолетним и просил удержания производить с него, остаток задолженности составил 55 179,72 рублей. В настоящее время, исполнительное производство ведёт судебный пристав-исполнитель Тоболова Я.Е., которая на приеме вручила ответ от 18 сентября 2018 года о невозможности найти должника.

Работа должностного лица носит не эффективный характер, мер по розыску должника судебный пристав-исполнитель не принимает, а жалоба от 18 января 2019 года главному судебному приставу-исполнителю по Амурской области на бездействие судебного пристава-исполнителя осталась без ответа. Непринятие ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области и судебным приставом-исполнителем мер по взысканию с должника долга в установленный двух месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и не исполнение решения суда более 4 лет нарушают его права взыскателя.

Просил суд признать действия (бездействие) административных ответчиков ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. по неисполнению в двухмесячный срок взыскания денежного долга – незаконными; взыскать с федерального бюджета Амурской области остаток денежного долга в размере 55 179,72 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 07 марта 2019 года Варганову Н.А. отказано в принятии в порядке административного судопроизводства искового заявления в части требования к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. о взыскании убытков (денежных средств) в сумме 55 179,72 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Варганов Н.А. на предъявленном иске настаивал.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин и принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболова Я.Е., представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованные лица Апостолов К.В., Апосолов С.К., Коваль Т.С., Ерышева Т.А. Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

17 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Варганов Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного и принятии нового решения. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока для обжалования действий (бездействия) ответчиков, настаивая, что о принятом 11 июня 2015 года постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Апостолова С.К., ставшего совершеннолетним, и организации сводного исполнительного производства его не извещали, бездействие ответчиков носит непрерывный и длительный характер с даты принятия этого постановления. Обращает внимание на оставление судом без внимания нарушений УФССП России по Амурской области срока рассмотрения его обращений и не привлечение судом административного ответчика к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области с доводами жалобы не соглашается, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, полагает решение суда законным.

Письменных возражений от иных участников спора не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Варганов Н.А. на доводах жалобы настаивал, представитель УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. и представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Корнева Н.М. против доводов жалобы возражали, считали решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 24 октября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Ф.И.О.23 Апостолова С.К. солидарно в пользу Варганова Н.А. убытков в сумме 96 888,07 рублей, который 30 октября 2014 года взыскатель Варганов Н.А. предъявил в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области для исполнения, одновременно просил обратить взыскание на законного представителя Апостолова С.К. – Апостолова К.В.

Постановлением от 05 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Сердюк С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Апостолова К.В., предметом которого явилось взыскание денежных средств в размере 96 888,07 рублей в пользу взыскателя Варганова Н.А.

Согласно материалам исполнительного производства постановлением от 02 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Горяйновой М.С. обращено взыскание на доход должника Апостолова К.В., получаемый в ФГУП Охрана МВД России.

06 апреля 2015 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску обратились с письменными заявлениями Апостолов К.В., Апостолов С.К., в которых сообщили о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств с Апостолова К.В., Апостолов С.К. просил производить взыскания по вышеуказанному исполнительному производству с него.

Постановлением от 19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Горяйновой М.С. меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Апостолову К.В. отменены.

Постановлением от 12 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Горяйновой М.С. исполнительные производства от 05 ноября 2014 года № 36730/14/28027-ИП в отношении должника Апостолова К.В. и от 11 ноября 2015 года №-ИП в отношении должника Апостолова С.К. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в целях исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ВС № в период с 2014 по 2019 годы осуществлялись следующие действия: направлены запросы в органы государственной автомобильной инспекции о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; к оператору связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в МВД о зарегистрированном оружии; в инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации о зарегистрированной специальной технике и самоходных машинах; в Федеральную миграционную службу о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника; к оператору бронирования и продаже билетов о наличии сведений о должнике, дате и времени продажи ему билета, дате и времени выбытия должника из пункта отправления; в Управление Росреестра по Амурской области о наличии сведений о правах на недвижимое имущество в отношении должника; в ГИБДД о штрафах; в ЦЗН; в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, зарегистрированных за должником Апостоловым С.К.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у должника транспортных средств, объектов недвижимого имущества, заработной платы. Установив, что у должника имеется расчетный счет в ПАО Сбербанк России, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанном кредитном учреждении.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника (20 августа 2018 года, 18 и 21 марта 2019 года), в ходе которых установить его место жительства и работы не удалось, постановление о приводе должника от 21 августа 2018 года не было исполнено по причине отсутствия кого-либо дома.

Из телефонного разговора 13 сентября 2018 года с отцом должника судебным приставом-исполнителем установлено, что Апостолов С.К. совместно с родителями по <адрес>, не проживает, не работает, имеется малолетний ребенок, адрес фактического проживания сообщить отец отказался, судебным приставом-исполнителем передана информация о необходимости должника явиться в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

21 ноября 2017 года, 15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя недостаточными и неэффективными, Варганов Н.А. 29 февраля 2016 года и 18 января 2019 года обращался с жалобами к главному судебному приставу-исполнителю по Амурской области.

В ответе от 06 апреля 2016 года старший судебный пристав ОСП № 2 по г. Благовещенску проинформировал Варганова Н.А. о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках исполнительного производства в отношении Апостолова С.К., на жалобу от 18 января 2019 года ответ заявителю не направлен.

Настаивая на незаконности бездействия административных ответчиков, Варганов Н.А. обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, и дав им правовую оценку, руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству бездействия не допущено, ими принимались предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Самостоятельным основанием отказа в иске явился пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные в виду следующего.

Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 указанного Федерального закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, принимая во внимание принятые судебными приставами-исполнителями действия в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу Варганова Н.А., судебная коллегия считает, что, несмотря на истечение срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, прекращение исполнительных действий не происходит и пропуск данного срока не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, установленный законом 2-месячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным и в силу статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что на момент обращения Варганова Н.А. в суд за защитой нарушенного права судебным приставом-исполнителем применялись меры для принудительного исполнения решения суда, что подтверждается материалами дела, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о пропуске им процессуального срока для обращения в суд судебная коллегия полагает несостоятельным.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5, 8).

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Осведомленность административного истца о нарушении его прав на своевременное исполнение решения суда в установленные законом сроки подтверждается помимо времени нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску, также действиями Варганова Н.А. по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей главному судебному приставу-исполнителю по Амурской области 29 февраля 2016 года и 18 января 2019 года, в то время как с административным иском в суд он обратился только 04 марта 2019 года. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, судом по настоящему делу не выявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный иск, несмотря на указанные обстоятельства, был рассмотрен судом первой инстанции по существу, все доводы иска получили надлежащую судебную оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе на не привлечение судом административного ответчика УФССП России по Амурской области к ответственности за нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Статья 15 указанного Федерального закона, на которую ссылается податель жалобы, предусматривает возможность привлечения лица, виновного в нарушении настоящего Федерального закона, к ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что означает рассмотрение такого вопроса в ином судебном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В целом доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Варганова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи