Решение по делу № 33-4127/2021 от 08.07.2021

        Председательствующий: Савчук А.Л.                   Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0№ <...>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2021 гражданское дело по частной жалобе Яцковского А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска Финадеева Д. А. к Какаеву Р. К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия наложить арест на транспортное средство марки Nissan <...>, государственный регистрационный знак <...>».

УСТАНОВИЛ:

Финадеев Д.А. обратился в суд с иском к Какаеву Р.К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с Какаева Р.К. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму 274 300 рублей; в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 083 рублей.

<...> истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Nissan <...>, государственный регистрационный знак <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Яцковский А.Ю. просит судебный акт отменить, поскольку автомобиль Nissan <...> государственный регистрационный знак <...> должнику Какаеву Р.К. не принадлежит, собственником данного имущества является сам податель жалобы, что подтверждается договором купли-продажи, а также свидетельством о праве собственности. Указывает, что им был оформлен полис ОСАГО на спорный автомобиль, что указывает на владение данным транспортным средством на законных основаниях. Обращает внимания на то, что копия оспариваемого определения ему не направлялась.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду апелляционной инстанции не предоставили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Яцковского А.Ю. и его представителя Прокудину А.М., поддержавших доводы частной жалобы, истребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Финадеев Д.А. обратился в суд с иском к Какаеву Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Какаеву Р.К. в пределах суммы иска.

<...> определением Ленинского районного суда г. Омска в порядке обеспечения иска Финадеева Д.А. к Какаеву Р.К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований на сумму 276 300 рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска на основании исполнительного листа № <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Какаева Р.К.. Сведений о наложении ареста на какое-либо имущество Какаева Р.К. в рамках данного исполнительного производства не имеется.

<...> Финадеев Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Nissan <...>, государственный регистрационный знак <...>

На основании определения суда о наложении ареста на транспортное средство от <...>, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, отобрано 15.04.2021 объяснение от должника Какаева Р.К., ему вручено требование о предоставлении информации по транспортному средству, 27.04.2021 транспортное средство реально арестовано, осмотрено и передано на ответственное хранение <...>

Удовлетворяя заявление Финадеева Д.А., наложив арест на транспортное средство марки Nissan <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, суд первой инстанции принял во внимание имущественный характер заявленного иска, значительный для гражданина размер предъявленных требований, неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, а также то, что непринятие мер обеспечения в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Выводы суда являются верными и соответствуют требованиям процессуального закона, регламентирующим порядок принятия мер по обеспечению иска, изложенных в главе 13 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34, часть 1; 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). На этих конституционных предписаниях основаны взаимосвязанные положения ГК РФ о равенстве участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, об осуществлении субъектами гражданских правоотношений принадлежащих им прав по собственному усмотрению (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права, а меры по обеспечению иска принимаются в соответствии с волеизъявлением истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора), заинтересованного не только в вынесении в свою пользу решения суда, но и в его надлежащем исполнении.

Поэтому при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из договора купли-продажи от <...> следует, что Какаев Р.К. продал автомобиль марки Ниссан <...> государственный регистрационный знак <...> стоимостью 200 000 рублей Яцковскому А.Ю..

Согласно сведений МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области <...> произведена регистрация транспортного средства, в связи со сменой собственника на Яцковского А.Ю. на основании договора купли-продажи от <...>.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, <...> на имущество ответчика Какаева Р.К. уже был наложен арест в размере цены иска, однако ответчик, продав транспортное средство <...> взамен принятых обеспечительных мер, иное имущество, суду и судебному приставу-исполнителю, не предоставил.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Основной целью гражданского судопроизводства по смыслу статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> № <...>-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на денежные средства, имущество должника, запрет на продажу, дарение, иное отчуждение данного имущества, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Между сторонами имеется спор о значительной денежной сумме, при этом в материалах дела доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющего своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, не имелось.

Более того, суд первой инстанции верно учел, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку из договора купли-продажи от <...> усматривается стоимость спорного транспортного средства в 200 000 рублей, такая же стоимость определена судебным приставом-исполнителем и в акте о наложении ареста на автомобиль.

Таким образом, судья, рассмотревший заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований, поскольку ответчик мог совершить действия по отчуждению конкретного имущества, за счет которого возможно взыскание ущерба в будущем.

В настоящее время иск о возмещении ущерба рассмотрен по существу, удовлетворен в пользу истца.

С учетом указанного выше, поскольку процессуальный закон допускает применение по делу нескольких мер по обеспечению иска, учитывая, что сведений об аресте иного имущества ответчика в рамках определения о наложении ареста от <...> не имеется, принимая во внимание, что стоимость транспортного средства в 200 000 рублей соразмерна заявленным истцом требованиям в 274 300 рублей, учитывая, что добровольно ответчик Какаев Р.К. требования истца не удовлетворил, с учетом того, что принятие мер по обеспечению иска судом носит незамедлительный и предупредительный характер (заявление о принятии мер по обеспечению иска рассматривается в день поступления ст. 141 ГПК РФ), а сведения о принадлежности автомобиля иному лицу у суда отсутствовали и соответствующая процессуальная обязанность запрашивать эти сведения законом не предусмотрена, учитывая, что на дату ДТП автомобиль принадлежал ответчику, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявления истца о наложении ареста на транспортное средство.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона защита прав подателя жалобы осуществляется посредством подачи иска об исключении (освобождении) имущества от ареста в рамках отдельного искового производства.

Согласно общедоступным сведениям системы ГАС Правосудие такой иск Яцковским А.Ю. подан в Кировский районный суд г.Омска, в данном виде судопроизводства Яцковский А.Ю. имеет возможность доказать свою добросовестность при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства, что будет служить основанием для освобождения спорного транспортного средства от ареста.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Яцковского А.Ю. без удовлетворения.

              Судья:

Мотивированное определение изготовлено <...>.

        Председательствующий: Савчук А.Л.                   Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0№ <...>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе Яцковского А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска Финадеева Д. А. к Какаеву Р. К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия наложить арест на транспортное средство марки Nissan <...> государственный регистрационный знак <...>».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Яцковского А.Ю. без удовлетворения.

Судья: