Решение по делу № 33-6316/2015 от 15.04.2015

Судья Гелета А.А. дело № 33–6316/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Семёновой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Ю. к Я.Д.А. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены по апелляционной жалобе Я.Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Семёновой О.В., судебная коллегия

установила:

С.Е.Ю. обратилась в суд иском к ИП Я.Д.А. о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что при проживании в жилом доме, приобретённом ею по договору купли–продажи у ИП Я.Д.А. было выявлено большое количество строительных недостатков, а именно: в подвале жилого дома не было проведено гидроизоляции, вследствие чего вода в подвале стала проникать через стены, в комнатах первого этажа стали намокать стены, в доме чрезмерная влажность.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ИП Я.Д.А. денежные средства в размере 609 117 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2015 г. исковые требования С.Е.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал сИП Я.Д.А. в пользу С.Е.Ю. стоимость устранения дефектов гидроизоляции 609 117 руб., штраф в размере 304 558 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 291 руб. 17 коп., издержки, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Я.Д.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование указано на то, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с моментом возникновения недостатков, возложено на истца, с соответствующим требованием в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю С.Е.Ю. не обращалась, при этом отсутствуют правовые основания для отнесения недостатков к числу существенных, они являются устранимыми, гарантийный срок на переданный истцу дом не установлен, действия потребителя по самостоятельной проверке качества товара являются незаконными.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что Я.Д.А. не был надлежащим образом извещён об осмотре объекта специалистом.

Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с заключением проведённой по делу экспертизы с указанием на то, что непонятно, на чём основываются его выводы, применённая им методика.

В апелляционной жалобе также указано на неправомерное взыскание штрафа с ИП Я.Д.А., поскольку потребитель не обращался к нему в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие С.Е.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я.Д.А., его представителя по доверенности Л.Е.А., представителя С.Е.Ю. по доверенности Г.А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 549, 557 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», заключением ООО «СЭ ЮФ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2014 г., заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2015 г. и исходил из того, что в спорном жилом доме обнаружены существенные недостатки в виде отсутствия гидроизоляции в подвале, которые должны повлечь уменьшение покупной цены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов гидроизоляции, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке исполнить требования истца, а также частично судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2009 г. между С.Е.Ю. и ИП Я.Д.А. заключен предварительный договор купли–продажи объекта недвижимого имущества, согласно которому стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем договор купли–продажи объекта, который будет создан продавцом. Объектом по данному договору являлся индивидуальный жилой дом проекта «34–36» «Кристалл» модернизированный, общей площадью 250 кв.м, включая подвал, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участка на генеральном плане согласно приложению к договору.

Согласно приложению № 1 к предварительному договору купли-продажи, комплектация объекта включает в себя: металлическую входную дверь, металлопластиковые окна, оштукатуренные и шпаклеванные стены; цементную стяжку; ввод и разводку до точек воды, электроэнергии, установку двухконтурного газового котла; устройство канализации, алюминиевые радиаторы; внешнее благоустройство двора и подъездных путей, устройство забор, ворот.

08 ноября 2011 г. между С.Е.Ю. и ИП Я.Д.А. подписан основной договор купли–продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 263 кв.м, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и расположенный на нем жилой дом, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер В, этажность 3, подземная этажность 1, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость объектов по указанному договору составила: жилого дома 5 600 000 руб., земельного участка 1000 000 руб. Оплата покупателем произведена в полном объеме.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 09.12.2011 собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является истец С.Е.Ю.

Из материалов дела следует, что согласно п.6 договора купли-продажи от 08.11.2011 продавец передал земельный участок и размещенный на нем жилой дом в состоянии, отвечающим санитарным и техническим требованиям.

Из дела усматривается, что за время проживания в спорном объекте истцом выявлены недостатки, а именно: в подвале жилого дома не проведено гидроизоляции.

Из заключения ООО «СЭ ЮФ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2014 следует, что гидроизоляция подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям Гл.6 СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», в связи с чем необходимо провести строительные работы по обустройству гидроизоляции подвального помещения указанного дома.

Материалами дела установлено, что о проведении указанного исследования в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая ИП Я.Д.А. не вручена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, 22.08.2014 в присутствии ответчика составлен акт о проведении демонтажа гидроизоляции спорного жилого дома, который им подписан.

Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2015, проведенной судом по ходатайству истца, в связи с тем, что на момент исследования выполнена новая гидроизоляция, по результатам осмотра, определить соответствует ли действующим нормам СНиП.ГОСТам выполненная при постройке дома в 2011 г. гидроизоляция жилого дома не представляется возможным. По имеющимся материалам дела, эксперт пришел к выводу о том, что гидроизоляция подвального помещения жилого дома истца, выполненная при постройке дома в 2011 г. не соответствовала действующим на момент возведения здания строительным нормам, поскольку гидроизоляция не обеспечивала защиту строительных конструкций от воздействия грунтовых вод. В связи с чем для устранения дефектов гидроизоляции подвального помещения указанного дома необходимо полностью заменить ранее выполненные конструкции гидроизоляции снаружи ограждающих конструкций жилого дома, а также для предотвращения залития подвальных помещений выполнить работы по гидроизоляции пола подвальных помещений и обеспечить водоотлив грунтовых вод от подошвы фундамента.

Судом установлено, стоимость произведенных истцом указанных ремонтно-строительных работ по устранению недостатков гидроизоляции подвального помещения составила 609117 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушении положений указанной статьи ответчиком ИП Я.Д.А. не представлено доказательств передачи истцу домовладения, в котором надлежащим образом была обустроена гидроизоляция подвального помещения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом показаний эксперта Т.А.А., самой проведенной по делу экспертизы, с учетом наличия дефектов гидроизоляции, выполненной ответчиком при постройке дома в 2011 г., которые истец С.Е.Ю. самостоятельно устранила, суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатком гидроизоляции в размере 609117 руб. являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что с требованием в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара потребитель С.Е.Ю. не обращалась, при этом отсутствуют правовые основания для отнесения недостатков к числу существенных, они являются устранимыми, гарантийный срок на переданный истцу дом не установлен, действия потребителя по самостоятельной проверке качества товара являются незаконными, подлежат отклонению, поскольку данные вопросы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Я.Д.А. не был надлежащим образом извещён об осмотре объекта специалистом, опровергается материалами дела. Как усматривается из дела, ответчику направлялась телеграмма об осмотре специалистом подвального помещения, которая ИП Я.Д.А. не получена, в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.74).

Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с заключением проведённой по делу экспертизы с указанием на то, что непонятно, на чём основываются выводы эксперта, применённая им методика, по мнению судебной коллегии сводится с несогласием с проведенной по делу строительной экспертизой. Между тем, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Экспертное заключение надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что надлежащих доказательств иной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов гидроизоляции подвального помещения жилого дома истца, а также того, что гидроизоляция выполнена надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании штрафа с ИП Я.Д.А., поскольку потребитель не обращался к нему в досудебном порядке, является несостоятельным. Из дела следует, что ответчик не представил доказательств наличия намерений удовлетворить требования истца в полном объеме до вынесения решения.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии. Таким образом, не направление претензии ответчику не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Я.Д.А. в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно 304 558 руб. 50 коп.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.,░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░