Решение по делу № 33-7160/2024 от 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/23 по иску Белькова Валерия Викторовича к Васильевой Галине Ивановне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возмещении ущерба, по встречному иску Васильевой Галины Ивановны к Гамбо Лене, Белькову Валерию Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бельков В.В. обратился в суд с иском к Васильевой Г.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 09.12.2020 года Гамбо Л. продала Белькову В.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты общей площадью 35 кв.м, этаж 2. Указанный договор купли-продажи доли квартиры, нотариально удостоверен 09.12.2020 г. нотариусом адрес фио Правообладателем другой 1/2 доли квартиры является фио Бельков В.В. указывает, что Васильева Г.И. с момента вступления в наследственные права (14 февраля 2012 г.) в спорную квартиру не вселялась, по данному адресу на регистрационный учет по месту жительства не встала, фактически зарегистрирована по месту жительства 11.01.2021 г. после возникновения конфликтной ситуации между сособственниками, жилым помещением не пользовалась и не проживала, за период с 2021 г. по 2021 г. расходы по оплате ЖКУ не несла, не проявляя существенного интереса в использовании своей долей в праве собственности на квартиру. Кроме того, фио имеет в собственности другое недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрирована и постоянно проживает. На момент вселения истца в спорную квартиру, в квартире никто не проживал на регистрационном учете по месту жительства не состоял. До заключения договора купли-продажи доли квартиры Васильевой Г.И. направлялось заявление о продажи владельцем Гамбо Л. 1/2 доли квартиры за сумма с уведомлением о преимущественном праве покупки, однако, данное заявление оставлено без ответа. 03.01.2021 года в адрес ответчика истцом было направлено предложение о выкупе/продаже 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, на основе принципа равноправия сторон за сумма, которое осталось без ответа. Также Бельков В.В. указывает, что с момента его вселения в квартиру, неизвестные лица по поручению фио стали предпринимать противоправные меры (действия) для вселения в квартиру, без отсутствия согласия истца, как сособственника квартиры, а также попытки выселения истца из квартиры, что подтверждается неоднократными обращениями Истца в правоохранительные органы. При этом истец приобретал право собственности 1/2 доли в квартире, пригодной для проживания, однако, 27.12.2020 г., при вселении в спорное жилое помещение, было установлено, что Васильевой Г.И., был нанесен значительный ущерб имуществу. Согласно отчету об оценке № 51/01-15д от 15.01.2021 года, размер ущерба составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, Бельков В.В. просит суд признать 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащей Васильевой Г.И. незначительной; прекратить право собственности Васильевой Г.И. на указанную долю; признать за Бельковым В.В. право собственности на спорную квартиру; взыскать с фио в пользу Васильевой Г.И. компенсацию за 1/2 долю квартиры в размере сумма; взыскать с Васильевой Г.И. в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг МосГор БТИ в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Васильева Г.И. обратилась в суд с встречным иском к Гамбо Л., Белькову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в июле 2020 года Васильевой Г.И. позвонил неизвестный ей ранее риэлтор и сообщил, что он представляет интересы фио (племянницы Васильевой Г.И.), которая просила посмотреть квартиру, расположенную по адресу: адрес, оставшуюся после смерти сестры Васильевой Г.И. (матери фио). Сын Васильевой Г.И., проживавший в квартире, показал ее риэлтору, которая сделала фотографии, после чего сообщил, что фио является собственником 1/2 доли квартиры и намерена ее продать. На следующий день Васильевой Г.И. позвонил тот же риэлтор и предложил продать всю квартиру, однако Васильева Г.И. отказалась от такого предложения, в связи с тем, что не была намерена ее продавать. После чего, фотографии были размещены на сайте Агентства недвижимости «Простор». Также Васильева Г.И. указала, что риэлтор хотел выкупить ее долю за сумма, а в случае отказа риэлтор угрожал подселить в квартиру своего человека, который «выкурит» ее из квартиры через суд. Также Васильева Г.И. указывает, что на момент получения свидетельства о праве на наследство по завещанию в 2012 году у нотариуса, право на 1/2 долю за фио не было зарегистрировано и свидетельство фио у нотариуса не получала, на похороны из США не приезжала, по телефону фио сообщила, что не претендует на какое-то наследство, так как она еще в 1976 году уехала из СССР в Америку, получила гражданство, за мамой не ухаживала и ей ничего в России не надо, а если ей что-то причитается по наследству, то она отказывается от такого наследства в пользу Васильевой Г.И., как сестры умершей. Васильева Г.И. указывает, что со дня смерти сестры в 2011 году и по настоящее время оплачивает коммунальные платежи, пользуется квартирой совместно с сыном, в 2013 году производила текущий ремонт, в ноябре 2020 года также начала делать ремонт. Согласно выписке из ЕГРН, фио зарегистрировала право собственности на спорную долю 30.05.2019. После телефонного разговора с фио, Васильева Г.И. узнала, что фио необходимы деньги на лечение. 17.08.2020 на сайте агентства недвижимости «Простор» размещено объявление о продаже доли спорной квартиры за сумма 18.08.2020 цена доли снизилась до сумма В середине августа 2020 года Васильева Г.И. получила заказное письмо с предложением о продаже 1/2 доли за сумма В конце августа 2020 цена доли квартиры на сайте агентства недвижимости «Простор» снизилась до сумма 30.12.2020 Васильевой Г.И. стало известно, что в спорную квартиру с помощью полиции вселился Бельков В.В., который указал, что купил долю квартиры у фио После вселения в квартиру, Бельков В.В. поменял входную дверь, ключи от квартиры Васильевой Г.И. не предоставил. При этом договору купли-продажи Васильевой Г.И. представлен не был. Васильева Г.И. считает, что Бельков В.В. находится в сговоре с иными лицами и каким-то мошенническим способом получил доверенность от фио, оформил на ее имя право собственности на спорную долю и переоформил право собственности на свое имя, купив ее за сумма или получил ее бесплатно, предоставив в Росреестр возможно подложные документы на покупку доли. Васильева Г.И. считает, что право собственности на долю квартиры зарегистрировано за фио незаконно, поскольку Васильева Г.И. является наследником по завещанию, а потому, фио не может быть наследником по закону. Учитывая изложенные обстоятельства, Васильева Г.И. просит суд восстановить срок для подачи иска и рассмотрения требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.2012, выданного нотариусом адрес фио; признать недействительным договор купли-продажи доли и применить последствия недействительности сделки в виде возврата приобретенного имущества; признать отсутствующим право фио на спорную квартиру; выселить фио из спорной квартиры и снять его с регистрационного учета.

Истец (ответчик по встречному иску) Бельков В.В. и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения исковых требований Васильевой Г.И. возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований фио возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчик по встречному иску Гамбо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично, встречные требования Васильевой Г.И. удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 35 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала фио (сестра Васильевой Г.И., мать фио).

10.08.2011 фио умерла.

На основании заявления Васильевой Г.И. от 13.09.2011 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 57702/18/20.

Также, с заявлением о принятии наследства 12.12.2011 фио, через представителя фио

Васильева Г.И. и фио являются наследниками по закону.

В рамках наследственного дела установлено, что наследником по завещанию к имуществу умершей фио является Васильева Г.И. на основании завещания от 14.12.2009, удостоверенного нотариусом адрес фио В соответствии с данным завещанием, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, фио завещала родной сестре Васильевой Г.И.

В рамках наследственного дела нотариусом 14.02.2012 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Васильевой Г.И., в том числе на ½ долю спорной квартиры.

Также, 04.05.2012 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю спорной квартиры на имя Гамбо Л.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрировано за фио 30.05.2019.

В адрес фио направлено уведомление о преимущественном праве выкупа 1/2 доли спорной квартиры, однако от такого предложения фио отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются фио, что следует из текста встречного иска.

09.12.2020 между фио, действующим от имени фио и Бельковым В.В. заключен договор купли-продажи ½ доли спорной квартиры.

Указанный договор купли-продажи доли квартиры, нотариально удостоверен 09.12.2020 г. нотариусом адрес фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бельков В.В. указал, что Васильева Г.И. с момента вступления в наследственные права (14 февраля 2012 г.) в спорную квартиру не вселялась, по данному адресу на регистрационный учет по месту жительства не встала, фактически зарегистрирована по месту жительства 11.01.2021 г. после возникновения конфликтной ситуации между сособственниками, жилым помещением не пользовалась и не проживала, за период с 2021 г. по 2021 г. расходы по оплате ЖКУ не несла, не проявляя существенного интереса в использовании своей долей в праве собственности на квартиру. Кроме того, фио имеет в собственности другое недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрирована и постоянно проживает. На момент вселения истца в спорную квартиру, в квартире никто не проживал на регистрационном учете по месту жительства не состоял.

03.01.2021 года в адрес Васильевой Г.И. Бельковым В.В. было направлено предложение о выкупе/продаже 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, на основе принципа равноправия сторон за сумма, которое осталось без ответа.

Предъявляя встречный иск, Васильева Г.И. указала, что фио фактически отказалась от наследства в пользу Васильевой Г.И. Кроме того, Васильева Г.И. является наследником по завещанию, а потому, фио не могла быть признана к наследованию по закону.

Возражая против удовлетворения исковых требований Васильевой Г.И., Бельковым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемой Васильевой Г.И. сделкой является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 04.05.2012.

При этом, согласно заявлению Васильевой Г.И. от 14.02.2012, находящемуся в материалах наследственного дела, Васильева Г.И. знала о наличии оснований для получения фио свидетельства о праве на наследство по закону на основании ст. 1149 ГК РФ, а потому просила нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на ½ долю наследуемого имущества, в том числе спорной квартиры.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого свидетельства, Васильева Г.И. знала о наличии другого наследника, и, соответственно, могла предполагать о наличии у фио права на получение наследуемого имущества и права последующей продажи данного имущества, с соблюдением установленных законом мер защиты Васильевой Г.И., как долевого собственника спорной квартиры.

Доводы Васильевой Г.И. о том, что о наличии права собственности фио на спорную долю она узнала от риэлтора в июле 2020 года, подлежат отклонению, учитывая, что данные доводы не свидетельствуют о недействительности выданного свидетельства.

Ссылка Васильевой Г.И. о том, что фио не имела намерения получать наследство после смерти матери, поскольку проживала на адрес и фактически отказалась от наследства в пользу Васильевой Г.И., являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Напротив, из материалов дела, в частности из копии наследственного дела следует, что фио не отказывалась от наследства после смерти матери, фактически участвовала в рамках наследственного дела через представителя, что свидетельствует о намерении фио получить наследство.

Суд отмечает, что указанные выше доводы Васильевой Г.И. не могут быть признаны в качестве оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку, в силу положений ст. 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) в исключительных случаях, каковыми заявленные доводы не являются.

Также суд отмечает, что фактически права Васильевой Г.И. не нарушены, о праве фио на наследство по закону Васильева Г.И. знала, была согласна с ним, а потому, оспариваемое свидетельство о праве на наследство недействительным быть признано не может.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону недействительным не признано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки, в частности признании недействительным договора купли-продажи доли, заключенного между фио и Бельковым В.В.

Более того, указанным договором права Васильевой Г.И. не нарушены.

Суд не находит оснований для выселения фио из спорной квартиры, поскольку он является долевым собственником, соответственно, имеет право проживать в ней и быть зарегистрированным.

При этом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ Васильевой Г.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях фио, в частности по препятствованию Васильевой Г.И. в пользовании спорной квартирой.

Разрешая исковые требования фио в части признания доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, суд приходит к следующему.

Как указал Бельков В.В., Васильева Г.И. в спорной квартире не проживает, фактически ей не пользуется, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

При этом, Бельков В.В. считает, что заявленная им стоимость 1/2 доли в размере сумма является достаточной ценой.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры, а также ½ доли спорной квартиры судом назначена оценочная экспертиза, в связи с чем, определением суда от 07.11.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта фио «ЦНИЭ № ЭЗ-087/2022 от 22.03.2023, рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы, жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы 1/2 доли жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Размер идеальной доли составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Учитывая, что денежные средства внесены Бельковым В.В. на счет Управления Судебного департамента в объеме, недостаточном для выкупа спорной доли, оснований для удовлетворения требований фио в части признания 1/2 доли спорной квартиры незначительной и производных требований о прекращении права собственности Васильевой Г.И. на 1/2 долю спорной квартиры и признания за Бельковым В.В. права собственности на спорную квартиру, не имеется.

Разрешая требования фио в части взыскания с Васильевой Г.И. ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указал Бельков В.В., с момента его вселения в квартиру, неизвестные лица по поручению фио стали предпринимать противоправные меры (действия) для вселения в квартиру, без отсутствия согласия истца, как сособственника квартиры, а также попытки выселения истца из квартиры, что подтверждается неоднократными обращениями Истца в правоохранительные органы.

При этом истец приобретал право собственности 1/2 доли в квартире, пригодной для проживания, однако, 27.12.2020 г., при вселении в спорное жилое помещение, было установлено, что Васильевой Г.И., был нанесен значительный ущерб имуществу.

Согласно отчету об оценке № 51/01-15д от 15.01.2021 года, размер ущерба составляет сумма

Разрешая по существу данные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения имуществу фио ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объективно фио не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы в части установления стоимости ущерба фио не ходатайствовала, а потому суд признает представленный Бельковым В.В. в материалы дела отчет об оценке размера ущерба обоснованным и полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с указанными нормами, с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд не находит основания для взыскания с фио в пользу фио расходов по оплате услуг МосГор БТИ, учитывая, что такие расходы не являлись обязательными для разрешения настоящего спора.

При этом требования фио о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белькова Валерия Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Галины Ивановны (паспортные данные) в пользу Белькова Валерия Викторовича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Васильевой Галины Ивановны  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято 29 июня 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская