Решение по делу № 8Г-18777/2022 [88-20478/2022] от 29.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   50RS0019-01-2020-003266-39

№88-20478/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                        22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю., Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса «Видеомост» гражданское дело по исковому заявлению №2-141/2021 по исковому заявлению Арбатовой ФИО23, Санина ФИО24, Хорошавиной ФИО16, Талановой ФИО15, Пожарского ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании выдать трудовые книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Арбатовой ФИО17, Санина ФИО19, Хорошавиной ФИО20, Талановой ФИО21, Пожарского ФИО22

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №336015/2022 от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения представителя истцов Алимина Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арбатова М.Л., Санин В.А., Хорошавина Л.Э., Таланова Г.М., Пожарский И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» (далее по тексту - ООО «Клинский завод изолированных труб») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании выдать трудовые книжки, компенсации морального вреда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года исковые требования Арбатовой М.Л., Санина В.А., Хорошавиной Л.Э., Талановой Г.М., Пожарского И.В. к ООО «Клинский завод изолированных труб» удовлетворены частично; на ООО «Клинский завод изолированных труб» возложена обязанность выдать Арбатовой М.Л., Санину В.А., Хорошавиной Л.Э., Талановой Г.М., Пожарскому И.В. оформленные в установленном законом порядке трудовые книжки; с ООО «Клинский завод изолированных труб» взысканы в пользу Арбатовой М.Л. задолженность по выплатам при увольнении в размере 29 890 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Пожарского И.В. задолженность по выплатам при увольнении в размере 48 171 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Хорошавиной Л.Э. задолженность по выплатам при увольнении в размере 29 849 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Санина В.А. задолженность по выплатам при увольнении в размере 80 544 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Талановой Г.М. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года с ООО «Клинский завод изолированных труб» взысканы в пользу Арбатовой М.Л. заработная плата за время вынужденного прогула (средний заработок за период задержки трудовой книжки) за период с 1 октября 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 409 347 руб. 71 коп.; в пользу Санина В.А. заработная плата за время вынужденного прогула (средний заработок за период задержки трудовой книжки) за период с 12 ноября 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 736 365 руб. 32 коп.; в пользу Хорошавиной Л.Э. заработная плата за время вынужденного прогула (средний заработок за период задержки трудовой книжки) за период с 24 ноября 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 286 155 руб. 11 коп.; в пользу Талановой Г.М. заработная плата за время вынужденного прогула (средний заработок за период задержки трудовой книжки) за период с 24 ноября 2020 года по 26 мая 2021 года 363 668 руб. 67 коп.; в пользу Пожарского И.В. заработная плата за время вынужденного прогула (средний заработок за период задержки трудовой книжки) за период с 12 ноября 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 414 174 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года и дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года отменены; с ООО «Клинский завод изолированных труб» взысканы в пользу Арбатовой М.Л. денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 890 руб. 95 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 6 939 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу Пожарского И.В. денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48 171 руб. 55 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 6 068 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу Хорошавиной Л.Э. денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 849 руб. 46 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 8 551 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу Санина В. А. денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 80 544 руб. 80 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 29 485 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу Талановой Г.М., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере в размере 9 042 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу Санина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении иска Арбатовой М.Л., Санина В.А., Хорошавиной Л.Э., Талановой Г.М., Пожарского И.В. к ООО «Клинский завод изолированных труб» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении, обязании произвести окончательный расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в размерах, превышающих взысканные суммы, отказано; в удовлетворении иска Арбатовой М.Л., Санина В.А., Хорошавиной Л.Э., Талановой Г.М., Пожарского И.В. к ООО «Клинский завод изолированных труб» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовые книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Арбатовой М.Л., Саниным В.А., Хорошавиной Л.Э., Талановой Г.М., Пожарским И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбатова М.Л. с 1 июля 2011 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Клинский завод изолированных труб» в должности <данные изъяты>. Санин В.А. - с 1 июля 2011 года в должности <данные изъяты>. Хорошавина Л.Э. - с 1 июля 2011 года в должности <данные изъяты>. Таланова Г.М. - с 1 июля 2011 года в должности <данные изъяты>. Пожарский И.В. - с 1 июля 2011 года в должности <данные изъяты>.

Приказом от 31 июля 2020 года Санин В.А., Хорошавина Л.Э., Таланова Г.М., Пожарский И.В. уволены по основаниям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия.

Приказом от 30 сентября 2020 года №№ Арбатова М.Л. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказы об увольнении истцов незаконными не признаны.

В связи с нарушением трудовых прав истцов на оплату труда Государственной инспекцией труда в Московской области проведена проверка, в результате которой остановлено, что за период 2019-2020 годы у ООО «Клинский завод изолированных труб» перед истцами имеется задолженность по заработной плате, которая по состоянию на 9 ноября 2020 года составляла в отношении Арбатовой М.Л. – 186 430 руб. 95 коп., в отношении Санина В.А. – 458 371 руб., в отношении Хорошавиной Л.Э. – 171 358 руб. 08 коп., в отношении Талановой Г.М. – 227 966 руб., в отношении Пожарского И.В. – 47 328 руб. 63 коп.

В связи с выявленными нарушениями трудовых прав истцов Государственной инспекцией труда в Московской области в адрес ООО «Клинский завод изолированных труб» вынесено предписание от 23 октября 2020 года № 50/7-15395-20-ОБ/12-18848-И/990710, которым на ответчика возложена обязанность погасить образовавшуюся задолженность.

Предписание от 23 октября 2020 года №№ исполнено в полном объеме.

Определением от 21 февраля 2022 года судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункту 1 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное решение вынесено в незаконном составе.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Арбатовой М.Л., Пожарского И.В., Хорошавиной Л.Э., Санина В.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении, в пользу Талановой Г.М. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по состоянию на 26 мая 2021 года у ООО «Клинский завод изолированных труб» перед истцами имелась задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку причитающихся выплат ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что образовавшаяся на момент увольнения истцов задолженность по заработной плате ответчиком погашена полностью, а заработная плата после прекращения трудовых отношений работнику не начисляется.

Так же судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика выдать трудовые книжки с записью об увольнении по собственному желанию и взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек, поскольку приказы об увольнении истцов на момент рассмотрения спора незаконными не признаны, доказательств того, что истцы обращались к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовых книжек, и что им было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у них трудовых книжек суду не представлены.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришла к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 140, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам не предлагалось предоставить доказательства наличия препятствий в трудоустройстве, не выяснились обстоятельства передачи им трудовых книжек, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как следует из протокола судебного заседания, истцы не просили оказать содействие в собирании доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию явно занижен, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку при разрешении требования о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арбатовой ФИО25, Санина ФИО26, Хорошавиной ФИО27, Талановой ФИО28, Пожарского ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи