Решение от 22.10.2020 по делу № 33-16487/2020 от 27.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16487/2020 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А. Петровой А.В.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-482/2019 по апелляционной жалобе Горепёкиной Екатерины Алексеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по иску Сизова Кирилла Николаевича к Горепёкиной Екатерине Алексеевне о взыскании ущерба, расходов по эвакуации транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Горепёкиной Екатерины Алексеевны к Сизову Кириллу Николаевичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Горепёкиной Е.А., представителей ответчика Горепёкиной Е.А. – адвокатов Тимошатова М.Е., Бахваловой А.В., действующих на основании ордеров и по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Сизова К.Н. – адвоката Трояновской Ю.С., действующей на основании ордера и по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сизов К.Н. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ответчику Горепёкиной Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 890 060 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 850 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 362,80 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 20 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722,22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 461,52 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что 07.06.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Pajero, государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения; истцом на основании договора ОСАГО получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 043 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 247 200 рублей; учитывая, что размер убытков истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать данную разницу с причинителя вреда – ответчика, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ответчик Горепёкина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Сизову К.Н. о взыскании ущерба в размере 136 400 рублей, указывая, что вышеуказанное ДТП произошло по вине истца, который двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением допустимой скорости движения; таким образом, по вине истца автомобилю ответчика причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 136 400 рублей, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года постановлено взыскать с Горепёкиной Е.А. в пользу Сизова К.Н. сумму ущерба в размере 890 060 рублей, расходы по эвакуации т/с в размере 2 850 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 362,80 рубля, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 100,60 рублей, а всего: 935 973,40 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Горепёкиной Е.А. к Сизову К.Н. о взыскании ущерба судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Горепёкина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сизова К.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горепёкиной Е.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года отменено, дело возращено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Сизов К.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что истец Сизов К.Н. является собственником автомобиля Мицубиси Pajero, г.р.з. №...; ответчик Горепёкина Е.А. является собственником автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. №....

07.06.2017 в 13 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, Средний пр-кт В.О., д. 90, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Pajero, г.р.з. №..., находившегося под управлением истца, и автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. №..., находившегося под управлением ответчика.

Постановлением № 1874/2203 по делу об административном правонарушении от 7.08.2017 старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ответчик признана виновной в вышеуказанном ДТП.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 14 сентября 2017 г. № 12-435/2017 была удовлетворена жалоба ответчика, постановление от 07.08.2017 г № 1876/2203 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием к отмене постановления послужили существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, при этом суд указал, что вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещение причиненного материального ущерба должны быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства с участием надлежащего ответчика.

21.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, утвердило страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, страховое возмещение перечислено истцу платежным поручением № 518201 от 21.08.2017.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 015810 от 21.08.2017, составленное ИП Бурмейстерсом Я.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 1 211 661,40 рубль, с учетом износа – 1 043 416,71 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 247 200 рублей.

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 850 рублей.

Со стороны ответчика в обоснование размера причиненных ей убытков представлено экспертное заключение № 386951 от 31.10.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет без учета износа 136 400 рублей, с учетом износа – 113 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина в вышеуказанном ДТП.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования № 2537/3 от 18.08.2017, выполненному ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, скорость движения автомобиля истца в момент нахождения в поле зрения камеры видеонаблюдения существенного не менялась и составила от 67 до 73 км/ч; после начала маневра скорость автомобиля истца составила 70 км/ч.

Кроме того, по ходатайству сторон определением суда от 24 января 2019 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 60/13 от 16.04.2019 водитель Горепёкина Е.А. двигалась через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, на какой сигнал светофора двигался водитель Сизов К.Н. экспертным путем в рамках настоящего исследования не установить. Непосредственно перед столкновением автомобиль Мицубиси выехал на трамвайные пути встречного направления, что могло быть вызвано как отворотом рулевого колеса, так и применением экстренного торможения. Каких-либо данных о применении водителем Сизовым К.Н. торможения в представленных материалах (включая его объяснения) не выявлено.

Водитель Сизов К.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 1.2 ПДД Российской Федерации. Водитель Сизов К.Н. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД Российской Федерации, не должен был выезжать на пересечение проезжих частей по запрещающему сигналу светофора, а должен был остановиться согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации, не должен превышать установленного скоростного ограничения, при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Горепёкина Е.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 абзац 2 ПДД Российской Федерации. Водитель Горепёкина Е.А. была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД Российской Федерации, не должна была создавать опасности для движения, при перестроении должна была уступить дорогу водителю Сизову К.Н., управляющему автомобилем Мицубиси, должна была обеспечить безопасность маневра и совершить разворот с трамвайных путей попутного направления, при возникновении опасности должна была применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае если водитель Сизов К.Н. двигался через перекресток по запрещающему сигналу светофора, то с технической точки зрения, в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.2 6.13 ПДД Российской Федерации, при соблюдении которых он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген. В случае если водитель Сизов К.Н, двигался с превышением скоростного ограничения, в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации.

В данном случае в действиях водителя Горепёкиной Е.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 8.5 ПДД Российской Федерации. Ответить на вопрос о том, имелась ли техническая возможность у водителя Горепёкиной Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации торможением избежать столкновения с автомобилем Мицубиси, и соответствовали ли ее действия требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД Российской Федерации, на основании представленных материалов не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В случае если водитель Горепёкина Е.А. применила экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности (не успевала отреагировать на внезапно возникшую опасность, привела тормоза в действие), то она не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси, и в этом случае в ее действиях несоответствий требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД Российской Федерации не усматривается.

В случае если водитель Сизов К.Н. двигался через перекресток по разрешающему сигналу светофора, то с технической точки зрения, в действиях водителя Горепёкиной Е.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД Российской Федерации, при соблюдении которых она имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси. В случае если водитель Сизов К.Н. двигался с превышением установленного скоростного ограничения, то в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации. Ответить на вопрос о том, имелась ли техническая возможность у водителя Сизова К.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации торможением избежать столкновение с автомобилем Фольксваген, на основании представленных материалов не представляется возможным потому как не задан момент возникновения опасности в отношении водителя по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос о том мог ли водитель Сизов К.Н. после столкновения с автомобилем Фольксваген избежать наезда на опору светофорного поста и стену здания не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В силу пункта 8.5 ПДД Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что перед совершением поворота налево ответчик не заняла трамвайные пути попутного нарушения, чем нарушила требования пункта 8.5 Правил. При соблюдении данных требований, с очевидностью, ответчик имела объективную возможность предотвратить ДТП.

В соответствии с пунктом 9.6 ПДД Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Доводы ответчика о том, что движения по трамвайным путям через перекресток разрешается только для поворота налево или разворота противоречат требованиям ПДД Российской Федерации.

Представленными по делу доказательства установлено, что дорога в месте ДТП имеет две полосы движения в каждом направления, а также трамвайные пути для движения в каждом направлении, расположенные посередине проезжей части. Первая и вторая полосы движения перед ДТП были заняты другими транспортными средствами, вследствие чего истец обоснованно занял для движения трамвайные пути попутного направления, находящиеся на одном уровне с проезжей частью.

Ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 8.7 Правил оснований для отхождения от требований пункта 8.5 Правил по занятию крайнего левого положения (в данном случае – трамвайных путей попутного направления) для совершения поворота налево.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что радиус разворота автомобиля ответчика составляет 10,8 м, при этом на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в правом ряду были припаркованы транспортные средства, что явилось основанием для отхождения от требований пункта 8.5 Правил, судебной коллегией признается необоснованной, учитывая, что как из объяснений ответчика, данных после ДТП, так и из ее объяснений, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что ответчик совершала маневр поворота налево.

Более того, положения пункта 8.7 ПДД Российской Федерации применимы к маневру поворота, а не разворота.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные заключения, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемое ДТП имелась вина ответчика. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик при осуществлении поворота налево не заняла положение на трамвайных путях попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, чем создала опасность для движения, в то время как истец двигался через перекресток по разрешающему сигналу светофора без превышения скорости, тем самым ответчик нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца с последующим его наездом на светофорный пост и здание, в то время как при соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД Российской Федерации ответчик имела возможность предотвратить столкновение. Наличие или отсутствие у ответчика возможности применить экстренное торможение с учетом нарушения ею вышеуказанных требований пунктов ПДД Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Ответчик Горепёкина Е.А. указывает, что истец выехал на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости, имея возможность остановиться перед стоп-линией, и не предпринял действий по превышению ДТП.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы о том, что истец превысил установленную скорость движения, своего достоверного и объективного подтверждения также не нашли. В то же время, коллегия отмечает, что само по себе превышение скорости движения истцом в данном случае не находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, поскольку предотвращение столкновения зависело от объективных действий ответчика, которая должна была соблюдать соответствующие требования ПДД Российской Федерации. Более того, из представленного ответчиком акта экспертного исследования № 2537/3 от 18.08.2017 следует, что скорость движения автомобиля истца в поле зрения камеры существенно не менялась, что опровергает доводы ответчика о том, что истец значительно повысил скорость непосредственно перед ДТП.

В то же время судебная коллегия учитывает, что, как указал эксперт, выезд истца на полосу встречного движения имел место до столкновения и вызван отворотом рулевого колеса.

Вместе с тем, такие действия истца противоречили требованиям п.8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, выезд истцом на полосу встречного движения совершен с нарушением Правил дорожного движения.

В данном случае автомобиль Мицубиси, проезжая перекресток прямо, не должен был находиться на полосе встречного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сведений о применении истцом торможения в материалах дела не имеется, в том числе следов торможения не выявлено экспертом, что свидетельствует о том, что скорость автомобиля способствовала увеличению ущерба в результате наезда на опору светофорного поста и стену здания, доказательств того, что такие последствия не зависели от соблюдения истцом вышеуказанных пунктов правил дорожного движения в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия с учётом установленных обстоятельств нарушения истцом ПДД РФ, способствовавших увеличению ущерба, а также того, что сам факт ДТП зависел от соблюдения требований ПДД РФ ответчиком, полагает возможным распределить степень вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу с отнесением на истца Сизова К.Н. 10 %, а на ответчика Горепекину Е.А. 90 %.

Определяя размер причиненных истцу убытков, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение № 015810 от 21.08.2017, составленное ИП Бурмейстерсом Я.Ю., поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Согласно отчёту ИП Бурмейстерса Я.Ю. стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1211661 рубль 40 копеек, с учётом износа составляет 1043400 рублей 71 копейка, величина утраты товарной стоимости – 247228 рублей.

Размер ущерба определен истцом исходя из данного отчета, а именно стоимости ремонта с учётом износа и величины утраты товарной стоимости за вычетом полученного страхового возмещения: 1043400+247228-400000 рублей=890600 рублей (с учётом допустимого округления).

Поскольку судебной коллегией степень вины участников ДТП распределена 10 % на 90 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 801054 рубля, что составляет 90 % от определенной истцом суммы ущерба.

Также судом путем взыскания в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, поскольку такие расходы являлись необходимыми с учетом степени повреждений его автомобиля, размер расходов также взыскивается в объеме 90 %, а именно 2850 рублей х 90 %=2565 рублей.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство у ответчика возникает на основании принятого судом решения о возмещении ущерба.

В части встречного иска Горепёкиной Е.А. исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 91 - 94 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 135 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 46 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 135 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2017 ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.09.2017 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 518/17 ░░ 31.07.2017 ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 01.08.2017 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 326 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18540 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10890 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 801054 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2565 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10890 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: