Решение по делу № 33-3923/2022 от 26.04.2022

Судья Волкова А.А.                                                          Дело № 33-3923/2022

№ 2-303/2022

64RS0045-01-2021-013841-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиной Л.Н. к Алькешеву Т.Т,, Кулахметовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Семиной Л.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца - Воробьева А.А., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Алькешева Т.Т. - Салина Н.С., не возражавшего против исковых требований, представителя ответчика Кулахметовой Г.А. - Халдыевой М.Х., возражавшей против исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семина Л.Н. обратилась в суд с иском к Алькешеву Т.Т., Кулахметовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая требования тем, что 26 августа 2021 года на 285 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель Алькешев Т.Т., управляя автомобилем ГАЗ 27851А Багем, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кулахметова Г.А., двигаясь со стороны города Сызрань в сторону города Саратова, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на обочину, в результате чего совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Семина Л.Н. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 27851А Багем, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), которое признало случившееся ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Группа Содействия Дельта» (далее - «Группа Содействия Дельта») от 21 сентября 2021 года, данному на основании исследования, проведенного страховщиком в рамках урегулирования убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 774 900 руб., Семина Л.Н., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с Алькешева Т.Т. и Кулахметовой Г.А. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 374 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 января                 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Алькешева Т.Т. в пользу Семиной Л.Н. взыскана сумма ущерба в размере 374 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949 руб.

В удовлетворении исковых требований Семиной Л.Н. к Кулахметовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

Семина Л.Н., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Кулахметовой Г.А. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства. Обращает внимание, что представленный договор аренды транспортного средства не содержит условия об исключении ответственности арендодателя. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства - Кулахметовой Г.А., которая является надлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алькешев Т.Т. и Кулахметова Г.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу Семиной Л.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением от 07 июня 2022 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышева И.И. постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судебная коллегия на основании положений пункта 4 части 4,             части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к Алькешеву Т.Т. и отказе в удовлетворении исковых требований к Кулахметовой Г.А. по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1         статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и              648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года в 14 час. 10 мин. на      285 км автодороги Сызань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27831А Багем, государственный регистрационный знак №, под управлением Алькешева Т.Т., и автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Семина Л.Н.        (л. д. 12, 17-18, 53, 54).

Виновным в ДТП признан водитель Алькешев Т.Т., который, управляя автомобилем марки ГАЗ 27831А Багем, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № (л. д. 21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, причинившего ущерб, Кулахметовой Г.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО РРР №. Гражданская ответственность виновника ДТП Алькешева Т.Т. не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л. д. 13, 105).

08 сентября 2021 года между Семиной Л.Н. и третьим лицом          Чернышовым И.И. был заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП (л. д. 106).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к указанному договору Семина Л.Н. уступила Чернышову И.И. право требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства и/или к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства, возмещения вреда, причиненного Семиной Л.Н. в результате повреждения транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 26 августа 2021 года.

Право требования к причинителю вреда (или иному лицу, владеющему транспортным средством на законном основании) Семина Л.Н. Чернышову И.И. не уступала.

17 сентября 2021 года Чернышов И.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» (л. д. 83).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и           01 октября 2021 года выплатило Чернышову И.И. страховое возмещение в размере                400 000 руб. (л. д. 40, 154).

Размер подлежащего возмещению ущерба был рассчитан страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом случае и установлен на основании экспертного заключения ООО «Группа Содействия Дельта» № от                 21 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 774 900 руб. (л. д. 41-48).

01 марта 2021 года между Кулахметовой Г.А. и Алькешевым Т.Т. был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 27831А Багем, государственный регистрационный знак №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомашину грузовой фургон Багем 27821А, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, двигатель - модель №, шасси №, кузов №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен на срок от 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года (л. д. 72).

Из пунктов 2.5 и 2.6 договора аренды следует, что арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая расходы на страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

    Пунктом 5.3 договора аренды транспортного средства от 01 марта 2021 года установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП Алькешев Т.Т. владел источником повышенной опасности - автомобилем ГАЗ 27851А Багем, государственный регистрационный знак №, на законном основании, правомочия владения были переданы ему собственником на основании договора аренды транспортного средства от 01 марта 2021 года, указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был, в связи с чем исковые требования Семиной Л.Н. к Алькешеву Т.Т. подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Алькешев Т.Т. при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства, Кулахметовой Г.А., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для привлечения Кулахметовой Г.А. к гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем исковые требования Семиной Л.Н. к Кулахметовой Г.А. удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением № от 21 сентября 2021 года, выполненным ООО «Группа Содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля            KIA RIO, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 774 900 руб., поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанную стоимость восстановительного ремонта участники процесса не оспаривали, доказательств иного размера ущерба не представили.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды транспортного средства от 01 марта 2021 года в силу мнимости сделки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать возможность осуществления сторонами мнимой сделки для вида ее формального исполнения. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2              статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в               статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает оснований для признания недействительным договора аренды транспортного средства от 01 марта 2021 года, поскольку указанный договор аренды совершен сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора; сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия.

Вопреки доводам стороны истца, факт исполнения Алькешевым Т.Т. обязанности по выплате арендной платы подтверждается распиской Кулахметовой Г.А. от 27 декабря 2021 года. Арендная плата внесена в соответствии с порядком и сроком ее внесения, установленными пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства от 01 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные              по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в силу статьи 88 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы Семиной Л.Н. по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком от            01 ноября 2021 года, в размере 6 949 руб. подлежат взысканию с ответчика Алькешева Т.Т. (л. д. 9).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Семиной Л.Н. к Алькешеву Т.Т, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Алькешева Т.Т. в пользу Семиной Л.Н. сумму ущерба в размере 374 900 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере           6 949 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Семиной Л.Н. к Кулахметовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи