Решение по делу № 8Г-33663/2023 [88-33783/2023] от 03.10.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-33783/2023

    УИД 50RS0033-01-2023-000114-71

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           31 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    с участием прокурора Попова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Софьи Николаевны к МУК «Центр культуры и досуга» Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным приказа об увольнении с работы, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, обязании уволить по сокращению штата с выплатой выходного пособия, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Поповой Софьи Николаевны

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Попова А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

    установила:

    Попова С.Н. обратилась в суд с иском к МУК «Центр культуры и досуга» Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным приказа об увольнении с работы, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, обязании уволить по сокращению штата с выплатой выходного пособия, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Поповой С.Н. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Поповой С.Н. к МУК «Центр культуры и досуга» Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда. В отмененной части принять по делу новое решение, которым признан незаконным приказ муниципального учреждения культуры Центральный Дом культуры «Досуг» Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 29.11.2022 г. № 133-К об увольнении Поповой С.Н. в части формулировки основания увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения Поповой С.Н. на абзац 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации – заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, дата увольнения на 03.07.2023 г.; признана недействительной запись от 29.11.2022 г. № 8 в трудовой книжке Поповой С. Н. об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга» Орехово-Зуевского городского округа Московской области в пользу Поповой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Попова С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 февраля 2020 года истец Попова С.Н. работала в МУК ЦДК «Досуг» по совместительству на 0,5 ставки в должности директора Смолевского СК, уволена с занимаемой должности 2 ноября 2020г. по инициативе работника.

    5 ноября 2020 года Попова С.Н. принята на работу в МУК ЦДК «Досуг» по основному месту работы по должности директора Смолевского СК на 0,5 ставки, с 01 января 2022 г. переведена постоянно на должность заведующей СП Смолевский СК на 0,75 ставки.

    Приказом от 29.11.2022 года №№ Попова С.Н. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 11 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ). Основанием к увольнению послужили: справка в отношении Поповой С.Н. о наличии судимости по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 69 УК РФ; акт о наличии в личном деле сотрудника справки о судимости; запрос в Орехово-Зуевскую прокуратуру и ответ о наличии у Поповой С.Н. непогашенной судимости.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Поповой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Поповой С.Н. неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление исключает возможность продолжения работы в СП Смолевский СК, которое являясь подразделением МУК ЦДК «Досуг», осуществляет свою деятельность в сфере культуры с участием несовершеннолетних, в связи с чем в отношении истца действовали ограничения, установленные ч.1 ст.3511 ТК РФ; трудовой договор с истцом расторгнут не по инициативе работодателя, а вследствие нарушения установленных законом правил заключения трудового договора, в связи с чем гарантии, установленные ч.6 ст.81 ТК РФ (недопустимость увольнения в период временной нетрудоспособности работника), на истца не распространяются.

    С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения Поповой С.Н. согласился суд апелляционной инстанции.

    При этом, исходя из норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца не может быть признан законным в части формулировки основания увольнения по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы, в связи с чем, изменил формулировку основания увольнения требования Поповой С.Н. на абзац 6 ч.1 ст.84 ТК РФ.

    Установив, что действия ответчика повлекли нарушение трудовых прав Поповой С.Н. на увольнение по соответствующему основанию, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельства дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что апелляционное определение обжалуется Поповой С.Н. только в части отказа во взыскании утраченного заработка и размера компенсации морального вреда и считает выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (статей 65, 77, 83, 84, 237, 331, 3511 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы Поповой С.Н. о том, что в ее пользу подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала Поповой С.Н. поступлению на другую работу.

    Доводы кассационной жалобы Поповой С.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Судом обоснованно учтено, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им нравственные страдания.

    Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

    Приведенные истцом Поповой С.Н. в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Софьи Николаевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи