Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-970/2022 от 14.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-970/2022

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         4 марта 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Стародумова Ивана Ивановича, действующего в интересах Котова Игоря Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 12 ноября 2021г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 16 декабря 2021г., вынесенные в отношении Котова Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 12 ноября 2021г., оставленным без изменения решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 16 декабря 2021г., Котов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Стародумов И.И. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Котов И.А., как водитель транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), 13 августа 2021г. в 2 часа 10 минут в ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская МБ» расположенном по адресу: ул.Орловская, д.57 в п.Шира Ширинского района Республики Хакасия, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее - Правила), Котову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Котов И.А. отказался.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем обосновано признана судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Котова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отклоненные по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы о нарушении порядка оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указании в акте сведений о приборе, не совпадающих со сведениями в свидетельстве о поверке прибора, не влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Котову И.А. вменяемого административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что Котову И.А. не предлагалось сдать биологический материал не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, справедливо и обоснованно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта управления Котовым И.А. транспортным средством являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела процессуальными актами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанными им без каких-либо замечаний, а также видеозаписью, из содержания которой следует, что Котов И.А. управлял транспортным средством (видеофайл остановка патруль видео), факт управления транспортным средством при составлении административного материала им не оспаривался (видеофайл M2U02243).

Доводы жалобы о неразрешении судьей городского суда ходатайства об ознакомлении с материалами дела объективного подтверждения не имеют и опровергаются материалами дела. Так, указанное ходатайство было удовлетворено, о чем защитник Стародумов И.И. был уведомлен (л.д.109, 111).

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что конверт с диском не имеет подписи должностного лица или печати административного органа, письменные объяснения сотрудника медицинского учреждения отобраны инспектором ГИБДД, который не находился в составе экипажа с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правового значения не имеют и не опровергают наличие в действиях Котова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Котова И.А., не усматривается.

Административное наказание назначено Котову И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Котова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 12 ноября 2021г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 16 декабря 2021г. оставить без изменения, жалобу защитника Стародумова И.И. - без удовлетворения.

                             Судья              /подпись/                  С.Н. Булычева