Решение по делу № 33-11287/2022 от 01.07.2022

                            Судья Саитов М.И.                                                      УИД 16RS0009-01-2021-002732-30

                            дело № 2-52/2022

№ 33-11287/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой Гузель Хатиповны на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Хафизовой Г.Х. к Мухаметзянову Кубрат-Хану Хатиповичу, ПАО «Банк ВТБ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), признании недействительным ипотеки в силу закона на долю квартиры, признании недействительным постановления о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Г.Х. обратилась к Мухаметзянову К.Х., ПАО «Банк ВТБ» (далее также Банк) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года отменено решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года и признаны недействительными ввиду ничтожности доверенность от 11 февраля 2016 года, выданная Газизовой Р.Ш. на право продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи указанной квартиры от 9 апреля 2016 года, заключённый между Хафизовым А.И., действующим по доверенности от имени Газизовой Р.Ш., и Шабаевой Л.С.; договор купли-продажи этой квартиры с использованием кредитных денежных от 24 мая 2016 года, заключённый между Шабаевой Л.С. и Мухаметзяновым К.Х. Квартира включена в состав наследственной массы умершей 29 января 2016 года Газизовой Р.Ш. с признанием 1/2 доли в праве собственности в порядке наследования за ней. Невзирая на то, что данные сделки признаны недействительными и она восстановлена в правах как собственник указанного объекта, в ЕГРН содержится запись о том, что собственником жилого помещения является Банк, который имеет намерение продать квартиру.

На основании изложенного, указывая на то, что за ней судебным постановлением признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, продажа данного объекта Банком нарушит её имущественные права, с учётом увеличения исковых требований, Хафизова Г.Х. просила применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи квартиры от 9 апреля 2016 года и договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 24 мая 2016 года путём аннулирования записи о регистрации перехода права собственности, внесённые в ЕГРН на недвижимое имущество за № .... от 19 апреля 2016 года и № .... от 24 мая 2016 года, признать недействительными ипотеку в силу закона и залог её 1/2 доли квартиры с внесением изменений в закладную, оформленную между Банком и заёмщиком Мухаметзяновым К.Х. по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры с внесением соответствующей записи об ипотеке в ЕГРН, произведённой 26 мая 2016 года за № .... признать недействительным постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 5 октября 2021 года № ....

В суд первой инстанции стороны по извещению не явились.

Ответчиком ПАО «Банк ВТБ» представлен отзыв на иск, в котором указывается на несогласие с заявленными требованиями Хафизовой Г.Х., поскольку право на указанную квартиру, находящуюся в залоге у Банка, перешло кредитной организации в рамках исполнительного производства в счёт погашения неисполненных обязательств Мухаметзянова К.Х. Поскольку при передаче Банку жилого помещения в залог право собственности должника надлежащим образом было подтверждено сведениями регистрирующего органа, при признании сделки по купле-продажи недействительной, на основании которой за Мухаметзяновым К.Х. зарегистрировано право собственности, не влечёт прекращения ипотеки за Банком.

Суд в удовлетворении иска Хафизовой Г.Х. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе Хафизовой Г.Х. ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств. Судом не дано должной оценки тому, что реализация Банком спорной квартиры, собственником которой заявительница признана вступившим в законную силу судебным постановлением, в счёт погашения кредитной задолженности в рамках возбужденного в отношении предыдущего владельца объекта исполнительного производства, нарушает её имущественные права. Залоговые обременения незаконно наложены на принадлежащую ей 1/2 долю в праве на указанную квартиру, являющуюся её единственным жильём.

    Также, по мнению заявительницы, судом необоснованно применены положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога в случае перехода права собственности на предмет залога третьему лицу, поскольку данные предписания распространяются на последующие после возникновения залога совершённые сделки. В данном случае переход права собственности фактически произошёл по признанным недействительным договорам до возникновения залоговых обременений на квартиру. В жалобе указывается на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле службы судебных приставов, поскольку ею оспаривалось постановление данного органа о передаче Банку-взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества.

    В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чём залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, а при невозможности осуществить возврат – компенсировать стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 9 апреля 2016 года, заключённого между Хафизовым А.И., действующим по доверенности от 11 февраля 2016 года в интересах Газизовой Р.Ш., и Шабаевой Л.С., право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> перешло к Шабаевой Л.С., что также подтверждается передаточным актом.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24 мая 2016 года, заключённого между продавцом Шабаевой Л.С. и покупателем Мухаметзяновым К.Х., последний приобрёл данную квартиру в собственность с помощью кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 на основании кредитного договора от 24 мая 2016 года. Жилое помещение передано в залог Банку в обеспечение исполнения Мухаметзяновым К.Х. обязательств по погашению кредитного долга. Запись о регистрации залога имущества в пользу Банка внесена в ЕГРН 26 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года отменено решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-388/2018 с частичным удовлетворением исковых требований Хафизовой Г.З. к Шабаевой Л.С., Мухаметзянову К.Х., ПАО Банк ВТБ, нотариусу нотариального округа города Самара Самарской области Сенькиной Л.М. о признании недействительными нотариальной доверенности, договоров купли-продажи, регистрационных записей, включении имущества в состав наследства и признании на него права собственности в порядке наследования. Признаны недействительными доверенность от 11 февраля 2016 года, выданная Газизовой Р.Ш. поверенному Хафизову А.И. на право продажи указанной квартиры, договор купли-продажи жилого помещения от 9 апреля 2016 года, заключённый между Хафизовым А.И., действующим в интересах Газизовой Р.Ш., и Шабаевой Л.С., а также договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 24 мая 2016 года, заключённый между Шабаевой Л.С. и Мухаметзяновым К.Х. Указанная квартира включена в наследственную массу Газизовой Р.Ш., умершей 29 января 2016 года. За Хафизовой Г.Х. признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после умершей Газизовой Р.Ш. В остальной части иска отказано.

Как следует из выписки из ЕГРН, право Хафизовой Г.Х. на основании апелляционного определения от 31 января 2019 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано 29 августа 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-2/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, расторгнут кредитный договор № .... от 24 мая 2016 года, заключённый между ПАО «ВТБ 24» и Мухаметзяновым К.Х. С последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 119 213,33 рубля, в возврат госпошлины 19 796,07 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры с определением способа реализации путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 949 600 рублей.

Как следует из акта о передаче взыскателю нереализованного имущества должника от 5 октября 2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, указанная квартира, не реализованная в счёт погашения кредитной задолженности в рамках исполнительного производства № .... от 16 августа 2019 года по исполнению решения городского суда от 28 февраля 2019 года, передана взыскателю – Банку. Право собственности на жилое помещение за Банком зарегистрировано 26 октября 2021 года.

Из материалов регистрационного дела следует, что спорная квартира продана ПАО «Банк ВТБ» Галиулину Р.К. по договору купли-продажи от 6 декабря 2021 года, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 17 декабря 2021 года продал жилое помещение истице Хафизовой Г.Х.

Отказывая в иске Хафизовой Г.Х., суд первой инстанции, указав на правомерность перехода к Банку как добросовестному залогодержателю данной квартиры в рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств Мухаметзянова К.Х., сделал вывод, что признание перечисленных сделок недействительными не влечёт прекращения залога на имущество ввиду сохранения залога после передачи данного объекта другому собственнику. При этом, указал на отсутствие правовых оснований для применения последствий признания недействительными оспоренных истцовой стороной сделок, аннулировании записи в ЕГРН о зарегистрированном залоговом праве и признания незаконными действий по передаче Банку жилого помещения ввиду невозможности его реализации по результату публичных торгов. Также суд ссылался на то, что в настоящее время собственником объекта недвижимости по договору купли-продажи является не Банк, а сама истица Хафизова Г.Х.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающиеся представленными сторонами доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с признанием недействительными доверенности и договоров купли-продажи, по доводам истцовой стороны.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора от 24 мая 2016 года, при предоставлении кредита Мухаметзянову К.Х. и передача в залог недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, Банк руководствовался актуальными данными о зарегистрированных правах на указанную квартиру за Мухаметзяновым К.Х., достоверность которых при совершении сделки не подвергалась сомнению. Правомерность требований Банка на основании не оспоренного и не признанного в установленном порядке недействительным кредитного договора, заключённого до перехода права собственности на долю в указанном имуществе Хафизовой Г.Х., при обращении взыскания на спорную квартиру подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

В связи с указанным судебная коллегия также считает, что в действиях Банка не имеется признаков недобросовестности при совершении регистрации права собственности и реализации перешедшего ему не реализованного на публичных торгах залогового имущества, а также нарушения указанным имущественных прав Хафизовой Г.Х. как собственника доли спорной квартиры.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильём Хафизовой Г.Х. в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в силу предписаний абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данной норме имущества, - если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, из материалов дела видно, что в настоящее время квартира выкуплена Хафизовой Г.Х. в собственность у следующего после Банка владельца. Жилое помещение реализовано для погашения кредитной задолженности предыдущего собственника – залогодателя.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хафизовой Г.Х. об аннулировании соответствующих записей в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру Банку, а также признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при передаче нереализованного залогового имущества ответчику в связи отсутствием приобретателей.

По результату рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Хафизова Г.Х. не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении убытков к залогодателю имущества, передавшему Банку в залог жилое помещение в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле службы судебных приставов не свидетельствуют о незаконности окончательных выводов городского суда, поскольку оспариваемым судебным актом какие-либо права и интересы службы судебных приставов напрямую не затронуты, этим лицом решение не обжаловано, заявлять требования в интересах данной организации истица не уполномочена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным истцовой стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Г.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи