Решение по делу № 2-845/2022 (2-2009/2021;) от 19.07.2021

Дело №

                                                                        УИД 78RS0012-01-2021-002324-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                             7 апреля 2022 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,

с участием истца Мальцевой С.Л., ее представителя и представителя третьего лица Жилтухина А.В., представителя ответчика Самохваловой В.В. Зырянова А.И., третьего лица Белова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

Установил:

Первоначально Мальцева С.Л. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самохваловой В.В. и Кораблеву В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя 20/86 долей в праве общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ФИО17, путем замены покупателя истцом в договоре купли-продажи от 12 февраля 2021 года и изменении в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости, признании за ней права собственности на 20/86 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Мальцев М.К. обратился с самостоятельным исковым заявлением к Самохваловой В.В. и Кораблеву В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя 20/86 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ФИО18, путем замены покупателя третьим лицом в договоре купли-продажи от 12 февраля 2021 года, внесении изменений в запись о праве в Едином государственном реестре недвижимости, признании за ним право собственности на 20/86 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года производство по делу по иску Мальцевой С.Л. к Самохваловой В.В. и Кораблеву В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращено, в связи с отказом от иска Мальцевой С.Л.

Денежные средства, внесенные Мальцевой С.Л. на депозит в размере 1600 000 рублей, истец с согласия представителя третьего лица Мальцева М.К. просила учитывать как внесенные Мальцевым М.К.

Требования третьего лица Мальцева М.К. мотивированны тем, что он, его мать Мальцева С.Л. и ответчики являются сособственниками доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Мальцеву М.К. и Мальцевой С.Л. принадлежит по 33/86 долей, ответчикам – по 10/86 долей в указанной квартире. Ссылаясь на нарушение порядка продажи своей доли ответчиками, неуведомлении его о намерении продать принадлежащие ответчикам доли и отсутствие предложения преимущественного права выкупа, ответчиками в нарушение положений ст. 246, 250 ГПК РФ был заключен 12 февраля 2021 года договор купли-продажи с Беловым В.В. Считая свои права нарушенными третье лицо Мальцев М.К. обратился в суд 26 января 2022 года с названными исковыми требованиями.

Истец Мальцева С.Л. по первоначальному иску, принимая участие при рассмотрении дела, до отказа от исковых требований, ее представитель и представитель третьего лица Мальцева М.К. – Жилтухин А.В., каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований третьего лица, дали объяснения соответствующие письменным объяснениям, указывая, что документов, свидетельствующих о получении уведомления от ответчиков Мальцевым М.К., не имеется. Факт, указывающий на получение им уведомления, бездоказателен, ничем не подтвержден, так как отсутствует само почтовое уведомление, которое должно было быть возвращено и получено нотариусом.

Представитель ответчика Самохваловой В.В. Зырьянов А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, дал объяснения соответствующие доводам письменных возражений, о том, что уведомление о намерении продать свои доли и правом преимущественной покупки ответчиками было направлено сособственникам, в том числе Мальцеву М.К., которое было им получено, а также Мальцевой С.Л. В установленный законом месячный срок никаких предложений от Мальцева М.К. и Мальцевой С.Л. о намерении выкупить долю ответчиков, о продлении сроков не поступило. На основании чего, ответчиками был заключен договор купли-продажи с Беловым В.В. 12 февраля 2021 года. Полагает, что Мальцев М.К. и Мальцева С.Л. злоупотребляют своим правом, так как финансовой возможности приобрести комнату у третьего лица и его матери не имелось, мер к покупке комнаты третьим лицом не предпринималось, а в настоящий момент спорная доля в праве общей долевой собственности стоит 3 357 000 рублей. Заявил о пропуске третьим лицом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Третье лицо Белов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представителя ответчика и письменных возражений (л.д.77), указав, что в спорную квартиру он въехал в марте 2021 года, о чем достоверно было известно Мальцеву М.К., где и проживает по настоящее время.

Ответчик Кораблев В.М., третье лицо Мальцев М.К. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Представителем Управления Росреестра по Санкт-Петербургу представлена письменная позиция по делу о законности и обоснованности совершения регистрационных действий Управлением (л.д.41-45).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кораблева В.М. и неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой покупатель уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в квартире и надлежащего уведомления покупателя продавцом, цены и соблюдение сроков уведомления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), а также поступило, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Мальцеву М.К. и Мальцевой С.Л. принадлежит по 33/86 долей, ответчикам – по 10/86 долей в указанной квартире.

Извещение о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество от Самохваловой В.В., действующей от себя и от несовершеннолетнего Кораблева В.М. нотариусом было направлено как в адрес Мальцева К.М., так и в адрес Мальцевой С.Л., что зафиксировано свидетельством нотариуса о направлении заявления от 25 июня 2021 года, а также подтверждается данными о принятии почтовой корреспонденции почтой России (л.д.99,103).

В соответствии со сведениями об отчетах отслеживания отправления по почтовому идентификатору 11763040002200 уведомление, направленное Нотариусом, было получено Мальцевым М.К. 4 декабря 2019 года, Мальцевой С.Л. 3 декабря 2019 года, соответственно (л.д.101, 105).

Указанные обстоятельства отрицаются Мальцевым М.К., однако доказательств, свидетельствующих о недостоверности внесенных данных о получении Мальцевым М.К. уведомления стороной истца по первоначальному иску и третьим лицом, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает представленные доказательства допустимыми, подтвержденным надлежащими доказательствами факт направления ответчиком (продавцом) истцу уведомления о продаже доли в квартире, в течение установленного законом срока (один месяц со дня извещения), Мальцев М.К. преимущественным правом покупки доли квартиры не воспользовался, в связи с чем, у ответчика появилось право продать свою долю любому лицу, которым он воспользовался, заключив договор 12 февраля 2021 года.

При данных обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, а также содержание уведомления ответчиков, содержащее условия и стоимость продаваемой доли, суд приходит к выводу о том, что ответчиками соблюдена процедура уведомления всех сособственников о намерении ответчиком продать свою долю, а также о том, что Мальцеву М.К. было с достоверностью известно о намерении продажи доли ответчиками и предложении ему и его матери преимущественного выкупа, которое в течение месячного срока не было реализовано. Также о своем праве третьим лицом не заявлялось вплоть до 2021 года.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость комнаты, проданной ответчиками на 19 июля 2021 года – дату обращения истцов с иском составляет 3 140 000 рублей, на 30 марта 2022 года – 3 357 000 рублей.

При данных обстоятельствах, доводы о неуведомлении Мальцева М.К. судом признаются необоснованными и несостоятельными. Фактически доводы истца Мальцевой С.Л. сводятся из того, что поскольку разговоры с ответчиками в покупке их доли длились длительное время еще до получения уведомления для нее было неожиданным продажа ее другому лицу, а не ей, вне зависимости от даты получения уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств нарушения прав Мальцева М.К. при продаже принадлежащей Самохваловой В.И. и Кораблевым В.М., доли в праве на квартиру права преимущественной покупки в дело не представлено.

Показания свидетелей Лазуткиной Е.В. и Порохова Е.Ф. правового значения по делу не имеют, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что Мальцеву М.К. было известно с 1 марта 2021 года, о том, что Белов В.В. стал собственником спорной квартиры, когда вселился в квартиру, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный трехмесячный срок пунктом 3 статьи 250 ГК РФ третьим лицом пропущен, поскольку обращение в суд с исковым заявлением о переводе прав покупателя произошло 26 января 2022 года, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева М.К. в полном объеме.

Стороной ответчика Самохваловой В.В. заявлено о взыскании судебных расходов с Мальцева М.К. и Мальцевой С.Л., как с проигравшей стороны в размере 75 000 рублей и на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данного положения закона и разъяснений по его применению, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Отказ от иска Мальцевой С.Л. не связан с добровольным удовлетворением ее требованием. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судом принято как допустимое доказательство по делу заключение специалиста, представленное стороной ответчика в качестве обоснования доводов, указывающих о стоимости спорной доли в квартире на момент подачи иска и рассмотрения дела судом, в том числе для возможного разрешения спора мирным путем, и которое противоположными сторонами не оспаривалось, в связи с чем полагает что расходы по его возмещению должны быть возложены на проигравшую сторону – Мальцева М.К. Понесенные судебные издержки были подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей стороны понесенных другой стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 98, 100, 101 ГПК РФ, исходя из объема участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принципа разумности данных расходов, учитывая, что представитель ответчика принимал участие в пяти судебных заседаниях, при этом в двух судебных заседаниях представитель ответчика участвовал в связи с подачей самостоятельного иска третьим лицом Мальцевым М.К., а также что судом принято как доказательство по делу заключение экспертизы, свидетельствующее о стоимости спорной доли, а также учитывая, что отказ от иска Мальцевой С.Л. связан с реализацией своего права, а не на добровольное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с Мальцевой С.Л. в пользу Самохваловой В.В. подлежат взысканию судебные расходы по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, в связи с чем за судебные заседания 1 марта и 7 апреля 2022 года по 2 500 рублей с Мальцевой С.Л. и Мальцева М.К., а также за составление процессуальных документов в размере 3 000 рублей, что оставляет 23 000 рублей (5000х3+2500+2500+3000), с Мальцева М.К. – в размере 13 000 рублей (2500+2500+3000 (составление процессуальных документов) + 5000 (заключение специалиста), считая указанные размеры судебных расходов обоснованными, соответствующими характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требований ответчика Самохваловой В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающую указанный размер, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            В.Ю.Златьева