Решение по делу № 2-101/2020 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июля 2020 года                                                                                г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сорокиной Л.А., её представителя по ордеру – адвоката Зибровой И.В.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) по доверенностям Переседовой Ж.А., Бодягиной Р.В.,

третьего лица Агафоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2020 по иску Сорокиной Л.А. к Кирьяновой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Кирьяновой Л.А. к Сорокиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками,

установил:

Сорокина Л.А. обратилась в суд с иском к Кирьяновой Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что она, Сорокина Л.А., является собственником земельного участка с кадастровым № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, п. 1-й Западный, <адрес>. Ответчик Кирьянова Ю.Ю. является собственником 1/2 доли соседнего домовладения, с которым у неё (истца) имеется общая граница. На основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 01.08.2013 г. (гражданское дело № 2-2518/13) была установлена граница между их домовладениями. Тогда же было подписано Соглашение между собственниками смежных домовладений, согласно которому стороны обязались не устанавливать забор за гаражом под лит. Г1 и не чинить препятствия в доступе к строениям друг друга.

После установления судом     границ между земельными участками, истцом был оплачен выход кадастрового инженера для осуществления выноса границ на местность и граница была закреплена межевыми знаками. Ответчик межевые знаки уничтожил.

В нарушение выше названных документов Кирьянова Ю.Ю. установила забор за принадлежащим истцу Сорокиной Л.А. гаражом под лит. Г1, при этом, установленный забор не совпадает с кадастровой границей и расположен на её (истца) земельном участке, что привело к нарушению её права пользования земельным участком, а также создало препятствие к доступу к стене гаража для     его обслуживания. Это подтверждено топографической съемкой земельного    участка, проведенной ООО «Тулземкадастр».       Все требования истца убрать забор с её земельного участка ответчик Кирьянова Ю.Ю. игнорирует.

Считает, что своими действиями ответчик нарушает мои её права землепользования. Установленный ответчиком забор, который по мнению истца стоит на её земле и не совпадает с кадастровой границей, подлежит переносу.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела и окончательно их сформулировав, просит суд обязать Кирьянову Ю.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей (истцу) земельным участком с кадастровым № в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, п. 1-й Западный, <адрес>, путем переноса забора ответчика на свой земельный участок. Так же просит суд взыскать с Кирьяновой Ю.Ю. судебные расходы по оказанию услуг ООО «Тулземкадаст» в сумме 3 440 руб. и 5 200 руб.

Кирьянова Ю.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сорокиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками, мотивируя требования тем, что именно Сорокина Л.А. чинит препятствия Кирьяновой Ю.Ю. в пользовании земельным участком, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тулы от 01.08.2013 г., которым была установлена смежная граница между земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, п. 1-й Западный, <адрес>, принадлежащем на праве собственности № земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, п. 1-й Западный, <адрес>, кадастровый №, принадлежащим в настоящее время на праве собственности Кирьяновой Ю.Ю. с координатами поворотных точек: точка 8 - Х.м =733576,88; Y,m -259602,39; точка 9-Х.м = 733571,95; Y,m =259592,39; точка 10-Х.м = 733569,83; Y,m =259587,37; точка 11 - Х.м = 733568,53; Y,m =259584,73; точка 12- Х.м = 733567,62; Y,m =259581,94; точка 13-Х.м = 733566,21; Y,m =259578,65; точка 14-Х.м = 733565,36; Y,m =259575,95; точка 15-Х.м = 733563,34; Y,m =259570,61; точка 1 -Х.м = 733561,56; Y,m =259564,72.

По мнению Кирьяновой Ю.Ю. в настоящее время со стороны Сорокиной Л.А. имеется нарушение исполнения вышеуказанного решения суда, выражающееся в установлении фактической границы земельного участка в нарушение координат поворотных точек, и, соответственно, захватом территории земельного участка Кирьяновой Ю.Ю., что препятствует пользованию Кирьяновой Ю.Ю. своим земельным участком. Данный факт подтверждается, в том числе, увеличенным фрагментом схемы контрольных измерений на земельном участке с К№, выданным Управлением Росреестра по Тульской области. На указанном фрагменте видно, что Сорокиной Л.А. осуществлен захват значительной территории земельного участка Кирьяновой Ю.Ю.

На основании изложенного, Кирьянова Ю.Ю. просит суд обязать Сорокину Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Кирьяновой Ю.Ю., а именно демонтировать забор и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с координатами поворотных точек, установленными Решением Центрального районного суда города Тулы от 01.08.2013 г.

Истец (ответчик по встречному иску) Сорокина Л.А., её представитель по ордеру – адвокат Зибарова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кирьянова Ю.Ю. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Кирьяновой Ю.Ю. по доверенностям Бодягина Р.В., Переседова Ж.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявленных Сорокиной Л.А., просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования Кирьяновой Ю.Ю. поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просили суд их удовлетворить.

Третье лицо Агафонова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Сорокиной Л.А. требований. Требования, заявленные Кирьяновой Ю.Ю., просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Агафоновой Л.И. по доверенности Минаева И.В. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сорокина Л.А. является собственником ? доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 932 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. 1-й Западный, <адрес>, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АД 129440 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1).

Так же, Сорокина Л.А. является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:30090201:29, общей площадью 932 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. 1-й Западный, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том. 1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пос. 1-й Западный, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик (истец по встречному иску) Кирьянова Ю.Ю. (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36 том 1) и сторонами по делу не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими исками истец (ответчик по встречному иску) Сорокина Л.А., а также ответчик (истец по встречному иску) Кирьянова Ю.Ю. указали, что на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 01.08.2013года по гражданскому делу № 2-2518/13 по иску Сорокина Л.А. к Бодягину Л.А. об установлении смежной границы земельных участков, была установлена смежная граница между их земельными участками, однако забор, установленный между их земельными участками не совпадает с кадастровой границей, что нарушает права Сорокиной Л.А. и Кирьяновой Ю.Ю. в пользовании своими земельными участками.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 01.08.2013года по гражданскому делу № 2-2518/13 по иску Сорокина Л.А. к Бодягину Л.А. об установлении смежной границы земельных участков постановлено:

исковые требования Сорокина Л.А. к ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», Бодягину Л.А. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пос. 1-й Западный, <адрес> (кадастровый №), принадлежащим на праве собственности Сорокину Л.А., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пос. 1-й Западный, <адрес>, находящимся в пользовании Бодягина Л.А., с координатами поворотных точек:

        Точка 8 – Х.м = 733576,88; Y,м =259602,39

        Точка 9 – Х.м = 733571,95; Y,м =259592,39

        Точка 10 – Х.м = 733569,83; Y,м =259587,37

        Точка 11 – Х.м = 733568,53; Y,м =259584,73

        Точка 12 – Х.м = 733567,62; Y,м =259581,94

        Точка 13 – Х.м = 733566,21; Y,м =259578,65

        Точка 14 – Х.м = 733565,36; Y,м =259575,95

        Точка 15 – Х.м = 733563,34; Y,м =259570,61

        Точка 1 – Х.м = 733561,56; Y,м =259564,72

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в состав сведений государственного кадастрового учета в части описания смежной границы между вышеуказанными земельными участками.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству Сорокиной Л.А. и её представителя по ордеру – адвоката Зибаровой И.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Земельно-кадастровый центр» и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли забор установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>, и № по адресу <адрес>, границе установленной решением Центрального районного суда <адрес> о 01.08.2013г. по иску Сорокина Е.А., к Бодягину В.Н. об установлении смежной границы земельных участков ?

В случае установления несоответствий данной границы решению Центрального районного суда г. Тулы от 01.08.2013г. определить меры и места по устранению данных несоответствий ?

Из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанова С.Е., следует, что с целью установления фактического местоположения сооружений и строений, расположенных на исследуемых земельных участках, был осуществлен комплекс полевых и камеральных геодезических работ по определению координат характерных точек сооружений и строений, расположенных на обследуемой территории. По результатам проведенных работ был изготовлен топографический план М1:500 в местной системе координат Тульской области (МСК 71.1). Точность определения координат характерных точек Mt = 0,1 метра, что соответствует нормативной точности, установленной для определения координат поворотных точек для земельных участков в категории земли населенных пунктов.

Геодезические измерения проводились поверенным геодезическим оборудованием: Аппаратура спутниковая геодезическая двухчастотная космических навигационных систем ГЛОНАСС / GPS Trimble R6-4, заводской №; Тахеометр электронный Spectra Precision Focus 6 5", заводской номер А901040.

Для ответа на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, проведено натурное обследование территории исследуемых земельных участков, по результатам которого подготовлен План фактических границ, отображающий местоположение части границ исследуемых земельных участков, и установлено следующее.

        Фактически (на местности) территорию земельного участка с кадастровым номером 71:30:090201:29 отделяет от фактической территории земельного участка с кадастровым номером № ограждение, установленное между поворотными точками ф1-ф2, фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14 по Плану фактических границ (далее - фактическаяграница). В процессе натурного обследования установлено, что фактическая граница представляет собой: от точки ф1 до точки ф2 - металлическое ограждение на металлических опорах (столбах);

    от точки фЗ до точки ф7 (включая точки ф4,ф5,ф6) - металлическое ограждение на металлических опорах (столбах);

    - от точки ф7 до точки ф14 (включая точки ф8, ф9, ф10, ф11, ф12, ф13) - сетчатое металлическое ограждение.

Так же эксперт отметил, что опоры, на которых установлено ограждение от точки ф7 до точки ф14, в момент проведения натурного обследования были установлены не перпендикулярно к земной поверхности, а имеют наклон в сторону одного из земельных участков. По этой причине, местоположение фактической границы определено на уровне примыкания опор ограждения к поверхности земли. Также установлено, что фактичное ограждение установлено не по всей длине смежной границы. Ограждение не установлено между поворотными точками ф2-фЗ. Между поворотными точками ф2-фЗ произрастает дерево, к стволу которого с двух сторон примыкают ограждения.

Кроме того экспертом было установлено по материалам настоящего гражданского дела что в Едином государственном реестре недвижимости учтены сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Экспертом воспроизведено и показано на Плане фактических границ местоположение смежного участка границы, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости. Также, при изучении материалов гражданского дела, экспертом установлено, что решением Центрального районного суда города Тулы от 01.08.2013 года по гражданскому делу № 2-2518/2013 по исковому заявлению Сорокина Е. А. к Бодягину В.Н. (далее - Решение от 01.08.2013 года), установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № 71:30:090201:911. Решением от 01.08.2013 года установлено, что граница, разделяющая территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № должна проходить по точкам т8, т9, т10, т11, т12, т13, т14, т15, т1. Решение от 01.08.2013 года содержит значения координат поворотных точек смежной границы, руководствуясь которыми экспертом воспроизведено ее местоположение, и установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, сведения о которых учтены в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют решению от 01.08.2013 года.

При этом, из выводов эксперта следует, что им (экспертом) определено, что с учетом требований действующего законодательства, устанавливающих предельные (максимальные) погрешности в определении местоположения границ земельных участков, местоположение забора, установленного по границе земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, в точках ф2, фЗ, ф4, ф5, ф6, ф7,ф9, ф10, ф11, ф12, ф14 по Плану границ № соответствует местоположению границы, установленной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сорокина Е. А. к Бодягину В. Н. об установлении смежной границы земельных участков, а в точках ф1, ф8, ф13 по Плану границ №1 расположение указанного забора не соответствует местоположению границы, установленной решением Центрального энного суда г. Тулы от 01.08.2013 года.

Экспертом определены мероприятия по устранению несоответствий фактической границы решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключаются в следующем: изменить местоположение ограждения в точке ф1 по Плану границ №, переместив его по направлению северо - запад на расстояние порядка 0,22 метра; устранить изломанность фактического ограждения в точке ф8, путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф7 до точки ф9 по Плану границ №; устранить изломанность фактического ограждения в точке ф13, путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф 12 до точки ф 14 по Плану границ №.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Заплутанов С.Е. пояснил, что определением Центрального районного суда было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы: о соответствии фактического забора решению Центрального суда, и соответствует ли забор установленный по границам земельных участков, с кадастровыми номера 29 и 911 решению Центрального районного суда, и в случае не соответствия определить меры по устранению данных несоответствий. В данном случае им была исследована общая граница разделяющая территорию земельных участков 29 и 911. Эта смежная граница была исследована в полном объеме и на всей протяжённость. Эта граница была сопоставлена со сведениями ЕГРН и на основании этого было составлено заключение. Он не мерил количество точек, мерил границу в полном объеме. В подготовленное заключение входит план фактических границ. План фактических границ отображает взаимное расположение границ установленное решением суда, и фактических границ которые расположены на местности и закреплены с помощью объектов природного или искусственного происхождения. В соответствии с положениями действующего законодательства, граница между участками, описывается посредством указания координат поворотных точек. Поворотная точка - это та точка, в которой граница меняет свое положение. То есть она либо изгибается, прерывается, изламывается. В данном случае, при проведении экспертизы были указаны все элементы, которые связаны с землей. Они помечены литерами Ф. Они все описаны. Эти элементы вкопаны в землю и на них крепится ограждение. Действующим законодательством установлены критерии точности определения границ земельного участка, Приказом №90 Минэконом развития, и методической рекомендацией. Любое измерение связано с погрешностями. Если эти расхождения будут в пределах допустимой погрешности, то это означает что оба геодезиста мерили правильно. Различие в значении координат вызвано погрешностями.

Так же эксперт Заплутанов С.Е. пояснил, что в заключении отсутствуют сведения о наличии самозахвата. Есть расхождения в границах земельного участка, которая расположена на местности, то есть фактическая граница, и границей которая установлена ЕГРН. Вместе с этим, максимальное расхождение не превышает 20 см. при допустимых расхождениях. Данные расхождения между расположением фактической границы и границей установленной ЕГРН вызвана не злым умыслом, а тем, что забор устанавливался подручными средствами, и он довольно ветхий. Действующим законодательством установлено, что при установлении границ земельного участка не допускается необоснованный излом. В данном случае эксперт не усмотрел каких-либо самозахватов. Точка F6 совпадает с точкой Т13 по решению суда. В данном случае граница в точках F3, F4, F5, не превышаю 20 см. из-за этого, как и любой специалист в области геодезии они рассчитывают с определенными погрешностями. Точка F8 отражает излом, то есть между F7 и F9 нет прямой линии. В точке F8 и в точке F13 действительно забор ломается и место положение фактического ограждения указывается на плане №1 и так же этот план содержит сведения о границах по сведениям ЕГРН. Прямая линия это от точки Т8 до Т9. Фактически имеется проход в точка F11,F12,F14. В данном случае точка F13 она имеет значительное отдаление от границы земельного участка по сведениям ЕГРН.

Изучив материалы дела, выслушав эксперта Заплутанова С.Е., суд считает указанное выше заключение ООО «Земельно-кадастровый центр», соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом Заплутановым С.Е., поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

При этом, при проведении данного заключению эксперт Заплутанов С.Е. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта Заплутанова С.Е., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, и считает возможным положить его в основу решения по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, также учитывая положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе Сорокиной Л.А. в удовлетворении заявленных ею требоваинй к Кирьяновой Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку Сорокиной Л.А. не доказан факт нарушения Кирьяновой Ю.Ю. права истца не беспрепятственную возможность в пользовании своим имуществом (земельным участком).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кирьяновой Ю.Ю. к Сорокиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками, путем изменения места положения забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точке ф1 с координатами Х,м. 733561.38 Y, м. 259564 переместив ее на северо-запад на расстояние 0,22м. до точки Т1 с координатами Х.м 733561,56 Y.м. 259564,72 (по плану границ №); устранении изломанности фактического ограждения в точке ф8, путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф7 (Х.м. 733567.27, Y.м 259581,30) до точки ф9 Х.м. 733568.99, Y.м 259585,43 (по плану границ №) и устранении изломанности фактического ограждения в точке ф13, путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф12 Х.м. 733573.44, Y.м 259595,54 до точки ф14 Х.м. 733576.74, Y.м 259602,33 (по плану границ №).

При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании забор между земельными участками в точке ф1, которая не соответствует точке т1 установленной решением Центрального районного суда г. Тулы от 01.08.2013г.

Забор же между земельными участками в точках ф 12, ф 13, ф 14 был установлен Сорокиной Л.А., о чем она сообщила в судебном заседании.

Таки образом, суд, в целях исключения неопределенности в судьбе объектов гражданских прав - земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, с учетом сложившегося порядка установления забора между собственниками смежных земельных участков, считает необходимым возложить (обязать) работы по изменению места положения забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точке ф1 с координатами Х,м. 733561.38 Y, м. 259564 путем перемещения ее на северо-запад на расстояние 0,22м. до точки Т1 с координатами Х.м 733561,56 Y.м. 259564,72 (по плану границ №) необходимо возложить на Кирьянову Ю.Ю., а работы по устранению изломанности фактического ограждения в точке ф8, путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф7 (Х.м. 733567.27, Y.м 259581,30) до точки ф9 Х.м. 733568.99, Y.м 259585,43 (по плану границ № 1) и устранению изломанности фактического ограждения в точке ф13, путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф12 Х.м. 733573.44, Y.м 259595,54 до точки ф14 Х.м. 733576.74, Y.м 259602,33 (по плану границ № 1) – на Сорокину Л.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Конечные итоги судебного разбирательства подразумевают взыскание судебных расходов с проигравшей в данном судебном споре стороны.

Из материалов дела усматривается, что Кирьянова Ю.Ю. понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.01.2020 года и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Сорокиной Л.А. в пользу Кирьяновой Ю.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Л.А. отказать.

Исковые требования Кирьяновой Л.А. удовлетворить частично.

Обязать Кирьянову Л.А. изменить место положения забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точке ф1 с координатами Х,м. 733561.38 Y, м. 259564 переместив ее на северо-запад на расстояние 0,22м. до точки Т1 с координатами Х.м 733561,56 Y.м. 259564,72 (по плану границ №).

Обязать Сорокину Л.А. устранить изломанность фактического ограждения в точке ф8, путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф7 (Х.м. 733567.27, Y.м 259581,30) до точки ф9 Х.м. 733568.99, Y.м 259585,43 (по плану границ №).

Обязать Сорокину Л.А. устранить изломанность фактического ограждения в точке ф13, путем установления фактической границы по прямой линии, проходящей от точки ф12 Х.м. 733573.44, Y.м 259595,54 до точки ф14 Х.м. 733576.74, Y.м 259602,33 (по плану границ №).

Взыскать с Сорокиной Л.А. в пользу Кирьяновой Л.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий