Решение по делу № 33-738/2024 (33-11886/2023;) от 30.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 года по делу № 33-738/2024 (33-11886/2023)

Судья в 1-й инстанции Бедрицкая М.А. дело № 2-469/2023

УИД 91RS0017-01-2023-000767-69

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Никифорове О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Пинчук В.Н. к Шалавину С.Г. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Пинчук В.Н. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Пинчук В.Н. обратился в суд с иском к Шалавину С.Г. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 253 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период времени с февраля 2020 года по июль 2021 года, заключил с ответчиком ряд договоров об оказании юридических услуг по условиям, которых ответчик брал на себя обязательства по составлению в интересах истца исковых заявлений, жалоб, представлению интересов в судах различных инстанций. Ответчик уверял и гарантировал истцу наличие у него достаточных знаний, образования, а так же компетентность в разрешении имеющихся у истца споров, гарантировал надлежащее качественное, квалифицированное и своевременное оказание юридических услуг, достижение положительных результатов для истца. Истцом, своевременно в оговоренных договорами размерах производилась оплата, за оказание юридических услуг.

Однако ответчик взятые на себя обязательстве в полном объеме не исполнил, оказал ему не качественные юридические услуги, вводил истца в заблуждение о своем участии в рассматриваемых делах, о достигнутых положительных результатах и в последствии самоустранился от исполнения взятых на себя обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о расторжении договоров и возвращении денежных средств отставлена последним без соответствующего реагирования.

В связи, с неоказанием истцу услуги по предоставлению юридической помощи надлежащего качества, истец, просит суд расторгнуть заключенные между ним и ответчиком договоры об оказании юридической помощи заключенные между сторонами за указанный период на общую сумму 253 000 рублей, взыскать указанную сумму, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с перенесенными истцом нравственными и душевными страданиями, а так же судебные расходы по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе Пинчук В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, участвующих в дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работь: (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставь; периодической печати, техническое обслуживание) в течение срок; действия договора о выполнении работ ( оказании услуг ), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ? (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работа (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик Шалавин С.Г. зарегистрирован в качестве ИП в МИФНС №9 по РК с видом деятельности - деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП №.

01 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения по оказанию юридических услуг №2 по гражданскому делу, находящемуся в производстве Раздольненского районного суда по иску КФХ «Зиминский бекон» к Министерству имущественных и земельных отношений о признании договора аренды земельного участка по <адрес> РК недействительным, со стоимостью работ поверенного определенной в размере 50000 рублей, по которому произведена оплата в размере 50000 руб.

Далее 26 июня 2020 года между сторонами, заключен договор поручения по оказанию юридических услуг, согласно которого истец поручил ответчику выполнить квалифицированные юридические услуги по гражданскому делу № 2-188/2020, согласно отметки на л.д.91 об., по указанному договору была произведена оплата в размере 20000 рублей в день составления договора между сторонами.

01 сентября 2020 года сторонами был подписан акт выполненных работ в том числе и по договору №2 от 01 февраля 2020 года согласно которого услуги выполнены полностью и надлежащим образом, в следующем объеме: а) юридическая экспертиз предоставленной документации, б) устное консультирование в рамках поручения, в) подготовка и подача искового заявления, ходатайств, возражений, дополнений, уточнений, г) истребование доказательств, д) анализ и изучение судебной практики по аналогичным правоотношениям е) представление интересов поручителя в суде в судебных заседаниях по делу 2-188\2020.

14 сентября 2020 года, вновь заключен договор - поручения на оказание юридических услуг, согласно которого, поверенный взял на себя обязательство по выполнению квалифицированных юридических услуг в Верховном суде Республики Крым по апелляционной жалобе КФК «Зименский бекон» на решение Раздольненского районного суда по делу 2-188/2020 от 07 августа 2020 года, как усматривается из отметки на (л.д.93 об) поручителем произведена оплата 15000 рублей.

17 ноября 2020 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции Пинчука В.Н. представлял Шалавин С.Г., апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Раздольненского районного суда по делу 2-188/2020 от 07 августа 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба КФК «Зименский бекон» без удовлетворения.

Таким образом, 14 сентября 2020 года договор поручения на оказание юридических услуг Шалавиным С.Г. был исполнен.

Далее, 01 октября 2020 года между сторонами был заключен договор поручения по оказанию юридических услуг №06 согласно которого, поверенный взял на себя обязанность по выполнению квалифицированных услуг на представительство интересов поручителя (л.д.94)., обусловленная договором оплата произведена в полном объеме в размере 20000 руб. квитанция № (квитанция №) от 01 декабря 2020 года (л.д.95).

19 ноября 2020 года составлен акт выполненных работ по поручению №06 от 01 октября 2020 года согласно которого поручитель принял, а поверенный выполнил объём услуг (консультирование, получение копий решений судов, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача возражений, заявлений, представление интересов в суде) л.д.96.

02 октября 2020 года заключен договор поручения на оказание юридических услуг №08 по представлению интересов поверенного в МИЗО РК и МФЦ «Мои документы», Россреестре РК, по оформлению права аренды и собственности земельного участка по <адрес> (л.д.97), по которому стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

03 января 2021 года заключен договор поручения по оказанию юридических услуг №01\21 по оказанию квалифицированной юридической помощи по участию в 4-м кассационном суде по делу № 21-2020 от 18 сентября 2020 года (л.д. 98) по которому стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

Однако доказательств того, что по договору от 02 октября 2020 года истцом было оплачено 20 000 рублей, и по договору от 03 января 2021 года 15 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что действительно доказательства оплаты по этим договорам отсутствуют.

01 апреля 2021 года заключен договор поручения по оказанию юридических услуг по представлению интересов поверенного в Четвертом кассационном суде 15 апреля 2021 года (л.д. 100), оплата по договору проведена 01 апреля 2021 года в размере 35 000 р. квитанция 000003 (л.д. 101).

Из текста определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, следует, что представитель Пинчука В.Н. - Шалавин С.Г. присутствовал в судебном заседании, представлял интересы своего доверителя. Кассационная жалоба КФК «Зименский бекон» оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 176-178, дела № 2-188/2020).

Далее 01 апреля 2021 года заключен договор поручения на оказание юридических услуг – представление интересов Пинчука В.Н. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по делу по иску Пожидаевой И.В. к Пинчук В.Н. (л.д.102), оплата по договору проведена 06 ноября 2021 года в размере 48000 руб. (квитанция 000004) (л.д.103).

Из текста определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, следует, что представитель Пинчука В.Н. - Шалавин С.Г. присутствовал в судебном заседании, представлял интересы своего доверителя. По кассационной жалобе представителя Пинчука В.Н. - Шалавина С.Г. решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 128-134).

Далее 06 июля 2021 года заключен договор поручения по оказанию юридических услуг по делу № 2-153/2021, а именно представление интересов Пинчука В.Н. в Верховном Суде Республики Крым по апелляционной жалобе на решение Раздольненского районного суда Республики Крым, оплата стоимости работ по договору в размере 15000 руб. проведена 06 июля 2021 года (л.д.106).

В рамках исполнения данного соглашения Шалавин С.Г. представлял интересы Пинчука В.Н.:

- Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2022 года отменено определение Раздольненского районного суда, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 333 ГПК РФ;

- Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года отменено определение Раздольненского районного суда, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ;

- Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2022 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июня 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представлял Пинчука В.Н. – Шалавина С.Г. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований иска, о расторжении договоров об оказании юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того что не достижение результата оказанных услуг не может служить основанием для признания услуг не оказанными; замечания к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя отсутствовали на момент составления актов выполненных работ, и указанные договора по своей сути в соответствии с пунктом 4 прекратили свое действие, поскольку исполнены и были надлежащим образом оказаны.

Кроме того в гражданском кодексе Российской Федерации не обособлено правовое регулирование договоров оказания юридической помощи и договоров оказания возмездных услуг (к числу которых относятся услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные услуги и др.): их предметы являются идентичными (осуществление действий в интересах заказчика услуг) и по общему правилу оплата услуг не зависит от их результата и оплата юридических услуг не должна ставиться в зависимость от положительного судебного решения по делу.

Таким образом, по мнению КС РФ, оплата безрезультатных юридических услуг является справедливой, так как положительный эффект от услуги для ее заказчика не может быть достигнут, в том числе по объективным причинам т.к. юридическая помощь тесно связана с деятельностью судебной власти, а деятельность государственной власти не может быть предметом частноправового регулирования.

По указанным договорам оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, а не действия третьих лиц.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Шалавин С.Г. не поставил его в известность о том обстоятельстве, что он был осужден на основании приговора суда от 11 августа 2005 года и его статус, как адвоката был прекращен, и до вынесения Постановления Конституционного суда РФ от 10.11.2022 года №49-П «По делу о проверке Конституционности абзаца второго пункта 3 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с жалобой Шалавина С.Г. последний не мог принимать участия в рассмотрении дела, как представитель, основано на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства, а равно и самого решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он является инвалидом 2 группы, и направленная им в адрес ответчика претензия, оставлена последним без надлежащего реагирования, не может являться основанием для удовлетворения требований иска.

Относимых и допустимых доказательств ненадлежащего и некачественного исполнения поверенным своих обязанностей по договорам поручения по оказанию юридических услуг истцом суду не предоставлено.

Наличие в материалах дела составленного и подписанного сторонами акта проверки показаний спидометра (л.д.104,105) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора-поручения.

Участие ответчика в рассмотрении иных дел не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора.

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связаны и неразрывно связаны с первичными требованиями в удовлетворении которых судом было отказано, суд так же отказывает и в удовлетворении требований иска о взыскании морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом представлено подтверждение оплаты по заключенным договорам не указанные в иске 253 000 рублей, а лишь 203 000 рублей.

Так по договору от 26 июня 2020 года Шалавин С.Г. получил не указанные в договоре 30 000 рублей, а оплата произведена в размере 20 000 рублей.

Доказательств оплаты истцом услуг по договору от 02 октября 2020 года в размере 20 000 рублей, и по договору от 03 января 2021 года 15 000 рублей, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что действительно доказательства оплаты по этим договорам отсутствуют, а в материалы представлены все имеющиеся подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком оказаны услуги надлежащего качества, истцом подписывались акты выполненных работ, по которым указывалось об отсутствии претензий. Представитель выигрывал дела в суде апелляционной инстанции, дважды выигрывал дела в суде кассационной инстанции.

По условиям заключенных договоров представитель не указывал о том, что он выиграет данные дела, а указывал об осуществлении представительства или совершении определенных действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель обещал выиграть все дела, ввиду чего оказанные услуги не отвечают данным обещаниям, голословны.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Пинчук В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.