Решение по делу № 22-952/2022 от 10.06.2022

Судья Гаев С.Ю. дело №22-952-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2022 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

осужденного П

защитника осужденного – адвоката Мартынюк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 04 мая 2022 года, которым осужденному

П, родившемуся ***,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области по приговору *** от
12 июля 2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного П с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Мартынюк М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный П обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания 17 марта 2018 года, окончание срока –
16 марта 2026 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный П оспаривает законность и справедливость принятого решения. Приводит доводы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал должной оценки его положительному поведению, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, которые исключают возможность удовлетворения его ходатайства, не мотивировал, почему имеющиеся положительные данные не свидетельствуют о возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ. По мнению осужденного, суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем данным, характеризующим его положительно; не принял во внимание сведения о его поведении, отношении к содеянному, обязанностям, участии в общественной жизни колонии, имеющихся поощрениях и отсутствии взысканий. Отмечает, что на профилактических учетах не состоит, сохранил социально-полезные связи, прошел обучение и получил рабочую специальность, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории учреждения. Оспаривает данную судом оценку его поведению, полагает, что заслуживает более мягкого наказания. Также осужденный не согласен с тем, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поощрительной мерой. Указывает на то, что обращение с покаянными письмами к потерпевшим не предусмотрено законом и является добровольной формой раскаяния; мнение потерпевшей и позиция прокурора, в силу закона, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Симоненко В.Ф. оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.К рассмотрению ходатайства осужденного П суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку. Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены П неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Из предоставленных материалов следует, что П отбыл установленный законом срок, позволяющий ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией учреждения П. характеризуется положительно, в период с октября 2018 по январь 2022 года поощрялся 10 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, прошел обучение в ПУ при учреждении по специальности станочник деревообрабатывающих станков, трудоустроен, принимает участие в общественных мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, состоит в кружковом секторе, содержится в облегченных условиях, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, исковых обязательств не имеет.В тоже время, оценивая поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, судом обоснованно отмечена динамика получения осужденным поощрений и справедливо учтено, что за 2018, 2019, 2020 год он поощрялся по два раза, в 2021 году имел три поощрения, за истекший период
2022 года заслужил единичное поощрение.Помимо этого, суд обоснованно учел, что в представленных материалах нет данных о том, что П в период отбывания наказания предпринимал меры по заглаживанию вреда, причиненного совершенным им преступлением; с покаянным письмом в адрес потерпевшей С. он не обращался, иным путем возместить причиненный вред не пытался.Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, обоснованно были учтены судом первой инстанции, поскольку полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, учитывается судом наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению. При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления П нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Мнение администрации исправительного учреждения, отраженное в положительной характеристике на осужденного, было известно суду первой инстанции, учтено наряду с мнениями потерпевшей и прокурора, возражавших против замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и другими обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства осужденного. Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей, как и позиция прокурора, не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, однако оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что и было сделано судом.Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о преждевременности замены П неотбытой части наказания более мягким видом и необходимости дальнейшего отбытия им назначенного наказания.Каких-либо данных, позволяющих подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.Замена неотбытой части наказания более мягким его видом осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного не допущено.При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 04 мая
2022 года в отношении П оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.