Решение по делу № 2-392/2019 от 06.12.2018

76RS0022-01-2018-002867-07

Дело № 2-392/2019

Изг. 28.08.2019 Рі.                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Ярославль                                 11 июля 2019 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

РїСЂРё секретаре              Сизоненко Р”.Рђ., РђРЅРёСЃРёРјРѕРІРѕР№ РЎ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ярославля в интересах Шитихина Алексея Николаевича к <данные изъяты> о защите трудовых прав,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Прокурор г. Ярославля в интересах Шитихина А.Н. обратился в суд с указанным иском к <данные изъяты>». Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Ярославля проведена проверка по обращению Шитихина А.Н. по вопросу невыплаты заработной платы, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. Шитихин А.Н. с 2012 г. по 11.12.2017 г. работал в <данные изъяты> в должности каменщика, факт трудоустройства подтверждается записью в трудовой книжке. В сентябре 2015 г. в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении. Вместе с тем, по 11.12.2017 г. Шитихин А.Н. продолжал выполнять свои трудовые обязанности: осуществлял кирпичную кладку на объектах строительства в деревне Полесье Ярославского района Ярославской области, осуществлял погрузо-разгрузочные работы, монтаж плит перекрытия. Рабочий день длился с 08.00 час. по 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час., была установлена пятидневная рабочая неделя. Оплата труда производилась по сдельной системе за фактически отработанное время.

До июня 2017 г. заработная плата выплачена в полном объеме. С июня по декабрь 2017 г. имеется задолженность по заработной плате в размере 163 050 руб., которая признается действующим на тот момент директором <данные изъяты> ФИО6. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 г. в размере 22 662,86 руб. Соответствующие отчисления в ПФ РФ, налоговый орган работодателем не произведены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 122-131) истец просил:

- признать отношения между Шитихиным А.Н. и <данные изъяты> трудовыми за период с 01.10.2015 г. по 11.12.2017 г.;

- признать запись от 30.09.2015 г. в трудовой книжке истца недействительной; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании записи от 30.09.2015 г. недействительной;

- обязать <данные изъяты> внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы по собственному желанию 11.12.2017 г.;

- взыскать с <данные изъяты> в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июня 2017 г. по 11.12.2017 г. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 191 390,79 руб.; денежную компенсацию за задержку оплаты труда за период с 04.07.2017 г. по 20.11.2018 г. в размере 40 061,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- обязать <данные изъяты> в период с 01.10.2015 г. по 11.12.2017 г. произвести начисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области Управление ФНС России по Ярославской области.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены конкурсный управляющий <данные изъяты> Белоградская Е.А., ГУ - УПФ РФ в г. Ярославле, МИФНС России № 2 по Ярославской области, ООО «ДДТ».

В судебном заседании помощник прокурора г. Ярославля Долинина А.А., истец Шитихин А.Н. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика предоставить сведения о доходах истца и произвести соответствующие отчисления в ПФ РФ, налоговые органы за период с 07.06.2017 г. по 11.12.2017 г.

В остальной части исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, в том числе по доводам, указанным в письменных объяснениях. Дополнительно истец пояснил, что был фактически допущен до исполнения должностных обязанностей каменщика, работал в бригаде ФИО7., исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом вплоть до 11.12.2017 г. Руководителем являлся директор общества – ФИО6. В должностные обязанности истца входило оказание помощи каменщикам (подача кирпича, раствора, разгрузка кирпича и т.п.) при осуществлении кирпичной кладки на объектах строительства, которые определялись ФИО6 В спорный период времени истец работал на объектах по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Полесье, д. 5, 42, 43, а также 5-ти коттеджах. Работники обеспечивались спецодеждой, инструментом. Истцу была установлена сдельная система оплаты труда. Заработная плата за месяц рассчитывалась на основании нарядов-заказов и табелей учета рабочего времени, которые велись бригадиром ФИО7 За июнь 2017 г. истцом был получен аванс в размере 20 000 руб. О нарушении трудовых прав истец узнал в рамках прокурорской проверки в октябре 2018 г.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В ранее предоставленном отзыве представитель ответчика <данные изъяты> третье лицо конкурсный управляющий <данные изъяты> Белоградская Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Указала, что спорный период времени приходится на период конкурсного производства, в котором общество не осуществляло хозяйственную деятельность, следовательно, работник не мог осуществлять свою трудовую функцию. Ссылки истца на объяснения бывшего директора ФИО6 полагала несостоятельными, поскольку последний был обязан сообщить работнику о введении процедуры банкротства общества. Кроме того, в спорный период времени ФИО6 являлся директором <данные изъяты> которое также занималось строительством жилых домов. Таким образом, истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», а не с ответчиком, поскольку в спорный период времени ответчиком хозяйственная деятельность не осуществлялась. Расчет задолженности оплаты труда не оспаривала, котррасчета не предоставила.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения стороны истца, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений ст. 61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника.

Если физическое лицо было допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что на основании приказа № 16 от 01.11.2012 г. истец был принят в <данные изъяты> на должность каменщика, о чем имеется запись № 30 в трудовой книжке, выданной на имя Шитихина А.Н.

30.09.2015 г. в трудовую книжку истца внесена запись № 31 об увольнении по собственному желанию, основание: приказ № 39 от 30.09.2015 г.

Из объяснений истца, материалов прокурорской проверки (объяснений бывшего директора <данные изъяты> ФИО6., иных работников), показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец с 2012 г. до 11.12.2017 г. работал в <данные изъяты> в должности подсобного рабочего, исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. Руководителем являлся директор общества – <данные изъяты>. В должностные обязанности истца входило оказание помощи каменщикам (подача кирпича, раствора, разгрузка кирпича и т.п.) при осуществлении кирпичной кладки на объектах строительства, которые определялись ФИО6. В спорный период времени истец работал на объектах по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Полесье, д. 5, 42, 43, а также 5-ти коттеджах. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, нарядами-заказами за июнь-декабрь 2017 г., согласно которым <данные изъяты> осуществляло строительство индивидуальных жилых домов. Из материалов дела следует, что наряды-заказы оформлялись бригадиром ФИО7., в нарядах-заказах указывались наименование выполненных работ (кирпичная кладка стен, погрузо-разгрузочные работы и др.), единица измерения (кв. м., куб. м.), расценка единицы измерения, объем выполненной работы, общая стоимость каждого вида работ работы, общая стоимость наряда-заказа.

Согласно объяснениям ФИО6, данным в рамках прокурорской проверки, строительство объектов производило <данные изъяты>» как застройщик, вместе с тем, работы на строительных объектах велись силами ООО «СМПК «Лотос»; каменщики работали сдельно до декабря 2017 г., наряды-заказы имелись у ФИО7 Рабочий день длился с 08.00 час. по 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час., была установлена пятидневная рабочая неделя. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц 04 и 23 числа соответственно. В связи с банкротством ООО <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате труда перед работниками, в том числе перед Шитихиным А.Н., которую ФИО6 признает в полном объеме.

Согласно объяснениям истца, материалам прокурорской проверки, при исполнении должностных обязанностей истец исполнял указания ФИО6, поскольку полагал, что ФИО6 являлся уполномоченным представителем работодателя. О банкротстве ответчика узнал в июле 2017 г., вместе с тем, достоверными сведениями о банкротстве общества в спорный период времени не располагал; продолжал работать и подчиняться указаниям ФИО6 Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2018 г. директором общества значился Дейнес В.А., сведения о конкурсном управляющем Белоградской Е.А. были внесены в ЕГРЮЛ только 04.06.2018г., до этого сведений о конкурсном управляющем в ЕГРЮЛ не вносилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в спорный период времени Шитихин А.Н. работал подсобным рабочим в <данные изъяты> в бригаде ФИО7, помогал каменщикам. Шитихин А.Н. работал вплоть по декабрь 2017 г. Объекты строительства определялись ФИО6, в 2017г. бригада ФИО7 трудилась в д. Полесье.

Оснований не доверять объяснениям стороны истца, показаниям свидетеля у суда не имеется. Указанные обстоятельства стороной ответчика допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты. Само по себе принятие Арбитражным судом Ярославской области решения от 07.06.2017 г. (дело № А82-1481/2017 Б/42) о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества конкурсного производства указанных доводов истца не опровергает, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, введение процедур банкротства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации. Доказательств, с очевидностью подтверждающих то обстоятельство, что в спорный период времени хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, в деле отсутствуют. Доводы ответчика о том, что истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> а не с ответчиком, надлежащими доказательствами также не подтверждены. Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие кадровых документов, невозможность их получения у ФИО6, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями за период с 01.10.2015 г. по 11.12.2017 г.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.10.2015 г. по 11.12.2017 г., то суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании записи от 30.09.2015 г. в трудовой книжке Шитихина А.Н. недействительной, обязании <данные изъяты> внести в трудовую книжку истца запись о признании записи от 30.09.2015 г. недействительной; а также запись об увольнении по собственному желанию 11.12.2017 г.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данное право корреспондирует обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Положением ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом произведен расчет, согласно которому задолженность ответчика по заработной плате за период с июня 2017 г. по 11.12.2017 г. составляет 165466 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 25 924,79 руб. (включая НДФЛ). Суд учитывает, что размер задолженности по заработной плате рассчитан истцом исходя из стоимости выполненных работ, указанной в нарядах-заказах за спорный период времени. Наряды-заказы составлены бригадиром ФИО7, завизированы ФИО6 С учетом показаний свидетеля ФИО7, который показал, что видел истца в спорный период времени на объектах строительства постоянно, суд признает достоверной информацию о количестве отработанных часов, указанных в табелях учета рабочего времени, которое по календарю пятидневной рабочей недели не превышало норму рабочего времени в 2017 г. Кроме того, задолженность по оплате труда признана ФИО6 в рамках проведенной прокурорской проверки, что подтверждается соответствующими объяснениями ФИО6 Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, которые бы опровергали доводы истца о наличии трудовых отношений, исполнении истцом обязанностей каменщика, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка. Гражданско-правовой договор, доказательства выплаты истцу денежных средств за спорный период времени не представлены. Контррасчет заявленных истцом требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен, не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате труда за период с июня 2017 г. по 11.12.2017 г. суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 165 466 руб., в том числе: за июнь – 16162 руб., июль – 32262 руб., август – 32280 руб., сентябрь 2017 г. – 31578 руб., октябрь 2017 г. – 19080 руб., ноябрь 2017 г. – 26460 руб., декабрь 2017 г. – 7644 руб.; и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 924,79 руб., итого: 191 390,79 руб. (включая НДФЛ).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 05.07.2017 г. по 20.11.2018 г. в размере 34784,25 руб. При этом суд учитывает, что указанная компенсация начисляется исходя из невыплаченных в срок денежных сумм, то есть исходя из сумм, которые следовало бы выплатить после удержания из начисленной заработной платы НДФЛ.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (пп. 1 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные указанным Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного истца <данные изъяты> представлял сведения в пенсионные органы и уплачивал пенсионные страховые взносы в отношении ФИО8 за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками среди прочих признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

По сведениям ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля <данные изъяты> последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляло за 2015 г., сведения на сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 г.г. не предоставлялись.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца обязать ответчика согласно действующему налоговому законодательству предоставить в налоговые органы по месту учета сведения о доходах истца и произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из размера оплаты труда Шитихина А.Н. за период с 07.06.2017 г. по 11.12.2017 г.; обязать ответчика согласно действующему пенсионному законодательству предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страховании сведения о работе Шитихина А.Н. и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Шитихина А.Н. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исходя из размера оплаты труда за период с 07.06.2017 г. по 11.12.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 г. в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО20.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1. настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 г. <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО20

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2018 г. директором <данные изъяты> являлся ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018 г. утвержден конкурсный управляющий <данные изъяты> - Белоградская Е.А., л.д. 55, при этом бывшим руководителем кадровые документы конкурсному управляющему не передавались. Сведения о конкурсном управляющем Белоградской Е.А. были внесены в ЕГРЮЛ только 04.06.2018г., до этого сведений о конкурсном управляющем общества в ЕГРЮЛ не вносилось.

Из объяснений истца следует, что о банкротстве ответчика узнал в июле 2017 г., вместе с тем, достоверными сведениями о банкротстве общества в спорный период времени не располагал; о том, что был назначен конкурсный управляющий, не знал. В своих объяснениях, данных в рамках прокурорской проверки 06.11.2018 г., прежний руководитель ФИО6 не отрицал факт трудовых отношений между истцом и <данные изъяты> наличие задолженности заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

О том, что конкурсный управляющий Белоградская Е.А. не признает факт трудовых отношений и задолженность по оплате труда, истцу стало известно в рамках прокурорской проверки в октябре 2018 года. С иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд 06.12.2018 г., то есть в установленный законом срок, а именно в течение трех месяцев, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск начинает исчисляться с момента установления судом факта трудовых отношений и не является пропущенным.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования прокурора города Ярославля в интересах Шитихина Алексея Николаевича к <данные изъяты> о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать отношения между Шитихиным Алексеем Николаевичем и <данные изъяты> трудовыми за период с 01 октября 2015г. по 11 декабря 2017 г.

Признать запись в„– 31 РѕС‚ 30 сентября 2015 Рі. РІ трудовой     книжке Шитихина Алексея Николаевича недействительной, обязать <данные изъяты> внести РІ трудовую книжку Шитихина Алексея Николаевича запись Рѕ признании записи в„– 31 РѕС‚ 30 сентября 2015 Рі. недействительной.

Обязать <данные изъяты> внести в трудовую книжку Шитихина Алексея Николаевича запись об увольнении с работы по собственному желанию 11 декабря 2017 г.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шитихина Алексея Николаевича задолженность по заработной плате за период с июня 2017 г. по 11.12.2017 г. включительно в сумме 165 466 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 924,79 руб.; денежную компенсацию за задержку оплаты труда за период с 05.07.2017 г. по 20.11.2018 г. включительно в размере 34784,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 241 175,04 руб. (Двести сорок одна тысяча сто семьдесят пять рублей 04 копейки).

Обязать <данные изъяты> согласно действующему налоговому законодательству предоставить в налоговые органы по месту учета сведения о доходах Шитихина Алексея Николаевича и произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из размера оплаты труда за период с 07.06.2017 г. по 11.12.2017 г.

Обязать <данные изъяты> согласно действующему пенсионному законодательству предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страховании сведения о работе Шитихина Алексея Николаевича и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Шитихина Алексея Николаевича страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исходя из размера оплаты труда за период с 07.06.2017 г. по 11.12.2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2017 – август 2017 г. в размере 80 704 руб. (Восемьдесят тысяч семьсот четыре рубля) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 6662 руб. (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят два рубля).

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина