Решение по делу № 1-226/2022 от 26.05.2022

Дело № 1-226/22

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Собчак О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Михайлова А.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 – ее дочери ФИО2,

подсудимого Ягнюка И.С. и его защитника – адвоката Соляра В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению Ягнюка И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого, проживающего в <адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2021 года около 14-15 часов Ягнюк И.С., управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц 519 CDI» г/н №, двигался по автодороге <адрес> вышеуказанной автодороги, и в нарушении требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства и безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости движения при возникновении опасности для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц 190D» г/н №, под управлением водителя ФИО3, который двигался впереди в попутном направлении, заблаговременно включил сигнализатор левого поворота, заняв крайнее левое положение на полосе движения в сторону <адрес> и остановился для осуществления на перекрестке дорог поворота налево. После попутного столкновения, автомобиль «Мерседес-Бенц 190D» внезапно откинуло на полосу встречного движения <адрес> по которой в направлении <адрес> в тот момент двигался автомобиль «ВАЗ-211540» г/н №, под управлением водителя ФИО4, где и произошло их столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мерседес-Бенц 190D» г/н № ФИО3 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта № от 06.12.21 смерть ФИО3 последовала от сочетанной тупой травмы тела с кровоизлиянием под оболочки головного и спинного мозга, осложнившиеся отеком головного и спинного мозга. У ФИО3 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с ссадиной в лобной области слева, кровоизлиянием в проекции ссадины на голове, субдуральным кровоизлиянием в затылочной области справа и слева с переходом в заднюю черепную ямку, субарахноидальными кровоизлияниями по выпуклой и базальной поверхности затылочной доли справа и слева и обеих полушарий мозжечка; закрытая травма грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани груди слева, переломом 1 и 2 ребер слева по срединной ключичной линии, кровоизлияниями у корней обоих легких; закрытая позвоночно-спинномозговая травма с переломом 1 шейного позвонка, кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома, с субдуральным кровоизлиянием в проекции перелома, с субарахноидальными кровоизлияниями и ушибами спинного мозга в проекции перелома; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в нижней трети; ссадина в области тазобедренного сустава слева, рана на передней с переходом на внутреннюю поверхность левой голени. Указанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти и имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 31.01.22 г. следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес-Бенц 519 CDI» г/н № Ягнюк И.С., приближаясь к перекрёстку, перед которым снижал скорость, а затем остановился автомобиль «Мерседес-Бенц 190D» г/н №, по мере сокращения дистанции до последнего, должен был принимать меры по выбору скорости своего движения, при необходимости снижая ее до безопасных пределов, обеспечивавших возможность дальнейшего процесса движения своего автомобиля, в прежнем направлении, в пределах своей полосы с соблюдением безопасной дистанции, либо снизив скорость до безопасных пределов, выполнить маневр безопасного объезда автомобиля «Мерседес-Бенц 190D» г/н №, справа, с соблюдением безопасной дистанции и интервала до последнего. Эти действия регламентированы требованиями п.п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя Ягнюка И.С. заключалась в комплексном выполнении им указанных требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

Тем самым, он, при управлении автомобилем допустил нарушение требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти водителя «Мерседес-Бенц 190D» г/н № ФИО3., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании Ягнюк И.С. поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении преступления, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны; пояснил, что совершил ДТП вследствие своей невнимательности.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, потерпевшую со своим представителем, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение Ягнюку И.С. является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем признаёт его виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении Ягнюку И.С. вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, как совершенного по неосторожности и относящегося к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ); данные о личности подсудимого: ранее не судимого, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд считает его полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Предложенное стороной защиты в качестве смягчающего обстоятельства – наличие нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя в рассматриваемой дорожной ситуации, судом не учитывается, на основании выводов автотехнической экспертизы, согласно которой, нарушения, допущенные водителем ФИО4 в причинной связи с возникновением ДТП не состоят.

Отягчающих обстоятельств – не усматривает.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, последствий от преступления и характеризующих данных подсудимого, суд полагает, необходимым и достаточным для его исправления будет являться основное наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания за указанное преступление, суд применяет совокупность Правил смягчения наказания, предусмотренных положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимально возможное наказание в этом случае не может превышать - две трети от двух третей верхних пределов, установленных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства по делу и сведения о личности виновного не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.      Нет и оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Однако, учитывая обстоятельства данного преступления, как совершенного по неосторожности; характеризующие сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, то назначенное основное наказание следует считать условным, без изоляции Ягнюка И.С. от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, согласно ст.73 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции данной части статьи уголовного закона является обязательным, но с минимальным размером в силу совокупности данных личности виновного, смягчающих обстоятельств и обстоятельств преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ / т.1 л.д.105,127,142/.

Руководствуясь ст.ст.304, 309, 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Ягнюка И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ягнюку И.С. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его не менять постоянное место жительство без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Ягнюку И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- считать возвращенными по принадлежности автомобиль марки «Мерседес-Бенц 190D» г/н № - ФИО5.,    автомобиль марки «ВАЗ 211540» г/н № - ФИО4;

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц 519 CDI» г/н №, находящийся на хранении на территории МУП «Райбытсервис» по адресу: <адрес>, возвратить Ягнюку И.С.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в десятидневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                    Э.А.Пикула